Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4331/2012 ~ М-3769/2012 от 03.08.2012

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Стельникович Нины Владимировны и Пятачкова Вячеслава Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Зыбанову Вячеславу Ивановичу о возмещении вреда, Садовникова Владимира Викторовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Зыбанову Вячеславу Ивановичу и Стельниковичу Руслану Валентиновичу о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стельникович Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стельникович Нины Владимировны страховую выплату в размере 99934 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 237 рублей 73 копеек.

Взыскать с Зыбанова Вячеслава Ивановича в пользу Стельникович Нины Владимировны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 170 509 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 698 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Пятачкова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пятачкова Вячеслава Юрьевича страховую выплату в размере 13 480 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 920 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 200 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 480 рублей 77 копеек.

Взыскать с Зыбанова Вячеслава Ивановича в пользу Пятачкова Вячеслава Юрьевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 23 020 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 147 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 814 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Садовникова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Садовникова Владимира Викторовича страховую выплату в размере 46585 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 406 рублей 26 копеек.

Взыскать с Зыбанова Вячеслава Ивановича в пользу Садовникова Владимира Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 79 579 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 317 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Стельниковичу Руслану Валентиновичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 177 рублей 23 копеек.

Возвратить Стельникович Нине Владимировне из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 рублей 81 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гурьяновой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по искам Стельникович Нины Владимировны и Пятачкова Вячеслава Юрьевича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Зыбанову Вячеславу Ивановичу о возмещении вреда, Садовникова Владимира Викторовича к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, к Зыбанову Вячеславу Ивановичу и Стельниковичу Руслану Валентиновичу о возмещении вреда,

установил:

Стельникович Н.В. обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страховой выплаты и к Зыбанову В.И. о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что 19.05.г. в 17 часов 30 минут на автодороге Самара-Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырех автомобилей: <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Стельникович Р.В., <данные изъяты> под управлением Садовникова С.В., <данные изъяты>, под управлением Пятачкова В.Ю., <данные изъяты>, под управлением Зыбанова В.И. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зыбанова В.И. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЭКС» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила: 371485 рублей 16 копеек. Поскольку, рыночная стоимость аналогичного транспортного средства, согласно заключению, составляет 341 500 рублей, ремонт экономически не целесообразен. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость годных остатков автомобиля составляет 70 850 рублей. Просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 120 000 рублей, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей, с Зыбанова В.И. 150 650 рублей в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе разбирательства дела истица уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 100 140 рублей 50 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3 219 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50070 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и расходы на оплату нотариального удостоверения доверенности в размере 760 рублей, с Зыбанова В.И. 170 509 рублей 50 копеек в возмещение вреда и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В ходе разбирательства дела третье лицо Пятачков В.И. предъявил самостоятельные исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование» и к Зыбанову В.И. о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения его автомобиль <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению не указанного заявителем оценщика от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 36507 рублей 78 копеек. Просит, с учетом принятых судом уточнений, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховую выплату в размере 13488 рублей, с Зыбанова В.И. 23 020 рублей 78 копеек в возмещение вреда, с обоих ответчиков солидарно расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 920 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 347 рублей 55 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 398 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе разбирательства дела третье лицо Садовникова В.В. предъявил самостоятельные исковые требования к ООО «Группа Ренессанс Страхование», Зыбанову В.И., ОСАО «Ингосстрах» и Стельниковичу Р.В. о возмещении вреда. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Зыбанов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> на автодороге Самара-Волгоград, 18 км, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Стельникович Н.В., под управлением Стельниковича Р.В. Затем Зыбанов В.И. допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему, под управлением Садовникова С.В. Зыбановым В.И. с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Стельникович Н.В. с ОСАО «Ингосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ВВВ №). Согласно экспертному заключению не указанного заявителем лица от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2608, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 126 164 рубля 85 копеек. Просит взыскать указанную сумму с ООО «Группа Ренессанс Страхование», ФИО3, ОСАО «Ингосстрах» и Стельниковича Р.В. солидарно, а также взыскать с них солидарно расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5475 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Стельникович Н.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рахманина О.В., представитель истца Пятачкова В.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лёзин А.П. и представитель истца Садовникова В.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Толмачева С.В. заявленные требования поддержали.

Ответчики ООО «Группа Ренессанс Страхование» и ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени разбирательства дела извещены.

Ответчик Зыбанов В.И. иск не признал, ссылаясь на то, что его вина в столкновении автомобилей не установлена.

Ответчик Стельникович Р.В. иск не признал, полагая виновным в столкновении автомобилей Зыбанова В.И.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает установленным следующее.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 8), свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес> (л.д. 9), Стельникович Н.В. является собственницей автомобиля <данные изъяты>

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 66), Пятьачков В.Ю. является собственником автомобиля <данные изъяты>.

Согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> (л.д. 83), Садовников В.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 30 минут, на <адрес> Зыбанов В.И., управляя автомобилем <данные изъяты> двигался в сторону <адрес> по второй от правого для него края проезжей части полосе. На данном участке дорога имеет поворот примерно на 30° направо по направлению движения Зыбанова В.И. Пройдя указанный поворот, автомобиль под управлением Зыбанова В.И. сместился влево от разделительной полосы, т.е. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. По полосе дороги, на которую сместился автомобиль Зыбанова В.И. по направлению из г. Самары двигался ФИО2 под управлением ФИО5, а по крайне правой полосе (по направлению из <адрес>) – автомобиль Хундай Гетц под управлением Пятачкова В.И. Стелникович Р.В., не имея возможности перестроиться на крайнюю правую полосу, подал звуковой сигнал, сместился вправо, но не смог избежать столкновения с автомобилем Зыбанова В.И. Автомобили Тойота Авенсис и Шевролде Лачетти столкнулись передними левыми частями. От удара автомобиль Шевроле Лачетти отбросило на крайнюю правую полосу, где он столкнулся с левой передней частью автомобиля Хундай Гетц. Водитель последнего, перед столкновением Пятачков В.И., принимал меры к смещению вправо. После второго столкновения автомобиль Шевроле Лачетти развернуло, отбросило вперед и вправо, за пределы дороги. Автомобиль Тойота Авенсис после столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти также развернуло, отбросило влево, где он столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21140 под управлением Садовникова В.В. После второго столкновения автомобиль Зыбанова В.И., сдвинувшись по инерции ещё примерно на 10 м, остановился на второй полосе для движения из <адрес>. Автомобиль под управлением Садовникова В.В. от удара отбросило вправо, за пределы дороги.

Вывод суда об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия основывается на исследовании и оценке следующих доказательств:

- истец Пятачков В.Ю. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на своем автомобиле из <адрес> по крайней правой полосе со скоростью примерно 80 км/ч. Он услышал звук удара сбоку, слева от себя, что там произошло, он не видел. Затем он увидел, как перед ним кружится автомобиль Шевроле, появившийся откуда-то слева. Он затормозил, но столкновения избежать не удалось. Его автомобиль получил удар в переднюю левую часть, от удара сместился вправо, остановился в пределах проезжей части дороги. Автомобиль Шевроле вынесло на обочину, на остановку общественного транспорта. Как и с кем столкнулся автомобиль Шевроле до столкновения с его автомобилем, он не видел.

- ответчик Зыбанов В.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ехал из <адрес> в сторону <адрес>. На повороте на <адрес> остановился на красный сигнал светофора на левой полосе. Когда включился зеленый сигнал, он развернулся и поехал в сторону <адрес>. Дорога была сухая, освещение естественное, скорость его движения – примерно 60 км/ч. Проехав около 200 м, он почувствовал удар в переднюю левую часть своего автомобиля, с чем он столкнулся, не увидел. Автомобиль стал крутиться против часовой стрелки, сделав два оборота, он оказался на встречной полосе, где столкнулся с автомобилем ВАЗ-2109 или ВАЗ-21014, двигавшимся во встречном для него направлении. После столкновения испытывал сильные боли.

- ответчик Стельникович Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из <адрес> в <адрес>. Скорость движения составляла 70-80 км/ч. Перед поворотом на <адрес> имеется пешеходный переход, перед которым он сбавил скорость, его автомобиль двигался накатом. Далее дорога изгибается влево, но видимость неограниченная. Из-за этого поворота навстречу ему выехал автомобиль Тойота Авенсис и сместился на встречную для себя сторону дороги, через двойную сплошную линию разметки. Справа от автомобиля Стельниковича Р.В. двигался автомобиль Гетц, поэтому Стельникович Р.В. не мог перестроиться. Он нажал на звуковой сигнал и сместился на полметра вправо, но столкновения избежать не удалось. Тойота Авенсис ударила его автомобиль в переднее левое колесо, далее произошел касательный удар по всей левой стороне, сработали подушки безопасности. Удар произошел в пределах его полосы, встречной для автомобиля Тойота. Место удара при составлении схемы инспектора ГАИ определили по следам от лопнувшего диска переднего левого колеса его автомобиля и по пятну от масляной жидкости. От удара его автомобиль отбросило в сторону правой обочины и развернуло поперек проезжей части, передом автомобиль остался на дороге, багажником – на обочине. После этого в переднюю и заднюю левые двери его автомобиля ударил автомобиль Гетц, двигавшийся до этого справа в попутном направлении. От второго удара автомобиль отбросило на бордюрный камень.

- свидетель ФИО19 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, забрав жену с работы, двигался на автомобиле Садовникова В.В. из <адрес> в сторону <адрес>. Перед ними столкнулись автомобили Шевроле и Тойота. Шевроле двигалась в попутном для них направлении, Тойота ехала навстречу. На какой полосе произошло их столкновение, не помнит. От удара потеря сознание.

- свидетель ФИО14 показала, что ехала на переднем пассажирском сидении автомобиля под управлением Садовникова С.В. Перед пешеходным переходом они сбрасывали скорость, двигались по всей полосе, на встречную полосу не выезжали. Прямо перед ними столкнулись два ФИО2, затем с одним из них столкнулся их ФИО2, столкновение было лобовым.

- согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5-6), составленной инспектором ДПС отдельной роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> принадлежащего Зыбанову В.И., под его же управлением, <данные изъяты> принадлежащего Пятачкову В.Ю., под управлением последнего, <данные изъяты>, принадлежащего Стельникович Н.В., под управлением Стельниковича Р.В., и <данные изъяты>, принадлежащего Садовникову В.В., под управлением Садовникова С.В. В результате происшествия у автомобиля Тойота Авенсис повреждены «передний капот», передний бампер, передние левое и правое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, правое крыло, задний бампер, передняя левая стойка, средняя левая стойка, левый порог, правый порог, радиатор, двигатель, передний экран, стойка переднего левого колеса, лобовое стекло, переднее левое стекло, левое зеркало заднего вида, передние левая и правая блок-фары, декоративная решетка, деформация кузова, две подушки безопасности, две противотуманные фары, имеются внутренние повреждения. У автомобиля Хундай Гетц повреждены капот, передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передняя левая блок-фара, лакокрасочное покрытие переднего правого крыла, декоративная накладка переднего бампера, лакокрасочное покрытие переднего левого колеса, внутренние повреждения. У автомобиля Шевроле повреждены бампер, передняя левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, передняя и задняя левые двери, передняя левая стойка, лобовое стекло, крыша, стойка левой передней двери, средняя стойка, левое зеркало, ручка передней левой двери, левые передний и задний диски, левые передняя и задняя покрышки, стекло заднего левого крыла, задняя левая арка колеса, левый порог, заднее левое крыло, передний и задний левые подкрылки, две подушки безопасности, внутренние повреждения. У автомобиля ВАЗ-21140 повреждены бампер, переднее и заднее левые крылья, передняя и задняя левые двери, передняя, средняя и задняя стойки, крыша, капот, передняя левая блок-фара, решетка радиаитора, левое зеркало, левый порог, диск и покрышка переднего левого колеса, лобовое стекло, стекла передней и задней левых дверей, заднее левое крыло, радиатор, переднее правое крыло, ручки передней и задней левых дверей, декоративные накладки передней и задней левых дверей, внутренние повреждения. В отношении водителя Зыбанова В.И. возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) в связи с нарушением п.10.1 Правил дорожного движения РФ, водители остальных автомобилей признаны не нарушившими Правила дорожного движения РФ.

Характер повреждений каждого из участвовавших в столкновении транспортных средств свидетельствует, что имели место удары значительной силы в переднюю и левую часть автомобиля Тойота Авенсис, в левую часть автомобиля Шевроле, удар в переднюю часть автомобиля ВАЗ-21140, ударное воздействие на левую переднюю часть автомобиля Нундай Гетц. Тем самым, характер повреждений соответствует объяснениям сторон, третьих лиц и показаниям свидетелей о столкновениях автомобилей.

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-14), составленного ООО «Экс», следует, что на ФИО2 Стельникович Н.В. обнаружены разрушение переднего бампера в левой части, левой блок фары, левого бокового указателя поворота, переднего левого щитка, левого пыльника двигателя, передней левой шины, диска переднего левого колеса, задней левой шины, фартука переднего правого крыла, стекла ветрового окна, левого наружного зеркала, опускного стекла передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, молдинга передней левой двери, личинки замка передней левой двери, молдинга задней левой двери, стекла окна левой боковины, заднего левого подкрылка, подушки безопасности водителя, подушки безопасности пассажира, накладки панели приборов, бачка омывателя, накладки передней левой стойки, радиатора, деформация капота в передней левой части, переднего левого крыла, диска заднего левого колеса, передней левой двери, обивки передней левой двери, электрического стеклоподъемника передней левой двери, задней левой двери, наружной левой панели боковины в задней части (крыла), порога, передней и средней стоек, верхней части боковины, панели крыши в левой части, панели приборов в левой части, кожуха левой фары, передней левой арки, усилителя передней левой арки, усилителя левого порога, передней панели пола, усилителя левой внутренней средней стойки, внутренней левой боковины (наружной арки), передней левой стойки амортизатора, нижнего левого рычага передней подвески, левого привода, переднего левого поворотного кулака, переднего левого рулевого наконечника, левой внутренней тяги рулевого механизма, передней левой стойки стабилизатора, задней левой стойки стабилизатора, левого заднего поперечного рычага, усилителя передней левой стойки боковины, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заклинивание передних левого и правого ремней безопасности, перекос проема капота и передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в левую боковую часть и в переднюю часть с левой стороны;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60), составленного ООО «Экс», следует, что на автомобиле Пятачкова В.Ю. обнаружены деформация капота в левой передней части, петель капота, переднего левого крыла, передней левой двери, разрушение левой блок-фары, порезы в левой нижней части переднего бампера, царапины левой части молдинга переднего бампера, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла от смещения капота, срез металла на ободе диска переднего левого колеса, деформация проема капота.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе автомобиля в левую переднюю часть;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2608 (л.д. 148 об.-150), составленного ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», следует, что на автомобиле Садовникова В.В. обнаружены деформация переднего левого крыла, капота, рамки радиатора в левой передней и нижней части, петель капота, передней левой двери, задней левой двери, панели крыши, левой боковины в сборе, усилителя передней стойки левой боковины, усилителя центральной стойки, усилителя порога левой боковины, брызговика переднего левого крыла (со стаканом), переднего левого лонжерона, рамки ветрового окна, надставки щитка передка, щитка передка, передней панели пола, переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, переднего правого лонжерона, передней правой двери, левой наружной арки заднего крыла, диска переднего левого колеса, колеса рулевого управления, левой растяжки передней подвески, особо осложненный перекос передней части кузова (передних лонжеронов и проема капота), разрушение переднего бампера, усилителя переднего бампера, левой блок фары, левого щитка переднего крыла, левого кронштейна переднего бампера, решетки радиатора, облицовки радиатора, обивки капота, облицовки левой блок-фары, радиатора охлаждения двигателя, двух рычагов со щетками стеклоочистителей, повторителя указателя левого поворота, стекла ветрового окна, уплотнителя стекла ветрового окна, накладки передней левой двери, накладки переднего левого крыла, двух накладок левого порога, панели приборов в сборе, щитка приборов, обивки крыши, накладки задней левой двери, консоли панели приборов, корпуса монтажного блока, крышки вещевого ящика, переднего левого сидения, нижней левой облицовки центральной стойки, верхней левой облицовки центральной стойки, облицовки панели пола, плафона освещения салона, облицовки вала руля, арматуры передней и задней левых дверей.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударе значительной силы в левую переднюю часть автомобиля;

- из акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №КП (л.д. 94-97), составленного ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», следует, что на автомобиле Зыбанова В.И. обнаружены деформация капота, обивки капота, двух петель капота, рамки радиатора в сборе, передних левого и правого лонжеронов, переднего правого крыла, радиатора охлаждения, радиатора кондиционера, усилителя переднего бампера, передней левой двери, усилителя переднего правого крыла, брызговика переднего правого крыла, усилителя переднего левого крыла, левой стойки стабилизатора передней подвески, левой задней боковины кузова, диска переднего левого колеса, левого амортизатора передней подвески, переднего левого верхнего опорного подшипника, обивки передней левой двери, передней левой стойки ветрового окна, передней левой стойки кузова, двух петеь передней левой двери, левого порога кузова, разрушение правой и левой блок-фар, переднего бампера, переднего ветрового стекла, панели приборов в сборе без приборной доски, рулевого колеса, бачка омывателя, впускного коллектора, корпуса блока предохранителей, нижней части корпуса воздушного фильтра, нижнего левого рычага передней подвески, левого бокового зеркала, резины переднего левого колеса, левого переднего подкрылка, стекла передней левой двери, решетки радиатора, левой и правой противотуманных фар, отсутствие переднего левого крыла, стекла переднего фонаря освещения салона, декоративного колпака переднего левого колеса, срабатывание подушек безопасности водителя, пассажира и передней левой нижней, блока SRS, нарушение лакокрасочного покрытия заднего бампера, заднего правого крыла, перекос проемов передней правой двери, задней левой двери, передней левой двери, капота, передних лонжеронов.

Локализация повреждений соответствует их описаниям в справке о дорожно-транспортном происшествии, характер повреждений свидетельствует об ударах автомобиля в переднюю и левую боковую части;

- из схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7 об.), составленной инспектором ДПС Надыровым Р.А. и согласованной с участниками дорожно-транспортного происшествия, следует, что столкновение автомобилей Тойота Авенсис и Шевроле Лачетти произошло в пределах второй полосы для движения по направлению из г. Самары (т.е., встречной для автомобиля Тойота Авенсис), в 6,3 м от правого для водителя автомобиля Шевроле Лачетти края проезжей части. Столкновение автомобилей Тойота Авенсис и ВАЗ-21140 произошло в пределах крайней правой полосы для движения по направлению из г. Самары, в 4,0 м правого для водителя автомобиля ВАЗ-21140 края проезжей части, в 12,7 м от места столкновения автомобилей Тойота Авенсис и Шевроле Лачетти по направлению к г. Самаре. Столкновение автомобилей Шевроле Лачетти и Хундай Гетц произошло на правом краю проезжей части, в 25,8 м от места столкновения автомобилей Тойота Авенсис и Шевроле Лачетти по направлению из г. Самары. Отмечен тормозной путь автомобиля Хундай Гетц длиной 31,5 м, начинающийся от места столкновения автомобилей Тойота Авенсис и Шевроле Лачетти, и заканчивающийся за обочиной дороги. Направление тормозного пути свидетельствует о попытке водителя сместиться вправо из крайней правой полосы. Автомобиль Тойота Авенсис после столкновений находится на второй полосе для движения по направлению из г. Самары в 10,2 м от места второго столкновения по направлению к г. Самаре под углом, левой передней частью задевая разделительную линию дорожной разметки. Автомобиль Шевроле Лачетти находится за пределами дороги, в 4,4 м от места второго столкновения по направлению из г. Самары. Автомобиль ВАЗ-21140 находится за пределами дороги на уровне места столкновения с автомобилем Тойота Авенсис. Автомобиль Хундай Гетц находится за обочиной дороги, на уровне места столкновения с автомобилем Шевроле Лачетти. Состояние асфальтового покрытия дороги – сухое, видимость неограниченная, погода ясная, освещение естественное, продольный профиль горизонтальный. Дорога имеет 4 полосы для движения, по 2 в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены линией дорожной разметки 1.3.

- из представленного сторонами фотоматериала с места происшествия (л.д. 204-215), усматривается положение автомобилей после столкновения, которое соответствует схеме места дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд полагает достоверными объяснения Пятачкова В.Ю., Стельниковича Р.В., показания свидетелей Садовникова С.В., Рузановой М.Г., поскольку они являются непротиворечивыми, последовательными, соответствуют объяснениям тех же лиц, данным в рамках административного производства.

Суд критически относится к объяснениям Зыбанова В.И., как ввиду их противоречия доказательствам, признанным судом достоверными, так и ввиду внутренней нелогичности. Ответчик Зыбанов В.И. утверждает, что не видел объект, с которым столкнулся его автомобиль. Однако все прочие автомобили, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии, двигались навстречу автомобилю Зыбанова В.И., следовательно, он не мог не видеть автомобиль, с которым столкнулся в первый раз.

Факт выезда Зыбанова В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия, пописанной, в том числе и Зыбановым В.И. Сам Зыбанов В.И. не отрицал, что подпись на схеме дорожно-транспортного происшествия выполнена им. Подписывая схему, Зыбанов В.И. мог проверить её содержание и отказаться от подписи, если указанное место в ней столкновения автомобилей не соответствовало действительности.

Свидетели ФИО20 в судебном заседании показали, что являются инспекторами ДПС, оформляли материал по дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ Все водители расписались в схеме дорожно-транспортного происшествия на месте происшествия, за исключением одного водителя, которого увезли на «скорой помощи».

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ остановился посмотреть на последствия дорожно-транспортного происшествия. Сотрудники ГИБДД предложили ему быть понятым. Он согласился, ходил с рулеткой по указаниям инспектора ДПС, затем подписал составленную инспектором схему.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС и понятого, а равно предполагать искажение ими данных о дорожно-транспортном происшествии у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.9.2 Правил дорожного движения РФ, утв. постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. В соответствии с приложением № к указанным Правилам, линию дорожной разметки 1.3 пересекать запрещается.

При установленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия виновным в столкновении транспортных средств следует признать водителя автомобиля <данные изъяты>, Зыбанова В.И., который на дороге, имеющей 4 полосы, пересек линию дорожной разметки 1.3, выехал на сторону, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, двигавшейся во встречном для него направлении.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, возбужденном в отношении Зыбанова В.И. до настоящего времени не принято процессуального решения по существу. Однако данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленных исков. Предметом производства по делу об административном правонарушении является установление факта совершения или несовершения административного правонарушения лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Основанием же гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является гражданско-правовой деликт, т.е. противоправные действия (бездействие), вызвавшее причинение вреда потерпевшему.

Причины выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, значимые в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, для рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеют, поскольку действиями Зыбанова В.И. причинен вред имуществу лица, не нарушавшего никаких правовых установлений.

Выезд Зыбанова В.И. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, стал непосредственной причиной столкновения его автомобиля Тойота Авенсис с автомобилем Шевроле Лачетти, управлявшимся Стельниковичем Р.В., и с автомобилем ВАЗ-21140, управлявшимся Садовниковым С.В., а также причиной столкновения автомобиля Шевроле Лачетти с автомобилем Хундай Гетц под управлением Пятачкова В.Ю. Два последних столкновения являются прямым следствием столкновения автомобилей Шевроле Лачетти и Тойота Авенсис, доказательств того, что Садовников С.В. или Пятачков В.Ю. имели возможность их избежать, не представлено. В связи с этим в удовлетворении требований Садовникова В.В. к Стельниковичу Р.В. и ОСАО «Ингосстрах» (застраховавшему ответственность Стельниковича Р.В) надлежит отказать.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при виновном причинении вреда. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Такого рода доказательств по делу не представлено.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества Стельникович Н.В. (стоимость восстановительного ремонта), согласно экспертному заключению ООО «Экс» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-21), 371485 рублей 16 копейку с учетом его износа автомобиля на день столкновения. При этом стоимость самого автомобиля на день столкновения составляла 341500 рублей, т.е. восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным (полное уничтожение имущества). В связи с этим в силу ст.15ГК РФ, размер ущерба надлежит определять как разность между стоимостью автомобиля на день дорожно-транспортного происшествия и его стоимость в поврежденном состоянии, последняя, согласно тому же заключению оценщика, составляет 70850 рублей. Размер ущерба, исходя из представленной оценки, следует признать равным 270650 рублям.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пятачкова В.Ю., согласно экспертному заключению той же организации от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 57-71), составила 36507 рублей 78 копеек с учетом износа.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Садовникова В.В., согласно экспертному заключению ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» от ДД.ММ.ГГГГ №/П-2608 (л.д. 147-166), составила 126 164 рубля 85 копеек с учетом износа.

Представленные оценки ответчиками не оспаривались. У суда не имеется оснований не доверять заключениям оценщиков, поскольку они удовлетворяют предъявляемым требованиям, квалификация оценщиков подтверждена документально, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданско-правовая ответственность Зыбанова В.И. за причинение вреда при управлении автомобилем <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ВВВ №.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно п.3 ст.12 названного закона, если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную ст.7 закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со ст.7 названного закона).

Соответственно, следует признать за ООО «Группа Ренессанс Страхование» обязанность произвести страховую выплату в размере 160 000 рублей, распределив её между Стельникович Н.В., Пятачковым В.Ю. и Садовниковым В.В. пропорционально размеру причиненного каждому из них вреда, но с учетом ограничения размера выплаты в пользу одного лица 120000 рублей. Тем самым, в пользу Стельникович Н.В. подлежит взысканию страховая выплата в размере 99 934 рублей 78 копеек (62,46% от общей суммы ущерба), в пользу Пятачкова В.Ю. – 13480 рублей 13 копеек (8,43% от общей суммы ущерба), в пользу Садовникова В.В. – 46585 рублей 10 копеек (29,12% от общей суммы ущерба).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцами при расчете размера исковых требований допущены ошибки округления, приведшие к увеличению причитающихся им сумм страховой выплаты и, соответственно, уменьшению ой доли ущерба, которая подлежит возмещению непосредственно его причинителем Зыбановым В.И. Однако, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, суд выносит решение по заявленным требованиям. По этой причине часть ущерба, причиненного Стельникович Н.В. (205 рублей 72 копейки) и Пятачкову В.Ю. (7 рублей 87 копеек), не может быть возмещена по настоящему решению. Названные истцы сохраняют права требования возмещения вреда в указанных размерах к Зыбанову В.И.

Таким образом, с ответчика Зыбанова В.И. в возмещение вреда подлежит взысканию в пользу Стельникович Н.В. 170 509 рублей 50 копеек, в пользу Пятачкова В.Ю. – 23020 рублей 78 копеек, в пользу Садовникова В.В. – 79 579 рублей 76 копеек.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшими необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. Стельникович Н.В. понесены расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) в размере 8 700 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21 об.). Возмещению Истица просит возместить часть этих расходов в размере 3219 рублей, что является её правом.

При взыскании данных расходов суд исходит из следующего. В соответствии с п.45, 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик – провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

Судом установлено, что истец самостоятельно организовал осмотр повреждений автомобиля и оценку стоимости его восстановительного ремонта до обращения к страховщику. Однако результаты произведенной истцом оценки не оспаривались страховщиком, приняты судом и положены в основу решения. В связи с этим обязанность по возмещению этих расходов в полном объеме лежит на страховщике, поскольку в противном случае на его стороне имело бы место неосновательное сбережение имущества.

Указанные расходы не входят в состав страховой выплаты (и, как следствие, подлежат взысканию вне зависимости от исчерпания размера страховой суммы), поскольку возникли не по вине причинителя вреда, а являлись объективно необходимыми для определения размера обязательства страховщика. Законом обязанность по определению размера ущерба возложена на страховщика. Между тем, страховщик полученную от истца оценку не оспаривал, собственных расходов на оценку ущерба не понес, в связи с чем соответствующие расходы истицы должны быть им возмещены. Материалы дела не дают оснований для вывода о недобросовестности действий истицы.

Исходя из аналогичных соображений, подлежат возмещению страховщиком расходы Пятачкова В.Ю. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Экс» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 68) в размере 1920 рублей, подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56), и также расходы Садовникова В.В. на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148) в размере 5475 рублей (с четом комиссии банка), подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167).

По тем же основаниям подлежат возмещению расходы Пятачкова В.Ю. на оплату услуг телеграфной связи, понесенные для извещения ответчиков о времени и месте осмотра автомобиля. Указанные расходы должны быть возмещены каждым из ответчиков в части расходов на его извещение. ООО «Группа Ренессанс Страхование» должно возместить расходы в размере 200 рублей 25 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, 32361 (л.д. 73, 74), а Зыбанов В.И. – расходы в размере 147 рублей 50 копеек, подтвержденные квитанциями ОАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ №, 32363 (л.д. 72, 75).

Оснований для удовлетворения требования Пятачкова В.И. о возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 398 рублей суд не усматривает, поскольку необходимость в несении этих расходов истцом не обоснована.

Оснований для взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по делу не имеется, поскольку при обращении к страховщику истцами не были (и не могли быть представлены) документы, подтверждающие вину страхователя Зыбанова В.И. в причинении ущерба их имуществу, т.к. дело об административном правонарушении в отношении Зыбанова В.И. не рассмотрено по существу. Процессуального акта, фиксирующего факт противоправных действий Зыбанова В.И. при эксплуатации автомобиля, повлекших причинение вреда имуществу истцов, в распоряжении страховщика не имелось. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении такого рода актом не является, т.к. содержит лишь предварительные выводы. Кроме того, в определении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) обстоятельства дорожно-транспортного происшествия вообще никак не описаны, суждение о нарушении Зыбановым В.И. п.10.1 Правил дорожного движения РФ не мотивировано. Поэтому у страховщика не имелось оснований для вывода о наступлении страхового случая и осуществления страховых выплат потерпевшим. Вина Зыбанова В.И. в причинении вреда имуществу истцов устанавливается лишь настоящим решением, в связи с чем оснований для применения к страховщику ответственности, предусмотренной ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Поведение страховщика не являлось недобросовестным.

Кроме того, истцы Пятачков В.Б. и Садовников В.В. с досудебными претензиями к страховщику не обращались, требований о выплате страхового возмещения в размере, определенном оценщиками ООО «Экс» и ООО «Научно-методический центр «Рейтинг»», соответственно, не заявляли, в связи с в связи с чем у страховщика не имелось возможности добровольно удовлетворить требования потерпевших до предъявления последними иска.

Расходы Стельникович Н.В. на оплату услуг представителя по договору оказания правовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии СМР № (л.д. 24), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с распределением их поровну между ответчиками.

Расходы Пятачкова В.Ю. на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии ЛХ1 № (л.д. 52), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с распределением их поровну между ответчиками.

Расходы Садовникова В.В. на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АБ № (л.д. 170), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит разумными и подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний с распределением их поровну между ответчиками.

Расходы Стельникович Н.В. на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) суд считает не подлежащими возмещению, т.к. из содержания доверенности следует, что она выдана для ведения не только настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истицы в любых судебных процессах в течение трех лет. Поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчиков по настоящему делу неправомерно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Стельникович Нины Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Стельникович Нины Владимировны страховую выплату в размере 99934 рублей 78 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 3219 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 237 рублей 73 копеек.

Взыскать с Зыбанова Вячеслава Ивановича в пользу Стельникович Нины Владимировны в возмещение вреда, причиненного имуществу, 170 509 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 698 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Пятачкова Вячеслава Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Пятачкова Вячеслава Юрьевича страховую выплату в размере 13 480 рублей 13 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 1 920 рублей, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 200 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 480 рублей 77 копеек.

Взыскать с Зыбанова Вячеслава Ивановича в пользу Пятачкова Вячеслава Юрьевича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 23 020 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг телеграфной связи в размере 147 рублей 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 814 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исковые требования Садовникова Владимира Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Садовникова Владимира Викторовича страховую выплату в размере 46585 рублей 09 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 5 475 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1 406 рублей 26 копеек.

Взыскать с Зыбанова Вячеслава Ивановича в пользу Садовникова Владимира Викторовича в возмещение вреда, причиненного имуществу, 79 579 рублей 76 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 317 рублей 03 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» и Стельниковичу Руслану Валентиновичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 177 рублей 23 копеек.

Возвратить Стельникович Нине Владимировне из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 54 рублей 81 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь