Решение по делу № 2-230/2020 ~ М-170/2020 от 16.04.2020

УИД: 66RS0017-01-2020-000224-44

Дело № 2-230/2020

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Арти                                               16 июня 2020 года

    Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Волковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крашенинниковой О. Е. к Путиловой О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крашенинникова О.Е. обратилась в суд с иском к Путиловой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

    В обоснование заявленных требований Крашенинникова О.Е. указала, что 29.12.2016 между ней и ответчиком заключен договор займа, по которому она передала Путиловой О.В. в долг 120 000 рублей на срок до 27.03.2017 года, с условием уплаты ежемесячных процентов от суммы займа в размере 13 500 рублей. Договор был заключен в простой письменной форме в виде расписки. С января 2018 года ответчик стала уклоняться от выполнения своих обязанностей, в связи с чем, 10.07.2018 она обратилась с иском в суд. Однако, после обращения в суд ответчик добровольно выплатила ей 50 000 рублей, и она заявление забрала. Учитывая, что до настоящего времени оставшаяся сумма долга ей не возвращена, просит взыскать с Путиловой О.В. в ее пользу оставшуюся задолженность по договору займа в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей.

    Истец Крашенинникова О.Е. в судебном заседании    заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

    Ответчик Путилова О.В., извещенная о времени и месте судебного разбирательства должным образом в судебное заседание не явилась, повторно направив в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства, доказательств уважительности причин своей неявки суду не предоставила,

    Согласно п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Суд надлежащим образом и заблаговременно известил о рассмотрении дела ответчика, как того требует ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание, назначенное на 10.06.2020 года, ответчик не явилась, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью подготовки позиции по делу. Данное ходатайство было судом удовлетворено,    судебное заседание отложено на 16.06.2020 года, о чем ответчик Путилова О.В. была извещена лично.

В судебное заседание 16.06.2020 года ответчик Путилова О.В. вновь не явилась, своего представителя не направила, во второй раз направила письменное ходатайство об отложении судебного заседания для формирования позиции по делу,    не представив каких-либо подтверждающих документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ответчика направлены на затягивание разбирательства, расценивает действия ответчика в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик должен добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, учитывая, что ходатайство об отложении судебного заседания по аналогичным основаниям было заявлено ответчиком повторно, ранее судом предоставлялось достаточно времени для подготовки позиции по делу, с целью соблюдения процессуальных сроков рассмотрения гражданского дела, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства ответчику было отказано.

В соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить долг заимодавцу в установленный договором срок.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из приведенных норм, применяемых во взаимосвязи со ст. ст. 56 - 57, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заемщик должен доказать факт возврата полученного от заимодавца займа доказательствами, которые отвечают требованиям относимости и допустимости.

В подтверждение фактов заключения сделки истцом суду предоставлен подлинник расписки, написанной ответчиком собственноручно.

Согласно расписке от 29.12.2016 года, Путилова О.В. взяла денежную сумму в размере 120 000 рублей у Крашенинниковой О.Е. сроком на 3 месяца (до 29.03.2017), обязуется выплачивать ежемесячно проценты в размере 13 500 рублей не позднее 29 числа каждого месяца до полного погашения долга.

Ответчик Путилова О.В. не выполнила в полном объеме взятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов, чем нарушила условия договора. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было. Наличие неисполненного обязательства подтверждается нахождением у истца оригинала расписки.

Между тем, истец Крашенинникова О.Е. признает, что Путилова О.В. вернула часть долга в размере 50 000 рублей, оставшаяся часть задолженности составляет 70 000 рублей.

При отсутствии доказательств исполнения ответчиком Путиловой О.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно предъявила требование о взыскании с ответчика оставшейся суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей.

Требования о взыскании процентов по договору займа истцом не заявлены.

Поскольку условия обязательства Путилова О.В. не выполнила, денежные средства в полном объеме не вернула, доказательств уплаты долга в суд не представила, суд, опираясь на вышеприведенные правовые нормы, рассматривая гражданское дело в пределах заявленных требований, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы долга по договору займа в размере 70 000 рублей.

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб.            подтверждаются квитанцией. Возмещению истцу за счет ответчика с учетом полного удовлетворения исковых требований подлежит вся сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

       Иных требований, имущественного характера, истцом заявлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199     Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крашенинниковой О. Е. к Путиловой О. В. о взыскании суммы долга по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Путиловой О. В. в пользу Крашенинниковой О. Е. денежную сумму по договору займа от 29.12.2016 года в размере 70 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд через Артинский районный суд Свердловской области путем подачи апелляционных жалоб в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение отпечатано судьей собственноручно в совещательной комнате.

Судья                                                                                 Волкова Е.В.

Копия верна                                                                       Волкова Е.В.