Решение по делу № 11-205/2016 от 05.12.2016

Мировой судья Калянова Л.А.                                                  11-3/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2017 года                                                               город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи         Е.В. Киреевой,

при секретаре                        О.К. Полторацкой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сидорова В.Н. на решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.10.2016 по гражданскому делу по иску Сидорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, по которому мировой судья решил:

«В удовлетворении исковых требований Сидорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с Сидорова В.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» судебные расходы по производству товароведческой экспертизы в размере 3500 руб.».

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров В.Н. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» (далее – ООО «Агава») о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, указав следующее.

14.07.2016 в ТЦ «Мегастрой», расположенном на проспекте Созидателей, д.116, он приобрел 2 биты для саморезов по металлу фирмы «Бош» стоимостью 149 руб. за 1 шт. для строительства забора на принадлежащем ему земельном участке в с.Архангельское. Данными битами смог завернуть только несколько саморезов, в дальнейшем биты просто вращались в «головках» саморезов. В результате у него было испорчено настроение, поднялось артериальное давление. Ему пришлось неоднократно ездить в магазин в жаркую погоду. В магазине консультант ему сказала, что упаковка бит была вскрыта, а так как биты являются расходным материалом, магазин их не примет. 19.07.2016 на нервной почве у него появились сильные боли в поясничном отделе, 20.07.2016 был экстренно госпитализирован в ЦГБ. Выписавшись из больницы, он написал претензию в ООО «Агава» и направил по электронной почве. На следующий день получил ответ на претензию, в которой ему предложили сдать товар на поверку качества. Действиями ответчика ему причинены неудобства.

Просил взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 298 руб., компенсацию материального ущерба в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 55000 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

     Мировым судьей судебного участка № 9 Заволжского судебного района города Ульяновска постановлено вышеприведенное решение.

    Не согласившись с решением мирового судьи, истец Сидоров В.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, поскольку считает, что решение суда основано только на заключении эксперта и его показаниях. Вместе с тем, при рассмотрении дела мировой судья не учел, что эксперт находился в сговоре с начальником службы безопасности ТЦ «Мегастрой», на судебном заседании он подтвердил, что они вместе работали. Кроме того, он заявил, что ручной сверлильной машиной «Интескол» нельзя заворачивать шурупы, что является грубым искажением истины. Так как машина предназначена для закручивания винтов и шурупов. Кроме того, после закручивания 4 шурупов на столе по время экспертного исследования биты стали проворачиваться о чем он говорил судье и эксперту, биты стали иметь видимые недостатки, на что суд не обратил внимание. Кроме того, мировым судьей были допущены нарушения при рассмотрении дела статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Сидоров В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что судьей при назначении экспертизы перед экспертом не был поставлен вопрос о качестве материла (металла) из которого изготовлены биты. Экспертом при проведении экспертизы данный вопрос не исследовался. Кроме того, при проведении экспертного исследования, в момент эксперимента, эксперт заворачивал шурупы несколько раз только в горизонтальную поверхность, а при попытки завернуть шуруп в вертикальную поверхность также происходило прокручивание. Вместе с тем, он устанавливая забор заворачивал шурупы в вертикальную поверхность.

Представитель ответчика ООО «Агава» Егорова И.А. в судебном заседании с решением мирового судьи согласна, считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, надлежащим образом исследовались все обстоятельства дела. У истца имелась возможность поставить конкретный вопрос перед экспертом по качеству металла, чего им сделано не было. Экспертное заключение объективно.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого по делу судебного решения в апелляционном порядке по доводам жалобы Сидорова В.Н. не установлено.

В соответствии с Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В Законе дано понятие, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 14.07.2016 истец Сидоров В.П.. приобрел в ООО «Агава» две двусторонние биты «Бош» по цене 149 руб. за штуку на общую сумму 289 руб., что подтверждается кассовым чеком от 14.07.2016 и не оспаривается ответчиком.

В процессе эксплуатации бит произошла их деформация.

14.07.2016 в адрес ответчика была подана претензия с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда ввиду деформации бит. Ему был направлен ответ с предложением сдать биты на поверку качества для определения характера и причин возникновения недостатков. 19.07.2016 истцом подана повторная претензия, в ответ на которую ему снова было предложено сдать биты на поверку качества для определения характера и причин возникновения недостатков.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, бремя доказывания причин возникновения недостатков товара, возлагается на продавца (изготовителя), который несет ответственность, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Соответственно, факт отсутствия в проданном товаре дефектов производственного характера подлежит доказыванию ответчиком.

В связи с тем, что истцом в суде первой инстанции было заявлено о недостатках товара и причинах их возникновения, по его ходатайству мировым судьей была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимость».

Из заключения эксперта усматривается, что в двух битах двухсторонних 45 мм РН-РН2 имеются дефекты: отсутствие рабочих частей одной биты, незначительное скручивание рабочих частей второй биты. Дефекты имеют эксплуатационный характер, образовались в результате механического воздействия в процессе эксплуатации, сильной внешней нагрузки.

На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в товаре дефекты в виде отсутствия рабочих частей одной биты; незначительное скручивание рабочих частей второй биты возникли в процессе неправильной эксплуатации в результате внешнего механического воздействия, дефектов производственного характера у изделия не имеется.

С этим выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы заявителя жалобы в целом сводятся с несогласием с заключением эксперта.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении суда, они установлены на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют требованиям норм материального права.

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснованные заключения, указаны сведения об эксперте. Указанное заключение является полным и научно обоснованным.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является относимым, допустимым, достоверным доказательством по делу, подтверждающимся в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Противоречий между выводами эксперта и имеющимися в материалах дела доказательствами судом не установлено.

Свои выводы эксперт подтвердил, будучи допрошенным в суде первой инстанции.

Кроме того, в опровержение обстоятельств, установленных заключением судебной экспертизы, истцом не представлены иные доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что истец в обоснование своих возражений относительно вышеназванного экспертного заключения, выполненного экспертом Анисимовым О.В. не привел убедительных доводов, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности выводов эксперта.

Таким образом, в виду отсутствия производственных недостатков товара, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что продавец доказал, что недостаток возник по вине потребителя и в соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о взыскании стоимости товара не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на обратное, основаны на неверном толковании закона.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что экспертом не проводилось исследование качества металла, несостоятельны, так как перед экспертом данный вопрос не ставился. Кроме того, сам истец в судебном заседании также не просил суд поставить перед экспертом вопрос, касающийся определения качества металла из которого были изготовлены биты.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выполненной судом первой инстанции оценкой письменных доказательств, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о сговоре ответчика и эксперта являются надуманными, голословными и ничем объективно не подтверждены, основаны на предположениях апеллянта и в целом свидетельствуют о несогласии с проведенным экспертом исследованием. Более того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Решение мирового судьи судебного участка №9 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 18.10.2016 по иску Сидорова В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Агава» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.В. Киреева