Приговор по делу № 1-363/2019 от 25.04.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

.... 5 июня 2019 года

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Светус К.П., при секретаре Дондоковой А.Ж., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора .... Якимовой А.М., подсудимого Морева А.А., защитника – адвоката Кирий Н.В., представившей удостоверение № и ордер №, потерпевшего Пт.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-363/2019 в отношении

Морева А.А., родившегося **/**/**** в ...., гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование (9 классов), женатого, имеющего двоих малолетних детей **/**/**** г.р., официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ),

У С Т А Н О В И Л :

Морев А.А. органами предварительного следствия обвиняется в том, что управляя автомобилем в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** около 11 часов 10 минут водитель Морев А.А., управляя автомобилем УАЗ-469, без государственного регистрационного знака, принадлежащим ему, следовал по проезжей части .... муниципального образования .... со стороны .... в направлении д. .... муниципального образования. Являясь участником дорожного движения, был обязан в соответствии п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 с изменениями и дополнениями) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, которые он легкомысленно проигнорировал, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно, рассчитывая на предотвращение этих последствий, полагаясь на благополучный исход, и в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ создал опасность для движения и действовал, причиняя вред.

Морев А.А. в нарушение требований п. 2.7 ч. 1 ПДД РФ за управлением транспортного средства находился в состоянии опьянения, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, что запрещено.

В нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, Морев А.А., управлял автомобилем УАЗ-469, без государственного регистрационного знака, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

Морев А.А., проявив преступное легкомыслие, следуя по проезжей части .... муниципального образования .... со стороны .... в направлении д. .... муниципального образования, в районе строения №, в нарушение требований п. 10.1 ч. 1 ПДД РФ двигался со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные условия в частности: наличие впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ.

Морев А.А. в нарушение требований п. 8.1 ч. 1 ПДД РФ в пути следования изменил направление движения своего автомобиля влево, при этом не убедился в том, что маневр будет безопасен и не создаст помехи другим участникам дорожного движения. В нарушение требований п. 9.7 ПДД РФ обязывающего водителя, при наличии дорожной разметки разделяющей проезжую часть на полосы, осуществлять движение строго по обозначенной полосе, пересек дорожную разметку 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, нарушил ее.

Морев А.А., в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушение требований п. 9.1.1 ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, нарушив требования п. 9.2 ПДД РФ, определяющего, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещено, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В нарушение требований п. 14.1 ПДД РФ Морев А.А. приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1. и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, не уступил дорогу пешеходу Пт. переходящему проезжую часть .... муниципального образования .... слева направо по ходу движения со стороны .... в направлении д. Жердовка Оёкского муниципального образования по указанному нерегулируемому пешеходному переходу.

В нарушение требований п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде выезда на полосу встречного движения и пешехода Пт. переходящего проезжую часть .... муниципального образования .... по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложение 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 («зебра») Приложение 2 к ПДД РФ, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вследствие преступной небрежности на расстоянии 3,9 м от левого края проезжей части .... муниципального образования .... по ходу движения со стороны .... в направлении д. Жердовка Оёкского муниципального образования и 14,6 м до уровня угла строения № по .... на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд передней левой частью кузова своего автомобиля в правую боковую часть тела пешехода Пт.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Морев А.А. в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не должен был перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, нарушив требования п. 2.6 ПДД РФ покинул место происшествия, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

В результате нарушения требований ПДД РФ по вине водителя Морева А.А. пешеходу Пт. причинены телесные повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности с закрытым чрезвертельным переломом правой бедренной кости, с ушибом (ссадина) правой ягодицы; тупой травмы таза с закрытым краевым переломом боковой массы крестца справа; тупой травмы левой кисти с переломом первой пястной кости. Описанная травма оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Таким образом, водитель Морев А.А. нарушил требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7 ч.1, 7.2, 8.1 ч. 1, 9.1.1, 9.2, 9.7, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») и горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Морев А.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с объемом предъявленного ему обвинения, в том числе с правильностью квалификации его действий, в содеянном раскаивается, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник подсудимого – адвокат Кирий Н.В., ходатайство подсудимого Морева А.А. о рассмотрении дела в особом порядке поддержала, просила его удовлетворить, поскольку оно заявлено добровольно, после консультации с ней, последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны.

Потерпевший Пт. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Якимова А.М. полагала возможным рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого Морева А.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения защитника подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с заявленным ходатайством, учитывает, что ходатайство подсудимым Моревым А.А. заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, понимает последствия рассмотрения дела в особом порядке, и приходит к выводу, что имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Морев А.А., является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона заявила о необходимости исключения из объема предъявленному подсудимому обвинения излишне вмененных нарушений ПДД РФ, изложив суду мотивы изменения в сторону смягчения обвинения в отношении Морева А.А., со ссылкой на предусмотренные законом основания, без изменения фактических обстоятельств дела и существа предъявленного обвинения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема предъявленному подсудимому обвинения излишне вмененных нарушений ПДД РФ.

Согласно положениям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства осуществляет прокурор, которому уголовно-процессуальным законом предоставлено право предъявлять окончательное обвинение лицу, привлекаемому к уголовной ответственности перед судом.

Государственный обвинитель согласно положениям ст. 246 УПК РФ вправе изменить обвинение в сторону смягчения, в том числе отказаться от обвинения полностью или частично. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая предложенное государственным обвинителем изменение обвинения в сторону смягчения путем исключения из объема предъявленному подсудимому обвинения излишне вмененных нарушений ПДД РФ, суд находит данное изменение обвинения обоснованным и обязательным для суда. Указанное изменение обвинения по существу не изменяет фактических обстоятельств содеянного и существо обвинения, не требует исследования собранных по делу доказательств, улучшает положение Морева А.А., привлекаемого к уголовной ответственности, не нарушает его право на защиту.

Действительно, как верно указал государственный обвинитель, Морев А.А. обвиняется следствием в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ. При этом ему инкриминировано нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 2.5, 2.6, 2.7 ч.1, 7.2, 8.1 ч. 1, 9.1.1, 9.2, 9.7, 10.1 ч.1, 10.1 ч.2, 14.1 ПДД РФ, дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметки 1.14.1 («зебра») и горизонтальной разметки 1.1 Приложение 2 к ПДД РФ, как состоящих в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Вместе с тем, нарушение Моревым А.А. п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся управлении Моревым А.А. автомобилем УАЗ-469, без государственного регистрационного знака, не имея регистрационных документов на данное транспортное средство и страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, нарушения пунктов 2.5, 2.6 ПДД РФ, выразившиеся в том, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель Морев А.А. не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной обстановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не должен был перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, нарушив требования покинул место происшествия, не приняв меры для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал скорую медицинскую помощь и полицию, не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, подлежат исключению из объема обвинения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

У суда не возникло сомнений в психической полноценности Морева А.А., его поведение адекватно, соответствует судебной ситуации, показания последовательны, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 178-178а, 181, 183, 185-186). Суд полагает, что преступление Моревым А.А. совершено вне какого-либо расстройства психической деятельности, в силу чего, в отношении инкриминируемого деяния его следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. 6, 60 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против безопасности движения, по форме вины является неосторожным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Морева А.А. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Морева А.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В числе данных о личности подсудимого, суд также учитывает, что Морев А.А., имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 189), женат, имеет на иждивении и воспитывает двоих малолетних детей 2015 и 2017 года рождения, официально не трудоустроен, но обеспечивает свою трудовую занятость, работает по найму, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 212), по месту прохождения воинской службы – положительно, не судим.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного Моревым А.А. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний в виде принудительных работ и лишения свободы на определенный срок, и дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначение которого является обязательным.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о том, что срок наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и при отсутствии отягчающих обстоятельств не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей. С учетом особого порядка рассмотрения уголовного дела, наказание Мореву А.А. должно быть назначено с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, т.е. не более двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении основного наказания суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, учитывает конкретные обстоятельства преступления, характер и степень его общественной опасности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, т.к. в настоящее время его исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого осужденный Морев А.А. должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом.

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого, а также учитывая, что управление транспортным средством не является источником дохода подсудимого, назначает Мореву А.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами в пределах, установленных ч. 2 ст. 47, ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Меру пресечения Мореву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

В связи с тем, что подсудимым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, Морев А.А. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ-469», без государственного регистрационного знака, хранящийся на охраняемой специализированной площадке по адресу: ...., следует вернуть по принадлежности – законному владельцу Мореву А.А.; медицинскую карту № стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ №, медицинскую карту филиала № ФГКУ «425ВГ», хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по .... по адресу: ...., вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения; диск ДВД с видеозаписью последствий ДТП от **/**/****, следует оставить по месту хранения в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Морева А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от **/**/**** N 528-ФЗ), и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Мореву А.А. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года исполнять реально.

Меру пресечения Мореву А.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по .... по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Морева А.А. не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью установленной данным органом.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимого Морева А.А. от взыскания процессуальных издержек освободить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «УАЗ-469», без государственного регистрационного знака, хранящийся на охраняемой специализированной площадке по адресу: ...., следует вернуть по принадлежности – законному владельцу Мореву А.А.; медицинскую карту № стационарного больного ОГБУЗ ИГКБ №, медицинскую карту филиала № ФГКУ «425ВГ», хранящиеся в ГСУ ГУ МВД России по .... по адресу: .... вернуть по принадлежности в соответствующие медицинские учреждения; диск ДВД с видеозаписью последствий ДТП от **/**/****, следует оставить по месту хранения в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Председательствующий                         К.П. Светус