Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2013 ~ М-268/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-287/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский 20 июня 2013 года.

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием истца К.С.В.,

его представителя - адвоката С.И.И., представившего удостоверение № и ордер на защиту по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием прокурора Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю., его представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – адвоката А.А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец К.С.В. обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ. 24.02.2012г. его вызвали в следственный отдел МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области, где старший следователь С.О.Ю. объявил ему о подозрении в совершении кражи семян подсолнечника общим весом 24 840кг, стоимостью 12 рублей за 1кг, на общую сумму 298 080 рублей с участка земли 10,8га, расположенного на поле №, находящегося на территории <данные изъяты> сельского поселения Новоаннинского района, принадлежащего К(Ф)Х Г.В.Н., с причинением материального ущерба в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору и совместно с К.В.В. и К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 22.00 часов, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» УК РФ. После этого он был допрошен в качестве подозреваемого. ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем С.О.Ю. было вынесено постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Копия постановления о прекращении уголовного преследования ему до настоящего времени не вручена, в нарушении ч.1 ст.134 и ч.2 ст.212 УПК РФ право на реабилитацию за ним не признано, извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, не направлено. Ссылаясь на п.9 постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2011г. № 17, указывает, что данные нарушения не могут служить основанием для отказа в реабилитации. В качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по этому же уголовному делу был привлечен его отец – К.В.В., который приговором Новоаннинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Законность данного приговора была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

В исковом заявлении также указывает, что ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со стрессом и страхом о последствиях привлечения к уголовной ответственности, переживаниях не только за себя, но и за свою семью, которая может остаться без его попечения. Даже в настоящее время далеко не все верят в его невиновность, продолжают называть его преступником, задают некорректные вопросы. Причиненный моральный вред оценивает в 300 000 рублей.

Просил суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей.

В судебном заседании истец К.С.В. исковые требования уточнил в части взыскания судебных расходов, просит суд взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 300 000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании в сумме 25 000 рублей.

Представитель истца С.И.И. поддержал исковые требования К.С.В., просит суд удовлетворить их с учетом уточнений в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ. №, и от ДД.ММ.ГГГГ. № Б.В.В. в судебное заседание не явился. Ходатайствуя перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, представил в суд возражения (том 1, л.д. 89-91), в которых указал следующее. Общий срок преследования составил с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., то есть шесть дней. В течение указанного промежутка времени к истцу не применялись никакие меры пресечения, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, а поэтому он никаким образом не был ограничен в своих правах. Полагает, что в нарушении ст.56 ГПК РФ истцом не доказан факт причинения ему морального вреда, изложенные в исковом заявлении доводы документально не подтверждены, в связи с чем не представляется возможным их объективно оценивать. Более того, считает, что размер заявленных исковых требований является чрезмерно завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Заявленный размер судебных расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей считает необоснованно завышенным, так как услугами данного представителя по составлению искового заявления воспользовался не только истец, но также и другие члены его семьи, каждый из которых также оплатил сумму в 5000 рублей. Вместе с тем, все указанные исковые заявления писались на основании одного и того же дела, и большей частью дублируют друг друга. Таким образом, работа представителя в анализе и сборе информации по делу является минимальной, в связи с чем указанная сумма не может считаться разумной. В удовлетворении исковых требований к Минфину России просил отказать.

Представитель ГУ МВД России по Волгоградской области К.И.В., будучи извещенной, в судебное заседание не явилась.

С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ и мнения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и представителя ГУ МВД России по Волгоградской области.

Третье лицо - старший следователь СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. просит отказать в удовлетворении исковых требований К.С.В. в полном объеме.

Представитель третьего лица А.А.Р. возражая в удовлетворении исковых требований пояснил, что заявленные требования не основаны на законе, которым дается четкий перечень, в каких случаях предоставляется право на взыскание компенсации морального вреда. Считает, что в данном случае К.С.В. не имеет права на компенсацию морального вреда, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор Новоаннинского района Волгоградской области Ц.О.Ю. представляя в том числе и интересы прокуратуры Волгоградской области по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (том 1, л.д. 84), не соглашаясь с исковыми требованиями в судебном заседании пояснил, что статус подозреваемого установлен статьей 46 УПК РФ. Перечень лиц, которые являются подозреваемым, законом четко определен и расширенному толкованию не подлежит. Считает, что К.С.В. не являлся подозреваемым по уголовному делу в силу закона. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление К.С.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Предусмотренный ч.2 ст.133 УПК РФ перечень категорий лиц, имеющих право на реабилитацию, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

К.С.В. ни к одной категории указанного выше перечня лиц, которые имеют право, в том числе и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, не относится.

В судебном заседании установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ том 1, л.д. 54). ДД.ММ.ГГГГ. по указанному уголовному делу в качестве подозреваемого был допрошен К.С.В. (том 1, л.д. 55-57). ДД.ММ.ГГГГг. старшим следователем СО отдела МВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области С.О.Ю. в рамках расследования данного уголовного дела вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении К.А.В., К.С.В., свидетеля Д.М.В. в части совершения ими преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «в» и ст.158 ч.2 п. «а» УК РФ, по основанию, предусмотренному ст.27 ч.1 п.2 и ч.3, ст.24 ч.1, п.2 и ст.212 УПК РФ (том 1, л.д. 58-60). Какая-либо мера пресечения, либо иные меры процессуального принуждения в отношении К.С.В. не применялись.

В соответствии с п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Таким образом, уголовное преследование в отношении конкретного лица непосредственно связано с процессуальным статусом этого лица в качестве подозреваемого или обвиняемого, что обусловливается наличием конкретных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 УПК РФ.

Статья 46 УПК Российской Федерации содержит общие положения, касающиеся правового статуса подозреваемого, и закрепляет гарантии его права на судебную защиту и доступ к правосудию.

Согласно ч.1 ст.46 УПК РФ подозреваемым является лицо:

1) в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 настоящего Кодекса;

2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 настоящего Кодекса;

3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса;

4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 настоящего Кодекса.

Указанный перечень также является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Исследованными в судебном заседании материалами установлено, что ни к одной из перечисленных выше категорий лиц, К.С.В. также не относится, поскольку уголовное дело в отношении него не возбуждалось, в порядке статей 91, 92 УПК РФ он не задерживался, мера пресечения в соответствии со статьей 100 УПК РФ в отношении него не применялась.

Доводы истца и его представителя о том, что К.С.В. был официально уведомлен следователем, то есть правомочным должностным лицом, о подозрении в совершении конкретного преступления, суд считает необоснованными, поскольку уведомление о подозрении в совершении преступления, предусмотренное п.4 ч.1 ст.46 УПК РФ, на которое ссылаются истец и его представитель, применимо к главе 32 УПК РФ и относится к производству предварительного расследования в форме дознания, которое не проводилось при расследовании уголовного дела № 292828.

Кроме того, согласно ст. 223-1 УПК РФ в ходе дознания дознаватель составляет протокол и письменное уведомление о подозрении в совершении преступления, копия которого вручается подозреваемому. В уведомлении о подозрении в совершении преступления должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) фамилия, имя и отчество подозреваемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием места, времени его совершения, а также других обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 и 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Таких документов истцом и его представителем суду предоставлено не было.

Поскольку постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица, протокол допроса подозреваемого и постановление о прекращении уголовного преследования, в отсутствие оснований, предусмотренных ч.1 ст.46 УПК РФ, не порождают правовых последствий, связанных с уголовным преследованием, суд приходит к выводу о том, что истец К.С.В. не приобрел право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 46, 133 УПК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления К.С.В. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в результате незаконного уголовного преследования, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Новоаннинский районный суд.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 25 июня 2013 года.

Судья Новоаннинского районного суда

Волгоградской области ______________ С.А. Денисов.