Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-491/2021 (2-4565/2020;) ~ М-4551/2020 от 14.12.2020

63RS0039-01-2020-005732-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2021 года                            г.Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Тимошенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-491/2021 (№2-4565/2020) по иску ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» к Климову С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

Установил:

ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Климову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06.08.2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 137724,51 руб. сроком до 08.08.2022 года под 23,49% годовых. В соответствии с расчетом задолженности за ответчиком по состоянию на 28.05.2017 года имеется задолженность по договору по основному долгу в размере 132432,22 руб., по плановым процентам – 8530,28 руб. На основании договора уступки прав требований №2992 от 29.05.2017 года, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс». 05.08.2018 года на основании договора №3.2/6.2 от 05.03.2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к истцу. Ссылаясь на положения ст.ст.307, 309-310, 807, 809, 810 ГК РФ, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 140962,50 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4019,25 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, представил отзыв, в котором в удовлетворении требований просил отказать в связи с истечением срока давности.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из обозревавшегося в судебном заседании оригинала кредитного договора усматривается, 06.08.2012 года между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Климовым С.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк обязался предоставить заемщику 137724,51 руб. сроком до 08.08.2022 года под 23,49% годовых. Размер ежемесячного ануитентного платежа составляет 2994,07 руб. Заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 5 числа каждого календарного месяца.

Истец просит взыскать задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 28.05.2017 года за минусом взысканной с ответчика в принудительном порядке по судебному приказу суммы 6032,02 руб. в размере 140962,50 руб., из которых: 132432,22 руб. – остаток ссудной задолженности, 8530,28 руб. – задолженность по процентам.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав требований №2992 от 29.05.2017 года, заключенному между Банком ВТБ24 (ЗАО) и ООО «Эксперт-Финанс», права и обязанности по договору перешли к ООО «Эксперт-Финанс». 05.08.2018 года на основании договора №3.2/6.2 от 05.03.2018 года, заключенного между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн», права и обязанности по договору перешли к истцу.

Таким образом, к настоящему времени взыскателем по кредитному договору, заключенному с ответчиком, является ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что Климовым С.А. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по уплате кредита, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

По смыслу п.1 ст.382, п.1 ст.389.1, ст.390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (п.2 ст.389.1 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.10 Постановления от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено ч.1 ст.12 ФЗ от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите».

Частью 2 ст.12 указанного Закона предусмотрено, что при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Уступка требования кредитором другому лицу, согласно п.1 ст.388 ГК РФ, допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии со ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

Ни ФЗ «О банках и банковской деятельности», ни ст.819 ГК РФ не содержат указания на возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

Таким образом, действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В указанном выше кредитном договоре, заключенном между Банком ВТБ24 (ЗАО) и Климовым С.А., изначально отсутствует запрет на соглашение возможности дальнейшей уступки прав требования кредитора третьим лицам.

При этом сам факт заключения кредитного договора и неисполнения обязательств по нему, ответчиком не оспорен.

Разрешая заявление стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

На основании п.п.1 и 2 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г.).

При этом, в силу ст.ст.203, 207 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядка, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга; после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. С истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку кредитным договором предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих в себя возврат основного долга и проценты за пользование займом), что согласуется с положениями ст.811 ГК РФ, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, по заявлению ответчика подлежит применению срок исковой давности к платежам, которые ответчик должна была внести за пределами трех лет, предшествующих подаче иска.

Таким образом, поскольку условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В силу ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Как следует из п.17, 18 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», положения ст.204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора днем оплаты ежемесячного платежа является 5 число каждого месяца.

Последний платеж ответчик осуществил 05.05.2014 года на сумму 4714,77 руб. Следовательно, банк узнал о нарушении своего права 05.06.2014 года, поскольку ответчиком очередной ежемесячный платеж не был внесен, при этом к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 11.09.2018 года (согласно штемпеля на почтовом конверте).

Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору по основному долгу и процентам, начисленным до 05.10.2015 года, пропущен, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания начисленных основного долга и процентов включительно до 07.09.2015 года.

Из расчета задолженности по кредитному договору от 06.08.2012 года №, представленного истцом, усматривается, что заявленный ко взысканию расчетный период - с 06.08.2012 года по 28.05.2017 года. С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности за период с 05.10.2015 года по 28.05.2017 года составляет 59881,40 руб.

Поскольку в принудительном порядке во исполнение отмененного судебного приказа с Климова С.А. взыскана сумма в размере 6032,02 руб., то подлежащая ко взысканию с ответчика сумма задолженности составляет 53849,38 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1815,48 руб., пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» удовлетворить частично.

Взыскать с Климова С. А. в пользу ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн» задолженность по кредитному договору от 06.08.2012 года № в размере 53849,38 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1815,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.02.2021 года.

Судья            (подпись)                 Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь