Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2018 ~ М-543/2018 от 24.09.2018

дело № 2-515/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

25 декабря 2018 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Котовой А.В.,

с участием истца Павленова А.В.,

представителя истца Никулина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленова ФИО13 к Хан ФИО14, Жихареву ФИО15 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Паленов ФИО13 обратился в суд с иском к Хан ФИО14, Жихареву ФИО15 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, Паленов ФИО13, совместно с водителем Михеевым М.С. 28 декабря 2017 года находился в служебной командировке на автомобиле «Hino SS1EKTRA-PRS» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой «Kegel SN24» государственный регистрационный знак АР 1952 28 RUS, когда в районе 1551 км был вынужден остановиться, чтобы провести ремонтные работы. Транспортное средство было припарковано на обочине ФАД. Он находился под автомобилем и проводил незначительный ремонт.

Около 07 час. 40 мин. водитель седельного тягача «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак № с полуприцепом - фургоном марки «ALLOY ATVT 53-3» государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего он получил автотравму и был доставлен в АО ГАУЗ «Белогорская городская больница».

По факту ДТП (КУСП № 25892 от 28.12.2017г.) возбуждено уголовное дело № от 11 мая 2018 года по признакам ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя Д.А. Максименко.

При расследовании уголовного дела было установлено, что водитель, совершивший наезд, в результате которого он получил телесные повреждения, и ему был причинен вред здоровью - это Жихарев ФИО15, <адрес> муниципального района, <адрес>, имеющий временную регистрации: <адрес> камень, <адрес>. Транспортное средство, которым управлял Ответчик Жихарев А.В., принадлежит на праве собственности Хан ФИО14, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Согласно представленным к делу документам, стоимость его лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила 50 000 рублей, которые и надлежит взыскать с гражданского ответчика. Он был лишен возможности работать и получать в полном размере свою заработную плату. В результате преступных действий ответчика он не дополучил 200 000 рублей.

Кроме этого, поскольку, преступлением, совершенным гражданским ответчиком, ему причинен физический и моральный вред, он намерен воспользоваться своим правом о заявлении требований, касающихся компенсации морального вреда, в соответствии с действующим гражданским законодательством.

Как установлено материалами дела, 28 декабря 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинен тяжкий вред здоровью. В результате виновных действий он в течение 9 месяцев переживает огромные нравственные страдания, вызванные физической болью, которые продолжает испытывать до настоящего времени. В настоящее время ему предстоит очередная операция, он не может самостоятельно передвигаться. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Помимо физической боли, он претерпел нравственные страдания и переживания от действий виновного лица. Длительное время он испытывает болевые ощущения, а также чувство унижения, что причинитель вреда так и не принес свои извинения и не принял мер к возмещению причиненного вреда. Имеет место длительная психофизическая травма. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он испытывал физическую боль, дискомфорт. Таким образом, поскольку в результате противоправных действий ему были причинены физические и нравственные страдания, он имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом фактических обстоятельств дела, а также разумности и справедливости, он оценивает в 1 000 000 рублей. Ему также пришлось нести затраты на представителя в размере 20000 рублей. На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.150, 151, 1064, 1100 ГКРФ, просит суд взыскать с ответчиков: Жихарева ФИО15 и Хан ФИО14 солидарно в его пользу моральный вред в размере 1 000 000 рублей, недополученную зарплату в размере 200 000 рублей, расходы на лечение 50 000 рублей, услуги представителя и оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании 06 декабря 2018 года истец Паленов А.В. уточнил исковые требования в части суммы причиненного материального и морального вреда, в обоснование указанной позиции указал, что согласно представленным к делу документам, стоимость его лечения, а также приобретенных медицинских препаратов составила: медицинские услуги на сумму - 27 300 рублей 55 коп., прием и консультации врачей - 4 650 рублей, проезд к месту лечения - 105 000 рублей, проживание в гостинице - 2 450 рублей, оплата сопровождающего лица - 2 053 рублей, услуги нотариуса - 1 500 рублей. Итого на сумму 143 258 рублей 55 коп. Компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, оплата услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Жихарева ФИО15 и Хан ФИО14 солидарно в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы на лечение и проезд в сумме 143258 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, представителя и оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Истец Паленов А.В. в судебном заседании 25 декабря 2018 года уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчиков Жихарева ФИО15 и Хан ФИО14 солидарно в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы на лечение и проезд в сумме 152074,95 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, представителя и оказание юридических услуг в размере 20000 рублей. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивает в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель истца Никулин О.В. уточненные исковые требования истца Паленова А.В. поддерживает в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Дополнительно суду пояснил, что необходимость проезда истца Паленова А.В. к месту лечения посредством услуг автомобильного транспорта (такси) была вызвана характером причиненного повреждения, так как на ногу Паленова А.В. был поставлен аппарат Елизарова, поэтому возможность передвижения к месту лечения железнодорожным транспортом или автобусом, не причиняя неудобства себе и окружающим, у истца Паленова А.В. отсутствовала. Кроме того, в том период для доставления Паленова А.В. к месту лечения необходимо было сопровождающее лицо, которым была супруга истца. 12 декабря 2018 года истец очередной раз находился на консультации в АОКБ, в связи с чем понес траты на проезд, медикаменты, проживание и консультации врачей, просит суд взыскать с ответчиков Жихарева ФИО15 и Хан ФИО14 солидарно в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы на лечение и проезд в сумме 152 446 рублей, которые складываются из: медицинские препараты на 321095 рублей 95 коп., прием и консультации врачей - 7050 рублей, проезд к месту лечения – 107520,5 рублей, проживание в гостинице - 4050 рублей, билеты сопровождающего лица - 2358 рублей. Просит суд взыскать с ответчиков Жихарева ФИО15 и Хан ФИО14 солидарно в его пользу моральный вред в размере 1000000 рублей, расходы на лечение и проезд в сумме 52446 рублей, услуги нотариуса 1500 рублей, представителя и оказание юридических услуг в размере 20000 рублей.

Ответчики Хан ФИО14, Жихарев ФИО15, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд признает извещение Хан Л.Л., Жихарева А.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика Хан Л.Л., по месту жительства и месту временной регистрации ответчика Жихарева А.В., указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция на имя Хан Л.Л., Жихарева А.В. была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ответчик Хан Л.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Ответчик Жихарев А.В. получил извещение о проведении подготовки 12 октября 2018 года, копию определения о принятии искового заявления, пакет документов, представленный истцом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчики Хан Л.Л., Жихарев А.В. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Хан Л.Л., Жихарева А.В.

Суд, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2017 года около 07 часов 40 минут на 1551 км автодороги Чита-Хабаровск неустановленное лицо, управляя грузовым сидельным тягачом марки «ЭАР РТ ХР 105.460» государственный регистрационный знак № с полуприцепом - фургоном марки «ALLOY ATVT 53-3» государственный регистрационный знак №, не увидел стоящий частично на обочине, частично на проезжей части грузовой сидельный тягач «HINO SS1EKTA-PRS», без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой марки «KEGEL SN24» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с данным седельным тягачом под управлением водителя Михеева ФИО34 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения пассажир стоявшего сидельного тягача Паленов Алексей Валерьевич, находившийся на улице справа от кабины автомобиля марки «НШО SS1EKTA-PRS» получил автотравму, доставлен в травматологическое отделение АО ГАУЗ «Белогорская городская больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия, Паленов А.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., получил телесные повреждения, которые, согласно, заключения эксперта № 260 М\Д от 21.02.2018 года, причинили ему тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП, 11 мая 2018 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (КУСП № 25892 от 28.12.2017г.).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель, совершивший наезд, в результате которого Паленов А.В. получил телесные повреждения, Жихарев Александр Валерьевич.

Транспортное средство, которым управлял ответчик Жихарев А.В., принадлежит на праве собственности Хан ФИО14, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 25 40 №.

Согласно судебно-медицинской экспертизы от 21.02.2018 года следует, что у Паленова А.В. имеются открытый перелом обеих берцовых костей голени, с ушибленно-скальпированной раной на левой голени и левой стопе, осаднение на правой голени и правой стопе. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие тупой травмы, вероятно от воздействия колес транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей работоспособности свыше 30%).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

Из постановления от 14 ноября 2018 года следует, что предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Таким образом, суд находит, что причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика Жихарева А.В., выразившихся в столкновении транспортного средства, находящегося под его управлением с седельным тягачом под управлением водителя Михеева ФИО34 в результате которого пассажир стоявшего сидельного тягача Паленов ФИО13, находившийся на улице справа от кабины автомобиля, а также причинением телесных повреждений Паленову А.В., вызвавших физически и нравственные страдания у истца установлена.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возникновении у ответчиков Жихарева А.В. и Хан Л.Л. ответственности, задачей которой является возмещение, причиненного ущерба а также компенсации морального вреда. В связи с чем на ответчика Жихарева А.В., как на причинителя вреда, и на ответчика Хан Л.Л., как на владельца источника повышенной опасности, должна быть наложена ответственность по возмещению Паленову А.В. ущерба в полном объёме.

В части требования о возмещении материального ущерба в сумме 152074,45 рублей, суд полагает следующее.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба истец Паленов А.В. указывает, что в период прохождения лечения, он понес материальный ущерб, связанный с обращением за медицинской помощью, приобретением лекарственных средств, и проездом к месту лечения и освидетельствования. Всего истец Паленов А.В. понес убытков в сумме 152074,95 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Паленов А.В. неоднократно обращался за медицинской помощь, проходил лечение в г. Благовещенске, в г. Белогорске, перенес несколько операций, вынужден был обращаться за платной медицинской помощью, что подтверждается выписками из истории болезни Паленова А.В., медицинскими заключениями, представленными истцом в судебное заседание.

Кроме того, для проезда к месту лечения истец Паленов А.В. вынужден был пользоваться услугами автомобильного транспорта (такси), что было вызвано характером причиненного повреждения, так как на ногу Паленова А.В. был поставлен аппарат Елизарова, соответственно возможность передвижения к месту лечения железнодорожным транспортом или автобусом, не причиняя неудобства себе и окружающим, у истца Паленова А.В. отсутствовала, данные обстоятельства подтверждаются представленными договорами перевозки пассажиров и квитанциями к приходному кассовому ордеру..

Кроме того для лечения Паленов А.В. приобретал лекарственные средства, что подтверждается представленными чеками ОАО «Амурфармация».

Согласно справки серии МСЭ-2016 № № Паленову А.В. установлена третья группа инвалидности на срок до 01.11.2019 года.

Расчет ущерба произведен истцом исходя из следующего:

медицинские препараты на сумму – 3095,95 рубле, прием и консультации врачей - 7050 рублей, проезд к месту лечения – 107520 рублей 50 копеек, проживание в гостинице - 4050 рублей, оплата сопровождающего лица - 2 358 рублей. Итого на сумму 152074 рубля 95 коп

Приведенный истцом расчет суммы причиненного ущерба проверен судом и признается верным.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 152074,95 рублей.

Ст.1100 ГК РФ предусмотрено одно из оснований компенсация морального вреда осуществляемого независимо от вины причинителя вреда, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указывается: - учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Истец Паленов А.В. в обоснование заявленного требования о компенсации морального вреда ссылается на то, что помимо физической боли, он претерпел нравственные страдания и переживания от действий виновного лица, длительное время он испытывает болевые ощущения, а также чувство унижения, что причинитель вреда так и не принес свои извинения и не принял мер к возмещению причиненного вреда. Имеет место длительная психофизическая травма, он испытывал физическую боль, дискомфорт.

В результате произошедшего с Паленовым А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, ему были причинены физические и нравственные страдания, связанные с причинением травмы, что повлекло перенесение физической боли, утратой профессиональной трудоспособности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученных травм и повреждений, степени их тяжести, длительность лечения потерпевшего, на основании чего приходит к выводу о том, что соответствующей степени перенесенных страданий и требованиям разумности и справедливости будет являться сумма в размере 300000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов услуги представителя – 20 000 рублей и 1 500 рублей оплата услуг нотариуса.

Ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд и при отсутствии возражения другой стороны относительно чрезмерности взыскиваемых с нее расходов вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму расходов на представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что адвокат Никулин О.В. является представителем Паленова А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно квитанции от 01 июля 2017 года им получено 20 000 рублей.

Суд, проверив обоснованность доводов Паленова А.В., в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с оформлением искового заявления, участия представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в сумме 20 000 рублей.

В силу ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.п. 3,4,7 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанций нотариуса Пожидаева В.В. следует, что Паленов А.В. за оказанные нотариальные услуги оплатил 1500 рублей.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1500 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков Жихарева А.В., Хан Л.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4528,92 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паленова ФИО13 к Хан ФИО14, Жихареву ФИО15 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Хан ФИО14, Жихарева ФИО15 в солидарном порядке в пользу Паленова Алексея Валерьевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 152074 (сто пятьдесят две тысячи семьдесят четыре рубля 95 копеек).

Взыскать с Хан ФИО14, Жихарева ФИО15 в солидарном порядке в пользу Паленова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в сумме 300000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Хан ФИО14, Жихарева ФИО15 в солидарном порядке в пользу Паленова Алексея Валерьевича судебные расходы в размере 21500 (двадцать одна тысяча пятьсот рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хан ФИО14, Жихарева ФИО15 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4528 (четыре тысячи пятьсот двадцать восемь) рублей 92 копейки.

Разъяснить Хан ФИО14, Жихареву ФИО13, что он имеет право подать заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования.

Председательствующий Петрашко С.Ю.