Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17598/2020 от 18.05.2020

Судья – Шипунова М.Н. Дело № 33-17598/2020 (№ 2-13275/2016)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июля 2020 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Гончарова Д.С.

при помощнике судьи Белой О.Н.

рассмотрел гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Прохоренко Е.М., Прохоренко В.В. о взыскании кредитной задолженности,

по частной жалобе представителя ПАО «Промсвязьбанк» на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Промсвязьбанк» обратился в суд с иском к Прохоренко Е.М., Прохоренко В.В. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Прохоренко Е.М., Прохоренко В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены.

Постановлено расторгнуть кредитный договор от <Дата>, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» с Прохоренко Е.М.

С Прохоренко Е.М. и Прохоренко В.В. солидарно взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 704520,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245,20 рублей.

Прохоренко Е.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26.10.2016 г.

Обжалуемым определением заявление Прохоренко Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г. удовлетворено. Постановлено предоставить Прохоренко Е.М. рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г. на срок 23 месяца, с ежемесячной выплатой по 30 000 руб., а последний месяц оставшуюся сумму в размере 24 766, 84 руб.

В частной жалобе представитель ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, так как суд неверно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной, суд находит основания к отмене определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 18 апреля 2006 года №104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1, 2) и 55 (части 1-3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г. исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к Прохоренко Е.М., Прохоренко В.В. о взыскании кредитной задолженности удовлетворены. Постановлено расторгнуть кредитный договор от <Дата>, заключенный ПАО «Промсвязьбанк» с Прохоренко Е.М. С Прохоренко Е.М. и Прохоренко В.В. солидарно взыскано в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма задолженности по кредитному договору от <Дата> в размере 704520,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 245,20 рублей.

Прохоренко Е.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить рассрочку исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26.10.2016 г. сроком на 23 месяца, с ежемесячной выплатой по 30 000 руб., а последний месяц оставшуюся сумму в размере 24 766, 84 руб., поскольку исполнить решение суда ввиду тяжелого материального положения семьи не представляется возможным.

Как следует из материалов дела, доказательств наличия у должника исключительных обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного решения, суду не представлено, обстоятельства на которые ссылается должник, таковыми не являются.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что имеются доказательства, указывающие на тяжелое материальное положение должника и невозможность уплаты взыскиваемой суммы, в связи с чем неправомерно удовлетворил заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Само по себе наличие несовершеннолетних детей, нерегулярные доходы от предпринимательской деятельности, отсутствие работы у супруги не являются безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие, как обращение взыскания на имущество должника. При этом, каких-либо доказательств подтверждающих отсутствия других доходов, заявителем не представлено.

Кроме этого, исполнение решения суда займет продолжительный период времени, чем будут нарушены интересы взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» и гарантированное ему законом право на судебную защиту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Рассрочка исполнения решения суда не отвечает принципам разумности и справедливости, безусловно ведет к нарушению прав взыскателя, в связи чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявлением Прохоренко Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года подлежит отмене, а заявление Прохоренко Е.М. о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.10.2016 г. оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2019 года – отменить.

В удовлетворении заявления Прохоренко < Е.М. >6 о предоставлении рассрочки исполнения решения Ленинского районного суда города Краснодара от 26 октября 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО «Промсвязьбанк» к Прохоренко < Е.М. >7, Прохоренко < В.В. >8 о взыскании кредитной задолженности – отказать.

Судья: