Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2760/2022 ~ М-1974/2022 от 16.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года     г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Багирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2760/22 по иску Воротынцева Евгения Владимировича к Антоновой Ксении Вячеславовне, Зябчук Алле Павловне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Воротынцев Е.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.04.2022 приблизительно в 21.15 на ул. Демократической в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №..., принадлежащего Зябчук А.П., под управлением Антоновой К.В. и автомобиля Митцубиси Аутлендер, г/н №... под управлением истца. Виновником в ДТП признан водитель автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №... Антонова К.В. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб в размере 1 093 809 руб., состоящий из: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1076309 руб., расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 2500 руб.

Просит суд взыскать с ответчиком солидарно сумму ущерба в размере 1 093 809 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 669,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Картунов А.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Антонова К.В. в судебном заседании исковые требования признала, подтвердила, что она действительно управляла транспортным средством по договору аренды, заключенным с Зябчук А.П., с заключением судебной экспертизы согласилась. Все расходы по содержанию автомобиля несет она, Зябчук А.П. автомобилем никогда не управляла, просто является номинальным собственником. Подтвердила, что на момент ДТП ее гражданская ответственность в установленном законом порядке застрахована не была.

Представитель ответчика Зябчук А.П. – Смолянкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, сославшись на то, что ее доверитель является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку транспортным средством управляла ее дочь по договору аренды. Зябчук А.П. никогда не управляет автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №..., поскольку у нее отсутствует водительское удостоверение. Данный автомобиль ранее принадлежал ее покойному супругу, который еще при жизни передал этот автомобиль в управление дочери Антоновой К.В.

Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, заслушав показания свидетелей, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 18.04.2022 в 21:15 водитель Антонова К.В. управляла автомобилем Фольксваген Туарег, г/н №..., следовала по ул. Демократическая со стороны ул. Ташкентская в направлении ул. Г.Димитрова, напротив дома №30 по ул. Демократическая, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомобилем Мицубиси Аутлендер, г/н №..., под управлением водителя Воротынцева Е.В., после чего водитель Антонова К.В. допустила наезд на препятствие в виде металлического ограждения, расположенного справа по ходу движения.

Постановлением №... Антонова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 1500 руб.

Постановлением №... Антонова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 300 руб.

Постановлением №... Антонова К.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа 5000 руб.

Обстоятельства ДТП никем из сторон в ходе судебного разбирательства не оспаривались, свою вину в ДТП Антонова К.В. признала.

Гражданская ответственность Антоновой К.В. на момент ДТП не была застрахована, что ею также в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Воротынцев Е.В. является собственником транспортного средства Мицубиси Аутлендер, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации №... №....

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО Межрегиональный Экспертный Центр «Стандарт Оценка».

Согласно исследованию эксперта №2501-04/22НЭ стоимость восстановительного ремонта Мицубиси Аутлендер без учета износа составляет 1 912 913 руб., на дату ДТП – 1 631 024 руб., стоимость годных остатков поврежденного автомобиля – 554 715 руб.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно карточке учета транспортного средства поступившей по запросу суда 01.06.2022, собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, г/н №... является Зябчук А.П.

Вместе с тем, в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от 02.01.2022, по которому Зябчук А.П. передала Антоновой К.В. во временное владение и пользование транспортное средство Фольксваген Туарег, г/н №....

В соответствии с п.2.3.3 арендатор обязан нести расходы по страхованию транспортного средства (КАСКО и ОСАГО) в установленном законом порядке.

Согласно п.6.4 арендатор несет ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации транспортного средства арендатором имуществу, здоровью или жизни третьих лиц.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в случае передачи источника повышенной опасности во владение иного лица, пусть и временное, ответственность за причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается именно на владельца, но не на собственника.

Передача автомобиля собственником во временное владение иному лицу может подтверждаться, в том числе и договором аренды (субаренды), что прямо поименовано в вышеуказанной правовой норме.

В соответствии со ст. 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.Согласно представленного суду договора аренды обязанность заключить договор обязательного страхования возложена на арендатора.

Данный договор аренды, заключенный между Зябчук А.П. и Антоновой К.В. в судебном порядке оспорен не был, недействительным не признан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного ущерба не может быть возложена на собственника транспортного средства Зябчук А.П., поскольку в момент ДТП транспортным средством управляла Антонова К.В. на основании заключенного между ней и Зябчук А.П. договором аренды, следовательно, в иске к собственнику Зябчук А.П. суд отказывает.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Зябчук Д.В., который пояснил, что Зябчук А.П. он приходится сыном, а Антоновой К.В. – братом. На вопрос представителя ответчика пояснил, что автомобилем Фольксваген Туарег, г/н Т 770 ХЕ 163 пользуется его сестра Антонова К.В. Автомобиль оформлен на маму Зябчук А.П., но пользуется им сестра Антонова К.В., ключи всегда находились и находятся у Антоновой К.В., она также обслуживает данный автомобиль. Зябчук А.П. автомобилем никогда не пользовалась.

Допрошенный в судебном заседании Гаврилов А.В. суду показал, что он является близким другом Антоновой К.В., ему известна ее мама Зябчук А.П., которая является собственником автомобиля, но пользуется им Антонова К.В. Зябчук А.П. никогда не пользовалась автомобилем, это всегда делала Антонова К.В., ездила на дальние расстояния, возила детей. Сам свидетель с разрешения Антоновой К.В. также управлял автомобилем.

Суд принимает во внимание показания вышеназванных свидетелей, оснований не доверять им у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля по ст.307 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ущерб истцу причинен по вине Антоновой К.В., управлявшей автомобилем, принадлежащим на праве собственности Зябчук А.П. на основании договора аренды транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба в соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчика Антонову К.В., которая на момент ДТП владела источником повышенной опасности на законном основании, а именно, на праве аренды, при этом данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Определением суда от 16.06.2022 по ходатайству ответчика Антоновой К.В. по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено в ООО «ГОСТ».

Согласно заключению эксперта №11784 от 24.09.2022 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №..., принадлежащего Воротынцеву Евгению Владимировичу, в результате ДТП, произошедшего 18.04.2022 в 21.15 на ул. Демократическая в г. Самаре с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №..., под управлением Воротынцева Е.В. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №..., под управлением Антоновой К.В., составила на дату ДТП -1 711 513 или округленно 1 711 500 руб., на момент проведения исследования - 1 673 251 или округленно 1 673 300 руб.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №..., составила: на дату ДТП 18.04.2022г. - 1 616 500 руб., на момент проведения исследования 1 666 700 руб.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Аутлендер, г/н №..., составила: на дату ДТП 559 400 рублей 00 коп., на момент проведения исследования 576 800 рублей 00 коп.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «ГОСТ» №11784 от 24.09.2022 у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт Штоков Д.В. имеет высшее техническое образование, квалификацию – инженер, высшее юридическое образование, является экспертом-техником в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, имеет стаж оценочной деятельности – 18 лет, стаж экспертной деятельности по экспертным специальностям – 18 лет.

Заключение подтверждено в совокупности иными представленными доказательствами и не опровергнуто сторонами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дело суду не представлено. При этом, выводы эксперта изложены предельно четко и ясно, не требуют дополнительных разъяснений, в связи с чем суд при вынесении решения основывается на экспертном заключении ООО «ГОСТ» №11784 от 24.09.2022.

Заключением эксперта №11784 от 24.09.2022 ООО «ГОСТ» установлена полная гибель транспортного средства истца, в связи с чем, размер причиненного истцу ущерба в данном случае необходимо рассчитывать исходя из рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (1 616 500 руб.) за минусом годных остатков (559400 руб.)

Таким образом, размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет 1616500 руб. – 559400 руб. = 1057100 руб.

Именно указанная сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика Антоновой К.В в пользу истца.

Воротынцевым Е.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №2501-04/22НЭ от 25.04.2022, квитанция на сумму 15 000 руб.

Поскольку данные расходы были понесены истцом в результате причинения ему ущерба, данные убытки понесены истцом в связи с нарушением его прав со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба в размере 15000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на услуги эвакуатора в размере 2500 руб.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих несение данных расходов. В материалы дела представлен заказ-наряд ИП Крупнова В.А. № 9127 от 23.04.2022 на сумму 2500 руб. за «арматурные работы» на автомобиле Мицубиси Аутлендер, г/н №..., однако, из данного заказ-наряда не следует, что истцом были оплачены именно услуги эвакуатора, кроме того, невозможно сделать вывод об относимости их к заявленному событию от 18.04.2022.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная чек-ордером от 11.05.2022 пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 13560,50 руб.

На основании изложенного руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Воротынцева Евгения Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Антоновой Ксении Вячеславовны (паспорт №... выдан Отделом внутренних дел адрес дата, код подразделения 632-010) в пользу Воротынцева Евгения Владимировича сумму ущерба в размере 1057100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13560,50 руб., а всего взыскать 1085660 (один миллион восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            ***         И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.

***