Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-281/2012 от 28.04.2012

Дело № 1-281/12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 3 августа 2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Томска Окунев Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Мельниковой А.И.,

подсудимого Воробьёва А.О.,

защитника подсудимого – адвоката Наумовой Е.В.,

при секретарях Силенковой А.Е. и Кондратовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске материалы уголовного дела в отношении:

Воробьёва А.О., родившегося <дата обезличена> в <данные изъяты>, проживающего <адрес обезличен>, ранее судимого: <дата обезличена> Ленинским районным судом г. Томска по п. Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освободившегося <дата обезличена> по отбытии наказания;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с <дата обезличена>;

копия обвинительного заключения вручена <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый Воробьёв А.О. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимый Воробьёв А.О. <дата обезличена>, около 1 часа 40 минут, находясь возле первого подъезда <адрес обезличен>, угрожая ФИО1 применением насилия, опасного для жизни и здоровья, умышленно, из корыстных побуждений, в целях хищения имущества напал на ФИО1 и открыто похитил принадлежащее ФИО1 имущество на сумма обезличена, а именно: денежные средства сумма обезличена и сотовый телефон «Nokia 5228» в комплекте с картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью сумма обезличена, с сим-картой, не представляющей материальной ценности. При этом подсудимый Воробьёв А.О., реализуя свой умысел, направленный на хищение принадлежащего потерпевшей ФИО1 имущества, подошел к ФИО1 сзади, схватил потерпевшую рукой за шею и, удерживая потерпевшую, отвел её за автомобиль, припаркованный напротив первого подъезда указанного дома. После совершения указанных действий подсудимый Воробьев А.О. встал напротив потерпевшей ФИО1, достал нож и, стремясь подавить волю потерпевшей ФИО1 к сопротивлению, демонстрируя потерпевшей лезвие ножа, высказал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозу применения насилия, которую потерпевшая обоснованно восприняла, как угрозу применения в отношения неё насилия, опасного для её жизни и здоровья и реально осуществимую. Затем подсудимый Воробьев А.О. потребовал чтобы потерпевшая ФИО1 передала ему имущество, находившееся в сумке и в карманах её одежды. После того, как потерпевшая ФИО1, передала ему находившиеся при ней денежные средства и сотовый телефон, подсудимый Воробьев А.О. с места совершения хищения скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Воробьёв А.О. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично и показал, что когда <дата обезличена>, в ночное время он находился <адрес обезличен>, то увидел ранее ему незнакомую потерпевшую ФИО1. Поскольку он был голодный, а ФИО1 была прилично одета и в руках у неё находился сотовый телефон, он решил подойти к ней и попросить у неё денег. <адрес обезличен> он подошел к потерпевшей, схватил её рукой за шею и отвел её за припаркованный там автомобиль «марка1». Когда потерпевшая ФИО1 закричала, он предложил ей не делать этого, сказав, что ничего плохого ей не сделает, после чего он попросил у ФИО1 деньги. В это время он достал руку из кармана и у него выпал складной нож с небольшим лезвием. Он подобрал этот нож, но потерпевшей его не демонстрировал, а потерпевшая передала ему денежные средства. Затем в кармане куртки потерпевшей заработал сотовый телефон, поэтому он попросил её, чтобы она передала ему этот телефон. Когда потерпевшая передала ему свой сотовый телефон, он ушел. Сотовый телефон он продал на Центральном рынке, а денежные средства потратил на собственные нужды. Угроз в адрес потерпевшей он не высказывал и нож ей не демонстрировал.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, виновность подсудимого Воробьёва А.О. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО1 следует, что когда <дата обезличена>, около 1 часа 40 минут, она проходила мимо первого подъезда <адрес обезличен>, к ней сзади подошел подсудимый Воробьев, который своей рукой обхватил ее за шею и затащил её за автомобиль «марка1», который был припаркован возле этого дома. После этого подсудимый Воробьев встал напротив неё и предупредил её о том, что если она будет сопротивляться, он сделает ей больно. При этом подсудимый Воробьев держал в руке нож, направленный лезвием вниз, и заявил о том, что он является психически больным человеком. После этого Воробьев потребовал чтобы она доставала содержимое имевшейся у неё при себе сумки. Поскольку на улице было темно, место было безлюдным, а в руке у подсудимого Воробьева находился нож, она восприняла высказанную им угрозу реально, считала, что если она окажет Воробьеву какое-либо сопротивление, он порежет её ножом, и опасалась за свою жизнь и здоровье, поэтому она достала из сумки кошелек и передала Воробьеву сначала сумма обезличена, а затем - еще сумма обезличена, поскольку он вновь высказал требование. Затем она по требованию Воробьева достала из своего кармана и передала Воробьеву свой сотовый телефон, после чего Воробьев убежал. Таким образом, Воробьев похитил у нее следующее имущество: денежные средства сумма обезличена и сотовый телефон «Nokia 5228» и картой памяти объемом 2 Гб, общей стоимостью сумма обезличена, в комплекте с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

Согласно протокола осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему, с участием потерпевшей ФИО1 <дата обезличена>, в период времени с 2 часов 20 минут до 2 часов 55 минут был осмотрен участок местности <адрес обезличен>, зафиксировано место совершения преступления и изъяты следы обуви. (л.д. 12-15)

Согласно протокола личного досмотра, <дата обезличена>, сотрудником полиции у подсудимого Воробьёва А.О. были изъяты кроссовки. (л.д. 44) В соответствии с протоколом выемки, данные кроссовки были изъяты у сотрудника полиции процессуальным способом. (л.д. 99-100)

Согласно заключения эксперта № 470, след обуви, изъятый при осмотре места происшествия – участка местности <адрес обезличен>, мог быть оставлен подошвами кроссовок, изъятых у Воробьёва А.О. (л.д. 104-105)

Согласно протокола предъявления лица для опознания, потерпевшая ФИО1 указала на Воробьёва А.О. и заявила о том, что именно Воробьёв А.О. <дата обезличена> около 1 часа 40 минут, находясь <адрес обезличен>, напал на нее и, держа в руке нож, угрожал ей и похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 47-49)

Согласно протокола явки с повинной, <дата обезличена> Воробьёв А.О. сообщил сотрудникам полиции о том, что <дата обезличена> около 1 часа 40 минут, находясь возле <адрес обезличен>, он открыто похитил у незнакомой девушки принадлежащее ей имущество, а именно: денежные средства сумма обезличена и сотовый телефон «Nokia». (л.д. 41)

Согласно протокола проверки показаний Воробьёва А.О. на месте с фототаблицей к нему, подсудимый Воробьёв А.О. указал на участок местности возле первого подъезда <адрес обезличен>, и пояснил, что именно на этом месте <дата обезличена>, в ночное время он напал на ФИО1 и похитил принадлежащее ей имущество. (л.д. 63-70)

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Воробьева А.О., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что после того, как он отвел потерпевшую за автомобиль «марка1», то, держа в руке нож, лезвием вниз, он пригрозил потерпевшей, что сделает ей больно, после чего потребовал, чтобы потерпевшая передала ему имущество. (Том № 1, л.д. 56-60, 74-77)

В ходе предварительного следствия подсудимый Воробьев А.О. допрашивался в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого с участием защитника и с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, давал подробные и последовательные показания относительно своих действий.

Показания подсудимого Воробьева А.О., данные им в ходе предварительного следствия, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1, с содержанием протокола предъявления лица для опознания и с остальными доказательствами.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого Воробьева А.О. о том, что его показания были неверно изложены следователем, а протоколы своих допросов он читал невнимательно, суд находит несостоятельными и признает показания подсудимого Воробьева А.О., данные им в ходе предварительного следствия, допустимым доказательством.

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения принадлежащего ей имущества, поскольку потерпевшая давала последовательные и непротиворечивые показания, которые подтверждаются совокупностью остальных исследованных доказательств: протоколом предъявления лица для опознания, где потерпевшая также указывает на то, что подсудимый Воробьев А.О. при совершении хищения демонстрировал ей нож и высказывал угрозы; протоколом осмотра места происшествия и заключением эксперта № 470; показаниями подсудимого Воробьева А.О., данными им в ходе предварительного следствия, где он также указывает на то, что во время совершения хищения держал нож в руке и высказывал в адрес потерпевшей угрозы.

Кроме того, до совершенного преступления потерпевшая ФИО1 не была знакома с подсудимым Воробьевым А.О., поэтому суд считает, что у неё не было оснований для его оговора.

Доводы стороны защиты о том, что подсудимый Воробьев А.О. нож потерпевшей не демонстрировал и угроз в её адрес не высказывал, суд находит несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных доказательств: показаниями потерпевшей ФИО1, которая в судебном заседании настаивала на том, что подсудимый демонстрировал ей нож и высказывал угрозу; протоколом предъявления лица для опознания, а также показаниями подсудимого Воробьева А.О., данными им в ходе предварительного следствия.

При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого Воробьева А.О., данным им в судебном заседании, в той их части, где подсудимый отрицает тот факт, что он демонстрировал потерпевшей ФИО1 нож и высказывал в её адрес угрозы, и расценивает показания подсудимого Воробьева А.О. в этой части, как стремление принизить степень общественной опасности содеянного.

Органами предварительного следствия действия подсудимого Воробьёва А.О. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Действия подсудимого Воробьева А.О. необходимо квалифицировать, как нападение в целях хищения чужого имущества по следующим причинам: действия подсудимого Воробьева А.О. представляли собой агрессивное внешнее воздействие на потерпевшую; были внезапными и неожиданными для потерпевшей; носили насильственный характер; целью нападения было умышленное, открытое, безвозмездное изъятие не принадлежащего подсудимому имущества.

Как было установлено в судебном заседании, при совершении нападения на потерпевшую ФИО1, подсудимый Воробьев А.О. угрожал потерпевшей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, поскольку демонстрировал потерпевшей ФИО1 нож с открытым лезвием, вследствие чего, эти действия подсудимого Воробьева А.О., которые он сопровождал высказыванием в адрес потерпевшей угрозы и требованием о передаче ему имущества, необходимо расценивать именно, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья в адрес потерпевшей. Учитывая агрессивность нападения, безлюдность места нападения, позднее и темное время суток, а также то обстоятельство, что подсудимый Воробьев А.О. при таких условиях, демонстрируя потерпевшей лезвие ножа, угрожая ей тем, что он причинит ей боль, заявил потерпевшей о том, что он является психически нездоровым человеком, потерпевшая ФИО1 имела все основания воспринимать действия подсудимого, как представляющие серьёзную и реальную опасность для своей жизни и здоровья, при этом подсудимый Воробьев А.О. не мог этого не осознавать.

Государственный обвинитель в судебном заседании просила исключить из объема обвинения подсудимого Воробьева А.О. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицировать действия подсудимого Воробьёва А.О. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Свое решение государственный обвинитель мотивировала тем, что из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что подсудимый Воробьёв А.О. лишь демонстрировал потерпевшей нож, при этом не совершал им никаких действий в отношении потерпевшей ФИО1

В соответствии с абзацем 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие, не намереваясь использовать этот предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать, как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ.

С учетом мнения государственного обвинителя и исследованных доказательств суд исключает из объема обвинения подсудимого Воробьева А.О. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» и переквалифицирует действия подсудимого Воробьёва А.О. на ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробьёва А.О., суд признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а также частичное признание подсудимым своей вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Воробьёва А.О., в соответствии с ч. 2 п. Б ст. 18, п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным изменить Воробьёву А.О. категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями, установленными ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории тяжких и представляет повышенную общественную опасность, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, данные о семейном положении и состоянии здоровья подсудимого, личность подсудимого Воробьёва А.О., который характеризуется удовлетворительно, однако ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказания в виде лишения свободы, вновь совершил тяжкое преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, а также данных о личности подсудимого Воробьёва А.О., суд, учитывая положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, находит необходимым назначить наказание подсудимому Воробьёву А.О. в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого Воробьёва А.О. и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом изложенного суд также приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает невозможным исправление Воробьёва А.О. без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, а также имущественное положение подсудимого, суд находит возможным не назначать подсудимому Воробьёву А.О. дополнительного наказания в виде штрафа.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании с Воробьёва А.О. сумма обезличена – суммы похищенных у неё денежных средств. Виновность Воробьёва А.О. в совершении хищения имущества ФИО1 установлена. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в связи с чем, гражданский иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьёва А.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4(четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня провозглашения приговора, то есть с <дата обезличена>.

Зачесть в срок отбытия наказания осуждённому Воробьёву А.О. время его содержания под стражей по настоящему приговору - с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

Меру пресечения Воробьёву А.О. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 о взыскании с Воробьёва А.О. сумма обезличена, удовлетворить и взыскать с Воробьёва А.О. в пользу ФИО1 сумма обезличена, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу – кроссовки, принадлежащие Воробьёву А.О. – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности – Воробьёву А.О.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный Воробьёв А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: