Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-179/2019 от 31.07.2019

Дело №1-179 / 2019

Приговор

Именем Российской Федерации

«26» августа 2019 года         п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

с участием государственного обвинителя Полякова Е.Н.,

защитника в лице адвоката Верещако Е.В.,

подсудимых Громова А.М. и Захарова А.С.,

при помощнике судьи Никитиной О.В.,

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении

Громова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не работающего, не состоящего в браке, не состоящего на воинском учете, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 23 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Захарова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, не состоящего в браке, имеющего троих малолетних детей, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 22 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации

Установил:

Виновность Громова А.М. и Захарова А.С. каждого в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также виновность Громова А.М. в покушении, а именно в умышленных действиях, направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и виновность Захарова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах.

Громов А.М. в один из дней с 01 декабря 2017 года по 14 декабря 2017 года в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь на придомовой территории дома №, <адрес>, с целью тайного хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на входной двери, незаконно проник в надворную постройку, представляющую собой баню, расположенную на указанной территории, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил лом черного металла, принадлежащий ФИО1, состоящий из 6 металлических рельс, длиной 1м 50 см каждая, оцениваемые ФИО1 как лом черного металла, общим весом 144 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 936 рублей 00 копеек; 1 рессору, длиной 1м 50 см оцениваемую ФИО1 как лом черного металла, общим весом 7 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 45 рублей 50 копеек; 2 металлические рельсы, длиной 1м. 18 см каждая, оцениваемые ФИО1 как лом черного металла, общим весом 38 кг, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 247 рублей 00 копеек; металлический лом и кочергу, оцениваемые ФИО1 как лом черного металла, общим весом 1 кг 700 гр, стоимостью 6 рублей 50 копеек за 1 кг лома черного металла, на общую сумму 11 рублей 05 копеек, а всего совершил хищение лома черного металла, принадлежащего ФИО1 на общую сумму 1239 рублей 55 копеек, который перенес на участок возле указанной бани с целью дальнейшего распоряжения похищенным по своему усмотрению, однако по независящим от него обстоятельствам не смог довести свой преступный умысел до конца, так как похищенный вышеуказанный лом черного металла был обнаружен ФИО6, которая сообщила о случившемся в МО МВД России «Демянский», вследствие чего указанный лом черного металла остался на придомовой территории дома №, <адрес>.

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 30 минут 25 февраля 2019 года, Громов А.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме № в деревне <адрес>, предложил Захарову А.С., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу имущества из хозяйственной постройки, расположенной возле дома № в деревне <адрес>, на что последний согласился, тем самым оба вступили в предварительный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества. После чего, Громов А.М. и Захаров А.С., реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 23 часов 00 минут 25 февраля 2019 года по 01 час 00 минут 26 февраля 2019 года проследовали к хозяйственной постройке, расположенной возле дома № в деревне <адрес>, где Громов А.М. рукой повредил стекло в окне указанной хозяйственной постройки. Затем, Громов А.М. и Захаров А.С., действуя совместно и согласованно, через оконный проём незаконно проникли в вышеуказанную хозяйственную постройку, где, согласно предварительного преступного сговора, Громов А.М. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил бензотриммер марки «Champion T333-2», стоимостью 2945 рублей 50 копеек, принадлежащий ФИО2, а Захаров А.С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил электротриммер марки «Patriot ET 1200 Garden», стоимостью 2475 рублей 20 копеек. Затем, Громов А.М., реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени, с похищенным имуществом проследовал к входной двери, ведущей из хозяйственной постройки на улицу, где открыл запирающие устройства в виде двух металлических крючков, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2945 рублей 50 копеек. Захаров А.С., реализуя совместный преступный умысел, в вышеуказанный период времени с похищенным имуществом вылез через вышеуказанный оконный проем из хозяйственной постройки, после чего с похищенным имуществом скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 2475 рублей 20 копеек. Таким образом, Громов А.М., действуя совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору с Захаровым А.С., тайно, умышленно, из корыстных побуждений, из хозяйственной постройки, расположенной возле дома № в д. <адрес>, похитили бензотриммер марки «Champion T333-2» стоимостью 2945 рублей 50 копеек, электротриммер марки ««Patriot ET 1200 Garden» стоимостью 2475 рублей 20 копеек, принадлежащие ФИО2, общей стоимостью 5420 рублей 70 копеек, после чего, с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 5420 рублей 70 копеек.

Захаров А.С. в один из дней с 20 октября 2018 по 25 октября 2018 года в период времени с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут, находясь на придомовой территории дома №, д. <адрес>, с целью хищения чужого имущества через не запертую дверь, незаконно проник в дворовую постройку пристроенную к указанному дому, где находясь, используя находящийся при себе ломик, с целью хищения чужого имущества, путем повреждения запорного устройства на двери, незаконно проник в жилое помещение дома из указанной постройки, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил лом изделий из черного металла общим весом 6 кг., стоимостью 12 рублей 00 копеек за 1 кг лома черного металла, оцениваемый как лом черного металла, на общую сумму 72 рублей 00 копеек; эмалированную кастрюлю белого цвета, объемом 6 литров, стоимостью 195 рублей 00 копеек; изделия из алюминия, оцениваемые как лом алюминия, общим весом 10 кг 600 гр., стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 кг лома алюминия, на общую сумму 530 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

После чего в продолжение своего единого преступного умысла, в указанный период времени, Захаров А.С., с целью хищения чужого имущества, проследовал к бане, находящейся на вышеуказанной территории, где через незапертую входную дверь незаконно проник в указанную баню, откуда тайно умышленно из корыстных побуждений похитил алюминиевый бидон 40 литров, оцениваемый как лом алюминия, общим весом 7 кг, стоимостью 50 рублей 00 копеек за 1 кг лома алюминия, на общую сумму 350 рублей 00 копеек, принадлежащий ФИО3, после чего с похищенным скрылся и распорядился им по своему усмотрению, а всего совершил хищение имущества принадлежащего ФИО3 на общую сумму 1147 рублей 00 копеек, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на сумму 1147 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном им органом предварительного следствия обвинении по каждому инкриминируемому деянию признали полностью, раскаялись в содеянном, отказались от дачи показаний, воспользовались ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого Громова А.М. по эпизоду кражи у ФИО1 следует, что в декабре 2017 года, точное время и дату он не помнит, у него не было денег, и он решил найти металл. Он вспомнил, что в деревне <адрес> проживает ФИО1, и, зная, что ее нет дома, подошел к бане, в которой нашел разные металлические обрезки в виде фрагментов металлических рельс, которые вынес на улицу, где и оставил. Спустя несколько дней к нему приехали сотрудники полиции и стали интересоваться по поводу металла, который он ранее вынес из бани ФИО1 (т.1 л.д. 206-208)

Оглашенные показания Громов А.М. полностью подтвердил, и они полностью согласуются с протоколом явки с повинной Громова А.М. от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 94-95) и протоколом проверки его показаний на месте от 28 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 223-233).

Вина подсудимого Громова А.М. по факту кражи у ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетеля ФИО6 и письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО1 следует, что в деревне <адрес> у нее имеется дом, в котором она живет. Уезжала из дома осенью 2017 года и попросила посмотреть за домом ФИО6. Спустя некоторое время ей стало известно о том, что с 10 по 14 декабря 2017 года кто-то проник в баню и, вынес из нее рельсы и сложил их рядом с баней. Рельсы она оценивает как лом черного металла (т.1 л.д. 82-85).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что ФИО1 просила присмотреть за ее домом в д. <адрес>. Около 14 часов дня 14 декабря 2017 года она решила проверить дом и находящиеся возле него постройки. Подойдя к бане, обнаружила, что на двери бани повреждено запорное устройство, а также навесной замок. Она сообщила в полицию, и после их приезда было обнаружено, что из бани вытащены рельсы и повреждена печка (т.1 л.д. 59-62).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от 14 декабря 2017 года следует, что в период времени с 10 декабря 2017 по 14 декабря 2017 года неустановленное лицо незаконно проникло в помещение бани расположенной возле д. № дер. <адрес> откуда похитило металлические изделия, представляющие собой лом черного металла, однако не смогло довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам (т.1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия от 14 февраля 2017 года установлено, что был осмотрен д. № в д. <адрес>, а также участка местности возле него (т. 1 л.д. 6-16).

Из акта контрольного взвешивания следует, что вес 6 металлических рельс длинной 1,5 м составляет 144 кг, вес 2 рельс длинной 1,18 м. составляет 38 кг, вес лома составляет 1 кг 400 гр, вес кочерги составляет 300 гр, лист рессоры 7 кг (т. 1 л.д. 22)

Заключением эксперта №09/12-2017 установлено, что стоимость 6 металлических рельс длиной 1 м 50 см, общий вес которых 144 кг составляет 936 рублей 00 копеек. Стоимость рессоры длинной 1 м 50 см, общим весом 7 кг составляет 45 рублей 50 копеек. Стоимость 2 металлических рельс длиной 1 м 18 см, общим весом 38 кг составляет 247 рублей 00 копеек. Стоимость металлического лома и кочерги общим весом 1 кг 700 гр. составляет 11 рублей 05 копеек (т. 1 л.д. 27-31).

Протоколом осмотра предметов от 23 марта 2018 года произведен осмотр металлических изделий изъятых в ходе осмотра места происшествия от 14 декабря 2017 года (т. 1 л.д. 71-73).

Из оглашенных показаний подсудимого Громова А.М. и Захарова А.С. по эпизоду кражи у ФИО2 следует, что 25 февраля 2019 года в вечернее время они распивали спиртное у ФИО7, а после когда ушли от нее и, проходя мимо дома ФИО5, решили похитить какое-нибудь имущество. Громов А.М. перелез через забор, открыл калитку Захарову А.С.. Возле дома они ничего не нашли. Захаров А.С. рукой разбил стекло в окне двора, и они вместе через окно залезли во двор и там увидели косилки. Громов А.М. взял одну косилку, а Захаров А.С. вторую. Он с одной из косилок вышел через входную дверь, открыв крючок на двери. Захаров А.С. вылезал через окно и, он его больше не видел. Косилку спрятал в заброшенном доме. Придя домой лег спать и проснулся, когда его разбудил участковый, которому он рассказал, где спрятал косилку (т.1 206-208).

Показания Громова А.М. подтверждаются протоколом проверки показаний на месте от 28 февраля 2019 года, согласно которого поведена проверка показаний на месте с участием Громова А.М., где он подробно показал и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления (т. 1 л.д. 223-233).

Из оглашенных показаний подсудимого Захарова А.С. следует, что он дал аналогичные показания показаниям подсудимого Громова А.М.. При этом, оглашенные показания Захарова А.С. подтверждаются протоколом явки его с повинной (т.1 л.д.148-149).

Подсудимые Громов А.М. и Захаров А.С. оглашенные показаний подтвердили в полном объеме.

Вина и Громова А.М. и Захарова А.С. в совершении кражи у ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО8, письменными доказательства в совокупности.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного следствия показала, что 25 февраля 2019 года они находились дома, её муж лег спать, а она смотрела телевизор. Услышала, как лает собака, потом послышались шорохи во дворе. Она разбудила мужа, который вышел на улицу. Слышала, как муж громко кричал, и, зайдя в дом, сказал, что во дворе пьяный лежит Захаров А.С. у которого в руках находится триммер электрический. Муж взял вилы и ушел, а по возвращению сказал ей, что кто-то украл триммер, и он его не догнал. О случившемся она сообщила в полицию. Через некоторое время приехал участковый и привез ей бензотриммер, пояснив, что похитил его Громов А.М.. Утром следующего дня она обнаружила разбитое стекло во дворе. Общий ущерб, в случае хищения бензотриммера, для нее был бы значительным ущербом, поскольку она не работает, проживает за счет пенсии мужа.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 26 февраля 2019 года (т. 1 л.д. 107-108).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО5 следует, что свидетель дал аналогичные показания, показаниям потерпевшей ФИО2 (т. 2 л.д. 133-138).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что 25 февраля 2019 года около 22 часов к ней домой пришли Громов А.М. и Захаров А.С., оба находились в состоянии алкогольного опьянения, они выпивали спиртное. Они уходя, сказали, что пойдут к ФИО5 (т. 1 л.д. 140-143).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО8 следует, что он является участковым и обслуживает административный участок, в который входят <адрес> сельское поселение. 26 февраля 2019 года в 00 часов 30 минут ему позвонила ФИО2 и сообщила, что к ней кто-то пытается проникнуть в дом через придворную пристройку. Он выехал на служебной автомашине и приехав на место видел лежащего Захарова А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 ему пояснил, что был еще второй человек, который украл триммер. Захаров А.С. пояснил, что это был Громов А.М. По приезду домой к Громову А.М., тот показал, где спрятал похищенный триммер (т. 1 л.д. 144-147).

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от 26 февраля 2019 года и от 05 марта 2019 года следует, что произведен осмотр придомовой территории дома № д. <адрес>, (т.1 л.д. 109-124), а также осмотр хозяйственной постройки расположенной на территории дома № д. <адрес>, (т. 1 л.д. 234-238).

Как следует из заключения эксперта № 14/03-2019 от 28 марта 2019 года стоимость электротриммера составляет 2475 рублей 20 копеек; стоимость бензотриммера составляет 2945 рублей 50 копеек (т. 1 л.д. 155-158).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 28 февраля 2019 года следует, что произведен осмотр предметов изъятых при личном обыске подозреваемого Громова А.М. (т.1 л.д. 211-215).

Из оглашенных показаний подсудимого Захарова А.С. по факту кражи у ФИО3 следует, что в период времени с 20 октября 2018 года по 25 октября 2018 года, точного времени он не помнит, он находился в деревне <адрес>. В деревне <адрес> у него проживает мать, он приезжал к ней в гости и при необходимости помогал по дому. В один из дней с 20 октября 2018 по 25 октября 2018 года, он захотел употребить спиртное, но не было денежных средств. Около 12 часов он решил пойти в дом, в который приезжают дачники. Он знал, что дом закрыт. Подошел к двери, подпер ее, она открылась. При помощи монтажки, сорвал пробой с внутренней двери дома и, проник в помещение дома. В доме он искал металлические изделия. Найдя различный металл для хозяйственных нужд, точно уже какой, не помнит, из бани также похитил алюминиевый бидон 40 литров. После этого, весь похищенный металл он сдал ФИО9, а на вырученные деньги купил спиртного (т. 2 л.д. 91-93).

Подсудимый Захаров А.С. полностью подтвердил оглашенные показания.

Его показания подтверждаются также протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89-90).

Вина Захарова А.С. в краже имущества ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, а также письменными доказательствами в совокупности.

Из оглашенных показаний потерпевшего ФИО3 следует, что в деревне <адрес> у него имеется дачный дом. 01 мая 2019 года с женой ФИО4 приехал на дачу. Входная дверь не открывалась, и с помощью удара ноги дверь открылась. Из коридора в жилое помещение дома деревянная дверь, закрытая на навесной замок, имела повреждения. Пройдя в дом, общий порядок не был нарушен, но было похищено имущество, которое он оценивает как лом изделий из черного металла, а также эмалированная кастрюля белого цвета и изделия из алюминия, оцениваемые как лом алюминия (т. 2 л.д. 63-65, 68-71).

Показания потерпевшего подтверждаются протоколом принятия устного заявления от 03 мая 2019 года (т.2 л.д. 29-31).

Также показания потерпевшего ФИО3 полностью подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления от 05 мая 2019 года (т.2 л.д. 32).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что свидетель дала аналогичные показания показаниям потерпевшего ФИО3 (т.2 л.д. 79-81).Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что он занимается приемом и реализацией металлолома у населения, с чем и связана его предпринимательская деятельность. От сотрудников полиции ему стало известно, что произошло хищение лома цветного металла-алюминия в д. <адрес> в октябре 2018 года. На тот период времени он не помнит, кто ему сдавал металл. Может пояснить, что на октябрь 2018 года стоимость 1 кг лома цветного металла - алюминия составляла 50 рублей, также сотрудниками полиции ему был задан вопрос каков вес стандартного молочного бидона на 40 литров, может сказать, что вес данного бидона составляет 7 кг. При приеме металла он всегда уточняет его происхождение, и если металлический лом вызывает у него подозрение, он его не принимает (т. 2 л.д. 134-135).

Из протоколов осмотра места происшествия с фототаблицей от 03 мая 2019 года следует, что произведен осмотр дома №, д. <адрес> (т.2 л.д. 38-51), а также бани, расположенной на территории дома №, д. <адрес> (т.2 л.д. 72-78).

Как следует из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 15 мая 2019 года произведен осмотр предметов изъятых в деревне <адрес> (т. 2 л.д. 96-99).

Согласно заключения эксперта № 01/06-2019 от 03 июня 2019 года стоимость эмалированной кастрюли белого цвета объемом 6 литров составляет 195 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 127-130).

Как следует из справки, стоимость лома черного металла на октябрь 2018 года составляла 12 рублей за 1 кг, стоимость лома алюминия составляла 50 рублей за 1 кг (т. 2 л.д. 133).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам представленными стороной обвинения в их совокупности, суд находит доказанной виновность каждого из подсудимых в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также доказанной вину Громова А.М. в покушении, а именно в умышленных действиях, направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и вину Захарова А.С. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Таким образом, действия каждого из подсудимых (по эпизоду кражи у ФИО2) судом квалифицируются по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Громова А.М. по эпизоду кражи у ФИО1 судом квалифицируются по части 3 статьи 30 пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение, а именно в умышленных действиях, направленных на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом, преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия Захарова А.С. по эпизоду кражи у ФИО3 судом квалифицируются по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как краж, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из материалов дела, Громов А.М. не состоит на учете врача психиатра – нарколога (т.2 л.д.175, 177).

Каких-либо оснований сомневаться в их психическом состоянии с учетом обстоятельств дела у суда не имеется.

Захаров А.С. на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога (т.2 л.д. 224, 226).

Согласно заключению судебно- психиатрического эксперта №121/19 Захаров А.С. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния. Обнаруживает признаки синдрома зависимости в связи с употреблением алкоголя. В периоды, относящиеся к совершениям правонарушений, а обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения. Захаров А.С. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Захаров А.С. как во время совершения преступления мог, так и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотических расстройств Захаров А.С. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Захаров А.С. способен участвовать в уголовном процессе и реализовывать свои процессуальные права (т. 2 л.д. 119-121).

В связи с этим подсудимые в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежат уголовной ответственности.

При назначении каждому из подсудимых наказания за совершенные ими преступления, суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни их семей.

По своему характеру совершенное каждым из подсудимых преступление (эпизод кражи у ФИО2), совершенное Громовым А.М. преступление (эпизод кражи у ФИО1), совершенное Захаровым А.С. (эпизод кражи у ФИО3) в силу положений статьи 15 УК РФ являются умышленными преступлениями средней тяжести, и тяжким, направленными против собственности.

Определяя степень общественной опасности содеянного каждого из подсудимых, суд учитывает конкретные обстоятельства совершения преступлений. В этом отношении принимается во внимание характер совершения преступлений, размер похищенного имущества, а также тот факт, что преступление совершенные в группе Громовым А.М. и Захаровым А.С., а также совершенное Захаровым А.С. преступление (эпизод по кражи у ФИО3) являются оконченными, а преступление совершенное Громовым А.М. в отношении имущества ФИО1 является неоконченным, поскольку не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследованием данных о личности подсудимого Громова А.М. установлено, что он не судим (т.2 л.д.146), назначалась мера уголовно – правового характера в виде штрафа, как было установлено в судебном заседании штраф оплачен (т.2 л.д.187); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 194); по месту жительства Администрацией характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.183); службой УУП характеризуется отрицательно (т.2 л.д.185); на диспансерном учете не состоит (т.2 л.д.179).

Обстоятельством, смягчающим наказание Громова А.М. суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по эпизоду кражи у ФИО1) признает явку с повинной, по всем инкриминируемым деяниям активное способствование расследованию преступления, розыск имущества, добытого преступным путем (по эпизоду хищения у ФИО2).

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Громовым А.М. преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, публичное извинение перед потерпевшей ФИО2.

Исследованием данных о личности подсудимого Захарова А.С. установлено, что он не судим (т.2 л.д.220, 221), не привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 240, 243); службой УУП характеризуется положительно (т.2 л.д.238); состоит на диспансерном учете (т.2 л.д.228), состоит на воинском учете, но в ВС РФ не служил по состоянию здоровья (т.2 л.д.237); на учете в центре занятости не состоит (т.2 л.д.245), получателем пенсии, каких – либо пособий не является (т.2 л.д.247).

Обстоятельством, смягчающим наказание Захарова А.С. по каждому преступлению суд в соответствии с п. п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем (по эпизоду хищения у ФИО3).

Кроме того, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных Захаровым А.С. преступлениям полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, публичное извинение перед потерпевшей ФИО2

Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершения как Громовым А.М., так и Захаровым А.С. кражи в группе лиц у ФИО2, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В ходе судебного заседания установлено, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение подсудимых и стало одной из основных причин совершения преступления каждым.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного каждым из подсудимых преступления, их направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, а также смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимых, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений – могут быть достигнуты только путем назначения Захарову А.С. наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению, а Громову А.М. по каждому преступлению в виде обязательных работ в пределах санкций статей, поскольку такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

При этом суд при назначении вида наказания учитывает, что подсудимые не работают, живут за счет случайных заработков.

Признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства не способны повлиять на решение суда о виде назначаемого каждому из подсудимых наказания. Вместе с тем они учитываются судом при определении размера наказания, который определяется судом с учетом признательной позиции подсудимых по данному уголовному делу, а также их поведения после совершения преступлений, направленного на оказание содействия органам следствия в его расследовании, розыску имущества.

При определении срока наказания Громову А.М. (по эпизоду кражи у ФИО1) правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не учитываются, поскольку ему назначается не самое строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи.

При определении срока наказания Захарову А.С. (по эпизоду кражи у ФИО2) правила ч.1 ст.62 УК РФ не учитываются, потому что в его действиях установлено обстоятельство, отягчающее наказание, а по эпизоду кражи у ФИО3 правила ч.1 ст.62 УК РФ судом применяются.

При назначении наказания Громову А.М. по эпизоду хищения у ФИО1 судом учитываются также правила ч.3 ст.66 УК РФ.

Кроме того, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по каждому из совершенных подсудимыми преступлений, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного в их совершении, их поведением во время и после совершения преступлений, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Рассматривая вопрос о возможности изменения категории преступлений, за совершение которых осуждаются и Громов А.М. и Захаров А.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит правовых и фактических оснований для принятия такого решения. В этом отношении суд учитывает установленные в судебном заседании конкретные обстоятельства содеянного подсудимыми, которые не позволяют расценить совершенное каждое из совершенных ими преступлений, как отличающееся пониженной степенью общественной опасности.

В целях обеспечения реализации прав подсудимого Захарова А.С., заявившего по окончанию предварительного расследования ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, несмотря на рассмотрение дела в общем порядке в связи с несогласием государственного обвинителя, срок наказания Захарову А.С. по каждому прступлению, необходимо определять соответственно льготным пределам, определенным ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого Захарова А.С., характеристику его личности, троих малолетних детей у виновного, суд считает возможным не назначать Захарову А.С. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ в качестве необязательных.

В связи с совершением Громовым А.М. двух преступлений средний тяжести наказание ему должно быть назначено по ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения, а Захарову А.С. по ч.3 ст.69 УК РФ, с учетом совершения тяжкого преступления.

В то же время, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Захаровым А.С. преступлений, учитывая то, что он не судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, после совершения преступлений явился с повинной, активно способствовал расследованию преступлений и розыску имущества, учитывая также характеристику его личности, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания Захаровым А.С. лишения свободы – путем применения к нему условного осуждения и установления обязанностей, направленных на его исправление.

Определяя круг таких обязанностей, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ учитывает возраст Захарова А.С., его трудоспособность, наличие у него постоянного места жительства, отсутствие официального места работы и, как следствие, стабильного дохода, что с учетом направленности и конкретных обстоятельств совершенного им преступления, а также данных о личности подсудимого может служить факторами, препятствующими его исправлению, а потому требующими принятия соответствующих мер в рамках условного осуждения.

Продолжительность испытательного срока устанавливается судом с учетом тяжести совершенных преступлений, их направленности и общественной опасности, а также данных о личности Захарова А.С. и смягчающих наказание обстоятельств.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении каждого из подсудимых – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу, не подлежит.

При этом, в срок наказания Громову А.М. подлежит зачету время его задержания с 26 по 28 февраля 2019 года, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства по делу: восемь рельс, рессора, лом и кочерга, электротриммер, бензотриммер, мобильный телефон – считать возвращенными владельцам, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; бутылка, металлическая планка – подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности, а две дактилопленки – подлежат хранению при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Верещако Е.В. в размере 12 465 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 3 990 рублей, и оплату труда эксперта в размер 1 800 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками.

Учитывая позицию каждого из подсудимых, которые возражали против взыскания с них процессуальных издержек, исследовав материальное положение каждого из подсудимых в судебном заседании, установив их имущественную несостоятельность, суд полагает возможным освободить каждого из подсудимых от выплаты процессуальных издержек, которые в соответствии со ст.132 УПК Российской Федерации подлежат взысканию за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Громова Алексея Михайловича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок сто шестьдесят часов;

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок двести часов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Громову Алексею Михайловичу наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов в местах по определению органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Захарова Анатолия Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, пункта «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по пунктам «а,б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев;

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений окончательно назначить Захарову Анатолию Сергеевичу наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание Захарову Анатолию Сергеевичу считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на Захарова Анатолия Сергеевича исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения и Громову Алексею Михайловичу и Захарову Анатолию Сергеевичу – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В срок наказания Громову Алексею Михайловичу зачесть время его задержания с 26 по 28 февраля 2019 года, из расчета один день задержания за восемь часов обязательных работ.

Вещественные доказательства - восемь рельс, рессору, лом и кочергу, электротриммер, бензотриммер, мобильный телефон – считать возвращенными владельцам, со снятием ограничений по использованию и распоряжению; бутылку, металлическую планку – уничтожить как не представляющие материальной ценности, а две дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденные вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Председательствующий                      Ю.П. Степанова