Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3432/2019 ~ М-3506/2019 от 21.10.2019

Дело № 2-3432/2019

УИД13RS0023-01-2019-004502-35

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 13 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истцов Силантьева А. Н., Силантьевой Н. Н., их представителя Игоновой Т. А., действующей на основании доверенности от 06.05.2019 года,

ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства», его представителя Киселевой М. Ю., действующей на основании доверенности от 03.12.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силантьева А. Н., Силантьевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Силантьев А.Н. и Силантьева Н.Н. обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» (далее по тексту – ООО «Управление строительства») о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 30 сентября 2016 года между ними и ООО «Управление строительства» заключен договор № 155-К(С) участия в долевом строительстве в отношении квартиры №, суммарной площадью 32,05 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>. Цена договора в размере 2 482 000 рублей оплачена ими полностью.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года.

В указанный в договоре срок объект долевого строительства не передан ввиду его неготовности.

Истцы считают, что ответчиком нарушены сроки передачи им квартиры, следовательно, с ответчика в соответствии с пунктом вторым статьи 6 Закона о долевом строительстве подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, действиями ответчика им причинен моральный вред.

Просят взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 155-К(С) от 30.09.2016 года за период с 01.05.2019 года по 30.09.2019 года по 123417,45 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 155-К(С) от 30.09.2016 года за период с 01.10.2019 года по день принятия судом решения, а также неустойку, за период с момента принятия решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, за каждый день просрочки. Кроме того, истец Силантьев А.Н. просит взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истцы Силантьев А.Н. и Силантьева Н.Н. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, при этом представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Игонова Т.А. исковые требования Силантьева А.Н. и Силантьевой Н.Н. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Управление строительства» Киселева М.Ю. относительно исковых требований Силантьева А.Н. и Силантьевой Н.Н. возражала. В случае принятия судом решения об удовлетворении заявленных истцом требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку их размер чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, просила суд учесть смену учредителя организации.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Силантьева А.Н. и Силантьевой Н.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим мотивам.

30 сентября 2016 года между Силантьевым А.Н., Силантьевой Н.Н. и ООО «Управление строительства» заключен договор № 155-К(С) участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру. Жилой дом – жилой дом по <адрес>, который будет построен застройщиком по адресу: <адрес>, и для строительства которого застройщик привлекает денежные средства участника.

Объектом долевого строительства, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в соответствии с договором, является квартира, имеющая следующие характеристики: номер квартиры – №, этаж – №, секция – №, общая площадь (по проекту) – 60,03 кв. м, площадь лоджии (по проекту) – 4,03 кв. м, суммарная площадь – 62,05 кв. м (л.д. 7-13).

Цена договора на момент его заключения составила 2 482 000. Срок уплаты цены договора установлен в пунктах 3.5-3.6 договора.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года. Пунктом 5.2 установлено, что застройщик обязуется передать участнику квартиру в срок – 1 квартал 2017 года, по передаточному акту, при условии исполнения участником долевого строительства условий, указанных в разделе 3 «Расчеты по договору» настоящего договора, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 6 Закона о долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5.1 договора ориентировочный срок ввода в эксплуатацию жилого дома – 3 квартал 2016 года.

Срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – 1 квартал 2017 года (пункт 5.2 договора).

Таким образом, положениями договора участия в долевом строительстве четко определены сроки передачи истцам квартиры - не позднее 31 марта 2017 года.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 года иск Силантьева А. Н. и Силантьевой Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, которым иск удовлетворен частично.

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Силантьева А. Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Силантьевой Н. Н. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно в размере 350 000 (трехсот пятидесяти тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.

До настоящего времени квартира истцам не передана, что не оспаривается ответчиком.

03.10.2019 года Силантьевым А.Н. и Силантьевой Н.Н. в адрес ООО «Управление строительства» направлена претензия, содержащая требования о выплате в их пользу неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, на которую ответ не получен.

При рассмотрении дела судом установлено, что каких-либо дополнительных соглашений об изменении условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства истцом с ответчиком не заключалось.

На основании изложенного, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушен установленный договором срок передачи квартиры, поэтому он несет ответственность по выплате неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Управление строительства» обязалось передать квартиру Силантьеву А.Н. и Силантьевой Н.Н. в установленный договором срок. Однако квартира не передана до настоящего времени.

Поскольку Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 июня 2019 года пользу истцов взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры по договору № 155-К(С) участия в долевом строительстве от 30 сентября 2016 года за период с 03 апреля 2017 года по 30 апреля 2019 года включительно, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за период, определенный истцами, с 01.05.2019 года по день вынесения решения суда, то есть по 13.12.2019 года.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 13.12.2019 года должен составлять:

2 482 000 рублей (цена договора участия в долевом строительстве) х 1/300 х 9,75% х 227 (количество дней просрочки передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 года по 13.12.2019 года) х 2 = 366219 рублей 09 копеек, то есть 183 109 рублей 54 копейки в пользу каждого из истцов.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу требований статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 своего постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно абзацу 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года №7-О, недопустимым является снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и требований закона о недопустимости снижения неустойки ниже установленных законом пределов, суд считает возможным уменьшить неустойку до 140 000 рублей, по 70 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Указанная сумма неустойки не противоречит правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и, принимая во внимание длительность нарушения обязательства, суд находит ее обоснованной и соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При таких обстоятельствах, исковые требования Силантьева А.Н. и Силантьевой Н.Н. к ООО «Управление строительства» о взыскании в их пользу неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом приведенных норм закона и вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, суд находит требования истцов о взыскании в их пользу неустойки по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование истцов о компенсации морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из них, подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Причинитель морального вреда возмещает его вне зависимости от своей вины.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства, что вызвало переживания истца по этому поводу, жизненные неудобства, связанные с невозможностью пользоваться проинвестированной квартирой.

Исходя из указанных разъяснений, суд считает необходимым компенсировать истцу причиненный ей моральный вред, вызванный действиями ответчика по нарушению сроков передачи истцу квартиры. С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17).

Пункт шестой статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт первый указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, установленных законом.

Истцами направлялась ответчику претензия, в которой содержалось их требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры в собственность, которая не удовлетворена.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ООО «Управление строительства» в пользу истцов штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.

Размер штрафа в пользу каждого из истцов должен составлять 37500 рублей согласно следующему расчету: ((140 000 рублей (размер неустойки) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда)) х 50%) : 2.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении размера штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что данная сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить его размер до 20 000 рублей в пользу каждого.

Истцом Силантьевым А.Н. заявлено требование о возмещении ему понесенных по делу судебных расходов за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей.

Согласно части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные Силантьевым А.Н. расходы на оплату услуг представителя Игоновой Т.А. подтверждаются договором поручения от 02.10.2019 года, актом выполненных работ от 21.10.2019 года, распиской от 02.10.2019 года.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истцов, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет средств ООО «Управление строительства».

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункты 12, 13).

Применение судом принципа разумности пределов не может создавать нарушения принципа равенства сторон, так как разумность пределов не является распорядительным правом стороны процесса. Разумность пределов является процессуальной категорией судейского усмотрения, формирующегося на основании внутреннего убеждения в результате оценки всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В этой связи, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем истца работы, интеллектуальные затраты при подготовке к рассмотрению данного дела судом, учитывая, что аналогичное заявление уже рассматривалось в суде, за что уже были взысканы представительские расходы, с ООО «Управление строительства» в пользу истца Силантьева А.Н. в счет возмещения понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.

С учетом требований части первой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управление строительства» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 4600 рублей, согласно следующему расчету:

(140 000 рублей – 100 000 рублей) х 2% + 3200 рублей (по требованию имущественного характера) + 600 рублей (по требованию каждого из истцов о компенсации морального вреда).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Силантьева А. Н., Силантьевой Н. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление строительства» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Силантьева А. Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 155-К(С) от 30.09.2016 года за период с 01.05.2019 года по 13.12.2019 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, а всего 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Силантьевой Н. Н. неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 155-К(С) от 30.09.2016 года за период с 01.05.2019 года по 13.12.2019 года в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 95 000 (девяносто пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в пользу Силантьева А. Н., Силантьевой Н. Н. в равных долях неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве жилого дома № 155-К(С) от 30.09.2016 года начиная с 14.12.2019 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора равной 2482000 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление строительства» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4600 (четыре тысячи шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

мотивированное решение суда изготовлено 16 декабря 2019 года

судья Е.Ю.Догорова