Решение по делу № 2-7788/2017 ~ М-8310/2017 от 08.09.2017

Дело № 2 – 7788 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2017 года             г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: САЛИМОВОЙ А.М.,

с участием представителя истца Вязовцева С.В., действующей по доверенности адвоката Горбуновой Ю.В., представителя ответчика по доверенности Яровой Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вязовцева С. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Вязовцев С.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные истцом за некачественный товар в сумме 55 990 руб., денежные средства в размере 4349 руб. за оплату страхового полиса, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от цены иска, расходы на оплату услуг адвоката в размере 16 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.

Свои исковые требования Вязовцев С.В. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика истец приобрел сотовый телефон « <данные изъяты>) по цене 55 990 руб. При покупке телефона продавец сообщила, что обязательным условием является приобретение страхового полиса ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 349 руб. с целью страхования телефона. Общая сумма покупки составила 60 339 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации у указанного сотового телефона был выявлен скрытый дефект основной фото-видео камеры. Камера сотого телефона была не работоспособна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис продаж ответчика и просил заменить телефон на аналогичный, но без дефектов. Специалисты офиса приняли заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился в региональный офис продаж с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за покупку сотового телефона ненадлежащего качества. Претензию приняли, но по настоящее время ответа об удовлетворении претензии не поступало. В целях определения причин дефекта истец обратился в ООО «<данные изъяты>» <адрес>. Согласно заключению эксперта № на момент проведения экспертизы телефон имеет заводской скрытый дефект основной фото-видео камеры.

Истец Вязовцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме. На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Вязовцева С.В., действующая по доверенности Горбунова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила суду, ДД.ММ.ГГГГ потребитель Вязовцев С.В. предъявил товар с недостатками сначала в магазин по месту приобретения товара, однако в магазине отказались подписать данную претензию о ее приеме, поэтому истец пошел в торговую точку АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес>, где у Вязовцева С.В. приняли претензию с требованием об обмене товара, однако не исполнили. ДД.ММ.ГГГГ истец также предъявил в торговую точку претензию с требованием о возврате денежных средств, о чем имеются отметка о принятии и печать торговой точки. Продавец нарушил права потребителя о продаже товара надлежащего качества, а также в установленный срок не исполнил законные требования потребителя, поэтому просит в полном объеме удовлетворить заявленные Вязовцевым С.В. требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» по доверенности Яровая Л.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что претензию истца получал не сотрудник ответчика, поскольку в штате организации Семенов никогда не числился, о чем имеется подтверждающая справка. Претензия от потребителя Вязорвцева С.В. в магазин по месту приобретения товара в пятнадцатидневный срок не поступила, продавцом не принималась, поэтому основания для расторжения договора купли – продажи отсутствуют.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Вязовцева С.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель Вязовцев С.В. приобрел в магазине продавца АО «Русская Телефонная Компания» товар - сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 55 990 руб., а также оплатил продавцу товара услугу - защита покупки для устройств стоимостью 50000-69999р (РГС), стоимостью 4 349 руб.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока потребитель Вязовцев С.В. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки, в связи с ДД.ММ.ГГГГ (в течение пятнадцати дней со дня покупки) обратился к продавцу с претензией к качеству товара, в которой сообщил о дефекте основной камеры – не работает и просил произвести замену телефона на такой же. Претензия истца была принята продавцом товара, о чем свидетельствует подпись представителя и печать торговой точки, однако оставлена без удовлетворения.

Также ДД.ММ.ГГГГ истец обратился а магазин ответчика – торговую точку по адресу: <адрес> ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате денежных средств в размере 60 339 руб. Указанная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют подпись и печать организации, однако также оставлена без удовлетворения.

В связи с неудовлетворение требований в добровольном порядке истец Вязовцев С.В. обратился к независимому эксперту для проверки качества товара.

Согласно представленного суду Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного экспертом ООО «<данные изъяты>» сотовый телефон торговой марки <данные изъяты> имеет заводской скрытый дефект основной фото-видео камеры, признаков нарушения правил эксплуатации не имеет, некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения и иного контента, некорректная синхронизация с персональным компьютером привести к возникновению выявленных дефектов не могли, выявленные дефекты являются производственными.

Стоимость проведения экспертизы составила 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ

По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>».

Согласно заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом <данные изъяты>» ФИО1. в результате исследования предъявленного к экспертизе сотового телефона <данные изъяты> имеется заявленный истцом дефект основной (тыловой) фотовидеокамеры, выраженный в виде отображения сплошного черного фона вместо объектов окружающего мир при запуске приложения «Камера» Также дефект выражен в неработоспособности в фотовспышке (в режиме «фонарик»), стоимость устранения недостатка 2 490 руб. с временными затратами 1-2 рабочих дня, причина возникновения неисправностей производственная, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено, закаченные извне файлы и приложения присутствуют, однако признаков наличия причинно-следственных связей между данными файлами (приложениями) и проявившимся дефектом не обнаружено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом <данные изъяты>» ФИО1. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю Вязовцеву С.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ передан товар – сотовый телефон ненадлежащего качества. Учитывая, что потребитель Вязовцев С.В. с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня приобретения, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная компания» в пользу истца Вязовцева С.В. подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 55 990 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Вязовцева С.В. обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная компания» возвратить сотовый телефон <данные изъяты> в полной комплектации.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Вязовцева С.В. о взыскании с ответчика убытков по приобретению защиты покупки для устройств в размере 4 349 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что претензию истца получило лицо, не являющееся сотрудником ответчика АО «Русская Телефонная Компания», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ получены представителем ответчика ФИО2 и заверены печатью организации. Представленная ответчиком справка за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения на ФИО2 Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие принадлежность печати, которой заверено получение претензий потребителя. В связи с чем, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения доводы истца о нарушении ответчиком его прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены расходы по проведению досудебного экспертного исследования в размере 12 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец Вязовцев С.В. понес вынуждено, поскольку ответчик, несмотря на претензию о возврате денежных средств, уплаченных за некачественный товар, не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Кроме того, на основании ст. 15 Гражданского Кодекса РФ в качестве убытков подлежат возмещению истцу понесенные расходы по приобретению защиты покупки для устройств в сумме 4349 руб. Ответчик АО « Русская телефонная компания» не подтвердил суду о перечислении указанных денежных средств третьему лицу ПАО СК « Росгосстрах».

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования Вязовцева С.В. о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 669,50 руб. из следующего расчета: (55990 руб. + 4349 руб. + 1000 руб.) = 61 339 руб. (присужденная сумма) х 50% = 30 669, 50 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца Вязовцева С.В. по оплате услуг представителя составляют в размере 15 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем при рассмотрении настоящего гражданского дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также принимая во внимание, что исковые требования Вязовцева С.В. подлежат частичному удовлетворению, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 9 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 310,17 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вязовцева С. В. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли - продажи сотового телефона марки «<данные изъяты> по цене 55 990 рублей, заключенный между потребителем Вязовцевым С. В. и продавцом Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания».

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Вязовцева С. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 55 990 руб., убытки по приобретению защиты покупки для устройств в размере 4349 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., штраф в размере 30 669 руб. 50 коп.

Взыскать с Акционерного Общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 2310 руб. 17 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись)          О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья:                       О.А. ДОЛЖИКОВА