Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2020 ~ М-2462/2020 от 15.06.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.10.2020 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи             Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Стойкович М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2899/20 по иску Мелконян Армине Грантовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Мелконян А.Г. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 22.12.2018г. приобрела в кредит в магазине Связной (адрес адрес) телефон Apple iphone XS, silver 256gb, imei №.... Спустя 1год и 4месяца эксплуатации телефон перестал функционировать. 21.04.2020г. было проведено исследование мобильного телефона, в заключении которого указывается, что в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы. 22.04.2020г. она с досудебной претензией обратилась в торговую точку Связной в ТЦ Мега Сити с просьбой расторгнуть договор купли продажи товара стоимостью 78059,63 руб., возместить переплату по кредиту в размере 23812,00руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб. В приложении она предоставила копию товарного чека, копию справки о погашении задолженности по кредиту, выписку по кредиту, копию чека-ордера от 20 апреля на проведение экспертизы и копию исследовательского заключения №113-2020 от 21.04.2020г. 05.05.2020г. ее пригласили на проверку качества товара в торговую точку Связной в ТЦ Мега Сити. В результате проверки качества по ее заявлению о возврате денежных средств, которая длилась 23 дня, магазином было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств. 28.05.2020 она обратилась в торговую точку связной в ТЦ Мега Сити для возврата денежных средств. Деньги не смогла получить, потому что в кассе на торговой точке не было наличных денег и сотрудники сказали, что собрать им такую сумму вряд ли получится в ближайшие несколько месяцев, так как большинство покупателей рассчитываются с помощью безнала. 28.05.20г. ею была написана претензия №79776 в адрес ООО «Сеть Связной» с просьбой разрешения этой проблемы путем получения денег в любой возможной торговой точке сети Связной в г. Самара или путем перечисления денег по банковским реквизитам на расчётный счёт. После этого был согласован возврат в торговой точке Связной в ТЦ Самолет по адресу ул. адрес. Она обратилась в ТЦ Самолёт, но тут ожидали уже другие проблемы. Оказывается, есть какие-то программные ограничения, которые не дают окончательно сделать возврат денег, то есть сами деньги для возврата есть, но в программе 1C не проходят такие операции (со слов сотрудников магазина). И спустя 2 часа ожидания и долгих запросов со стороны сотрудников к руководству и в технические службы для устранения проблем ничего не получилось. 29.05.2020г. была написана претензия №79925 в адрес ООО Сеть Связной с просьбой возврата денежных средств по моим банковским реквизитам. Ответ она получила 01.06.2020г. где был согласован только возврат стоимости товара на расчетный счёт по банковским реквизитам. Так же в письме указывается, что она не предоставила акт независимой экспертизы, документ ее оплаты и выписку из банка, хотя все эти документы были предоставлены ещё 22.04.2020г. в торговой точке Связной в ТЦ Мега Сити. 04.06.2020г. была написана очередная претензия №80407, где она требовала вернуть помимо стоимости телефона, еще и проценты по выплаченному кредиту, предоставив повторно документы из банка. На сегодняшний день прошло более 48 дней с даты подачи досудебной претензии с просьбой вернуть денежные средства в ООО «Сеть Связной». Просит взыскать с ООО «Сеть Связной» денежные средства в размере 107 871,63 рубля (78059.63 стоимость телефона, 23812,00 руб. проценты по оплаченному кредиту и 6000,00 руб стоимость оплаченной экспертизы) уплаченные ею; Взыскать с ООО «Сеть Связной» моральный вред в сумме 10 000 руб., неустойку в размере 30439 руб.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., неустойку в размере 35 100 руб., расходы на юридические услуги в размере 5500 руб.

В судебном заседании истец Мелконян А.Г. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.2 ст. 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч.1 и 2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закона РФ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 19 Закона РФ установлены сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара.

Так, согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 19 Закона РФ).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона РФ).

В силу ст. 23 Закона РФ за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В перечень технически сложного товара включено оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2018г. Мелконян А.Г. приобрела в кредит в магазине Связной (адрес адрес) телефон Apple iphone XS, silver 256gb, imei №....

Спустя 1год и 4месяца эксплуатации телефон перестал функционировать.

21.04.2020г. было проведено исследование мобильного телефона, в заключении которого указывается, что в мобильном телефоне имеется дефект аппаратного типа, в виде нарушения работоспособности материнской платы - не видит сим-карту. Причиной образования выявленного дефекта является производственный брак материнской платы.

22.04.2020г. Мелконян А.Г. с досудебной претензией обратилась в торговую точку Связной в ТЦ Мега Сити с просьбой расторгнуть договор купли продажи товара стоимостью 78059,63 руб., возместить переплату по кредиту в размере 23812,00руб. и возместить расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000,00руб.

05.05.2020г. Мелконян А.Г. пригласили на проверку качества товара в торговую точку Связной в ТЦ Мега Сити.

В результате проверки качества по заявлению о возврате денежных средств, ответчиком было принято решение о расторжении договора купли-продажи и возврат денежных средств.

16.06.2020г. ответчиком были выплачены Мелконян А.Г. денежные средства стоимость телефона в размере 78 059,63 руб.

30.06.2020г. ответчиком были выплачены денежные средства Мелконян А.Г. за проценты по кредиту в размере 20 499,69 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 руб., подтвержденные договором возмездного оказания услуг и чеком, поскольку данные расходы были необходимы истцу для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая, что по результатам судебной экспертизы факт продажи товара ненадлежащего качества был подтвержден, суд приходит к выводу, что истцу, как потребителю, были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использования товара надлежащего качества, ввиду чего, а также учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред нарушением прав потребителя, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 2000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования в размере 35 100 руб.

Суд приходит к выводу, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени, штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая принцип соразмерности санкций последствиям нарушения, исходя из характера правоотношений сторон, а также наличия соответствующего ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки за просрочку исполнения требования до 3 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор оказания юридических услуг, согласно которого истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

С учетом объема защищаемого права, количества проведенных судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности дела, суд полагает, что расходы истца на услуги представителя подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф в размере 1000 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19 НК РФ с ООО «Сеть Связной» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мелконян Армине Грантовны к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Мелконян Армине Грантовны расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку в размере 3 000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., а всего взыскать 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2020 г.

Судья /подпись/                 Т.А. Орлова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: