Решение по делу № 33-3620/2017 от 17.02.2017

Судья Малород М.Н.           дело № 33-3620/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 марта 2017 г.          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хомич С.В.,

судей Поддубной О.А., Лукьянова Д.В.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лазаревой ФИО1 к Смирновой ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Смирновой С.В. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. Заслушав доклад судьи Лукьянова Д.В., судебная коллегия

установила:

Лазарева Г.А. обратилась с указанным иском, ссылаясь на то, что 28 января 2013 г. истец передала ответчику по договору займа денежную сумму в размере 388000 руб. под 3% в месяц сроком до 28 июля 2013 г. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена.

На основании изложенного истец просил суд взыскать со Смирновой С.В. денежные средства по договору займа в сумме 388 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 января 2013 г. по 28 июля 2013 г. 34920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2013 г. по 31 августа 2016 г. 87938 руб. 34 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины 8853 руб. 00 коп.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016 г. исковые требования Лазаревой Г.А. удовлетворены.

Смирнова С.В. не согласилась с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт ссылается на то, что она не извещена о времени и месте проведения судебного заседания, в котором спор разрешен по существу; что нет доказательств, получения именно истцом денежных средств; что расписка не подтверждает заключение договора займа.

В заседание судебной коллегии истец не явилась, о месте, времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила; судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Апеллянт в заседании судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда поддержала доводы жалобы и просила решение отменить и отказать в удовлетворении требований, поскольку не получала от истца денежных средств. Представитель истца настаивала на законности принятого по делу решения и просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 307, 395, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что между сторонами заключен договор займа, по которому ответчиком не исполнена обязанность по возврату полученных от истца денежных средств и процентов за пользование ими. С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы находит подлежащими отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (пункт 2 статьи 420 ГК РФ). Так договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункты 2 и 3 статьи 434 ГК РФ).

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 28 января 2013 г. истец передала ответчику по договору займа денежную сумму в размере 388000 руб. под 3% в месяц сроком до 28 июля 2013 г. В подтверждение факта заключения договора займа и его условий ответчик выдала расписку. Однако обязательства по возврату суммы долга ответчик не исполнил. В оговоренный срок сумма долга ответчиком не возвращена. С учетом условий договора займа, а также положений статьи 811 Гражданского кодекса РФ истцом произведен расчет задолженности по договору займа, которая составляет: денежные средства по договору займа 388 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 28 января 2013 г. по 28 июля 2013 г. 34920 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 июля 2013 г. по 31 августа 2016 г. 87938 руб. 34 коп. Указанный расчет является арифметически верным, ответчиком не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Ссылка апеллянта на неправомерное рассмотрение дела в ее отсутствие опровергается материалами дела.

Направленная по месту жительства ответчика судебная повестка не вручена ей по причине ее уклонения от получения почтовой корреспонденции, что подтверждается возвращенным в суд конвертом с отметкой почтовой организации «Истек срок хранения». В силу же пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таком положении судебная коллегия находит, что ответчик о месте, времени судебного заседания, назначенного на 31 августа 2016 г. в 10.00 час., судом первой инстанции извещена надлежащим образом и заблаговременно, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено в ее отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апеллянта о том, что нет доказательств получения именно истцом денежных средств, что расписка не подтверждает заключение договора займа, противоречат представленным по делу доказательствам, а именно оригиналу расписки о получении Смирновой С.В. у Лазаревой Г.А. денежных средств в размере 388000 руб. на условиях, согласованных сторонами (л.д. 36). Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 31 августа 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 марта 2017 г.