Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5635/2011 ~ М-5733/2011 от 03.08.2011

Дело № 2-5635/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Шабинской Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Андреева ФИО9 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Суворовой ФИО10

У С Т А Н О В И Л :

Андреев ФИО11. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов (ОСП) по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов (УФССП) по Ульяновской области Суворовой ФИО12

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска был предъявлен исполнительный лист <данные изъяты> выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска о взыскании с Максимова ФИО13 в пользу Андреева ФИО14. денежных средств в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Андреев ФИО16 обратился к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Григорьеву ФИО15 с заявлением о принятии срочных мер принудительного исполнения решения суда, а именно: о наложении ареста на имущество должника по адресу: <адрес>; об ограничении выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев; о направлении в органы ГИБДД постановления об аресте (ограничении) автотранспортных средств, зарегистрированных за должником; о направлении в органы Управления Росреестра по Ульяновской области постановления о запрете должнику совершения каких-либо действий с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; о вынесении требования должнику об исполнении решения суда, установлении ему срока, а в случае неисполнения привлечении должника к административной ответственности.

Однако судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска УФССП по Ульяновской области Суворова ФИО18 не предприняла мер для удовлетворения заявления Андреева ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Суворовой ФИО19 фактически не применялись и применяются реальные меры принудительного исполнения, чем нарушаются права и законные интересы заявителя.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Андреев ФИО20. обратился к старшему судебному приставу ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Григорьеву ФИО22. с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Суворовой ФИО21 До настоящего времени ответ на данную жалобу ему не был дан.

Андреев ФИО23. просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району УФССП по Ульяновской области Суворовой ФИО24 выразившееся в непринятии мер по наложению ареста на имущество должника, по адресу: г. Ульяновск, <адрес> в непринятии мер по ограничению выезда должника за пределы РФ на срок 6 месяцев; в не направлении в органы ГИБДД постановления об аресте (ограничении) автотранспортных средств, зарегистрированных задолжником; в не направлении в Управление Росреестра по Ульяновской области постановления о запрете должнику совершения каких-либо действий с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом; в не вынесении требования должнику об исполнении решения суда; в не привлечении должника к административной ответственности за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя; в неисполнении требований исполнительного документа, в порядке и сроки, установленные Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявитель Андреев ФИО25 в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно пояснил, что судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство, направил ряд запросов, осуществлялся розыск имущества должника. Заявитель полагает, что действия судебного пристава-исполнителя носили формальный характер. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ не указывалось конкретное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание. До настоящего времени решение суда не исполнено. У должника имеются также иные долги, судебным приставом-исполнителем ведется сводное исполнительное производство. Андреев ФИО26. не был извещен об окончании исполнительного производства, соответствующее постановление он не получал.

Должник зарегистрирован в доме <адрес> в г. Ульяновске. Судебный пристав-исполнитель выходил по месту жительства должника, однако должник не был обнаружен по месту регистрации. Действующее законодательство право судебного пристава-исполнителя осуществить вскрытие жилого помещения должника, однако судебный пристав-исполнитель данное право не реализовал. Не выносились требования о принудительном приводе должника.

В соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направление по месту регистрации должника заказной корреспонденции считается надлежащим извещением должника. Таким образом, должник был надлежащим образом извещен о заявленных судебным приставом-исполнителем требованиях. Следовательно, отсутствовали препятствия к вынесению требования в отношении должника и привлечению его к административной ответственности.

Заявителю известно, что должник занимается перегоном автомобилей из-за границы. Один, два раза в год он выезжает за пределы РФ. Однако судебный пристав-исполнитель необоснованно не наложил ограничение на выезд должника за пределы РФ.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Суворова ФИО28. заявленные требования не признала, пояснила, что в отношении должника Максимова ФИО27 с ДД.ММ.ГГГГ ведется сводное исполнительное производство. Помимо Андреева ФИО29 имеется еще четыре взыскателя (в том числе – налоговый орган).

В отношении имущества должника осуществлялся розыск. Было заведено розыскное дело, однако имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не было выявлено. Розыск был прекращен.

По исполнительному производству в отношении Андреева ФИО30 были направлены запросы о наличии имущества должника, в том числе в ГИБДД и в Управление Росреестра по Ульяновской области. Все направленные должнику извещения и документы возвратились в службу судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту регистрации должника – по адресу: г. Ульяновск, <адрес> Было установлено, что дом закрыт. Со слов соседей должник длительное время по месту регистрации не проживает. В доме проживает мать должника, которой на момент совершения исполнительского действия не было дома.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – УФССП по Ульяновской области заявленные требования не признал, указал, что судебным приставом-исполнителем осуществлялся розыск имущества должника. Должник по месту регистрации не проживает. Он даже не извещен о том, что в отношении него ведется исполнительное производство и судом на него возложена обязанность выплатить взыскателю денежные средства. При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для применения такой меры, как вскрытие жилого помещения, в котором зарегистрирован должник. При этом, данное жилое помещение не принадлежит должнику на праве собственности.

Установление ограничение выезда должника за пределы РФ – это право судебного пристава, а не его обязанность. Данная мера применяется при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе. Так как должник не извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения требований исполнительного документа.

Установленный законом срок исполнения решения суда – 2 месяца не является пресекательным.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, копии материалов исполнительных производств № суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статья 255 ГПК РФ предусматривает, что к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина возложена незаконно какая-либо обязанность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Максимова ФИО32 в пользу взыскателя Андреева ФИО33 задолженности по договору купли-продажи автомобиля, процентов в размере <данные изъяты> основание - исполнительный лист № от <данные изъяты>, выданный Ленинским районным судом г. Ульяновска на основании решения по делу <данные изъяты>, вступившего в законную силу <данные изъяты>. Должнику установлен срок – 5 дней для исполнения требований, изложенных в исполнительном документе.

В связи с этим, суд считает необоснованным довод заявителя в части не вынесения судебным приставом-исполнителем требования должнику об исполнении решения суда.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Ульяновска Суворовой ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении должника Максимова ФИО34 <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> объединены в сводное исполнительное производство №

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В число принципов исполнительного производства законодатель включил принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 вышеуказанного Федерального закона).

Согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно акту совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Суворовой ФИО38 был осуществлен выход по месту регистрации должника Максимова ФИО36. по адресу: <адрес> Было установлено, что дом закрыт. Со слов соседей должник длительное время по месту регистрации не проживает. В доме проживает мать должника, которой на момент совершения исполнительского действия не было дома. Местонахождение Максимова ФИО37 неизвестно.

Из ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (редакция от 11.07.2011) следует, что судебный пристав-исполнитель входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Из содержания данной статьи, с учетом положений ст. 25 Конституции РФ о неприкосновенности жилища, следует, что вскрытие жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, является мерой исключительной. Принятие такого решения судебным приставом-исполнителем требует обоснования.

По мнению суда, заявителем не представлены доказательства обоснованности доводов о необходимости вскрытия жилого помещения, в котором зарегистрирован должник. При этом следует учесть длительное не проживание должника по месту регистрации, установленное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы, направленные на выявление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должник, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

По сведениям ГИБДД на имя должника транспортные средства не зарегистрированы.

По информации Управления Росреестра по Ульяновской области Максимов ФИО40. не имеет в собственности недвижимого имущества на территории Ульяновской области.

С учетом изложенного суд считает необоснованными требования заявителя в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя о ненаправлении в органы ГИБДД постановления об аресте (ограничении) автотранспортных средств, зарегистрированных задолжником; в ненаправлении в Управление Росреестра по Ульяновской области постановления о запрете должнику совершения каких-либо действий с принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Основанием для реализации судебным приставом-исполнителем права на применение данной меры принудительного исполнения является неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства неуважительности причин неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии со ст. 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей 114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.

Однако в материалах исполнительных производств <данные изъяты> отсутствует подтверждение получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, отсутствуют доказательства неправомерного умышленного бездействия должника, направленного на неисполнение требований судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Однако из ч. 8 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что заявителем не представлены доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Суворовой ФИО41 по исполнительному производству <данные изъяты>

В связи с этим, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 254 - 258 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Андреева ФИО42 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Ульяновска Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Суворовой ФИО43 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В. И. Рыбалко