Решения по делу № 2-1519/2016 ~ М-711/2016 от 21.01.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь                     ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ялаловой Н.В.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» Буторина Е.Н. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», в защите интересов Пискунова В. Л., к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» о возврате товара, ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» обратилась в суд в защите интересов Пискунова В.Л. к ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» о возврате товара, ненадлежащего качества, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда, в обосновании исковых требований указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В. Л. приобрел автомобиль марки <данные изъяты> no договору купли-продажи № в автосалоне «Демидыч» г. Пермь,

ДД.ММ.ГГГГ Пискунов В.Л. обратился в сервисный центр официального дилера марки <данные изъяты> на территории Пермского края ООО «Демидыч» (уполномоченная организация) с недостатком лакокрасочного покрытия автомобиля на крышке капота, по сварным швам на дверях, крышке багажника по швам и в районе хромовой накладки. Заявленные недостатки были отражены в Заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного Заказ-наряда была проведена фотофиксация указанных недостатков. Пискунову В.Л. было предложено подождать результатов согласования гарантийного ремонта с заводом-изготовителем. По истечении определенного времени Пискунову В.Л. сообщили, что в отношении заявленного недостатка согласован ремонт в счет гарантийных обязательств завода- изготовителя (безвозмездное устранение недостатков). В целях реализации права на гарантийный ремонт Пискунову В.Л. предложили забрать направление на ремонт в ООО «Радуга» (Заявки на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом Пискунову В.Л. было разъяснено, что компания ООО «Радуга» является уполномоченным сервисным центром специализирующимся на устранении недостатков лакокрасочного покрытия.

По полученному направлению был осуществлен гарантийный ремонт (безвозмездное устранение недостатков) о чем свидетельствует Заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ Все работы произведенные компанией «Радуга» осуществлены на безвозмездной основе, при этом плательщиком за проведение мероприятий по устранению недостатков является ООО «Демидыч».

В последующем Пискунов В.Л. обратился с недостатками лакокрасочного покрытия иных элементов кузова автомобиля в ООО «Демидыч», о чем свидетельствует заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ В рамках данных обращений были зафиксированы недостатки ЛКП брызговика моторного отсека, стоки передней, ручки передней левой, ручки задней левой, передней стойки радиатора, крыла заднего правого, крыла заднего левого, брызговик моторного отсека, полки крыльев передние, проем багажного отсека под уплотнителем, под задним ветровым стеклом, на люке, и после согласования с заводом-изготовителем были выданы направления на ремонт (заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ и заявка на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ). Недостатки устранены, о чем свидетельствует Заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данный момент коррозия проявилась вновь на пятой двери автомобиля и на брызговике моторного отсека.

Так как данный автомобиль Пискунов В.Л. эксплуатирован по всем правилам, обозначенным в сервисной книжке, проводил ежедневные контрольные осмотры перед выездом с места стоянки, обслуживал данный автомобиль исключительно у официального дилера, считаем, что недостаток, принадлежащего Пискунову В.Л. автомобиля носит производственный характер.

При таких обстоятельствах и при учете правовой позиции, закрепленной в подпункте д) п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № 17 недостатки лакокрасочного покрытия принадлежащего Пискунову В.Л. автомобиля необходимо расценивать как существенные по признаку проявления их вновь после устранения.

Физические и нравственные страдания, возникшие у Пискунова В.Л., в связи с необходимостью осуществления постоянного ремонта автомобиля, и проявлением недостатков повторно после их устранения истец оценивает в 50 000 рублей.

Права потребителя были нарушены продажей потребителю товара ненадлежащего качества, недостатки в котором были заложены на стадии производства.

В процессе эксплуатации Пискуновым В.Л. были произведены расходы на проведение планового технического обслуживания в размере 30712 руб. 10 коп. Нарушение Пискуновым В.Л. условия закрепленных в Сервисной книжке по обязательному прохождению планового технического обслуживания, либо прохождение его не у официального дилера явилось бы основанием для прекращения гарантийных обязательств Изготовителя и в свою очередь при учете положений п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей» привело бы к невозможности реализовать один из способов защиты нарушенного права, предусмотренного п. 1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей». Тем не менее в автомобиле проявился существенный недостаток заложенный на стадии производства, что свидетельствует о том, что затраты произведенные Пискуновым В.Л. на поддержание автомобиля в исправном состоянии были произведены напрасно.

Общая сумма убытков составила 30712 руб. 10 коп. 7580 руб. - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ). 7464 руб. 00 коп. - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), 9811 руб. - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ), 5857 руб. 10 коп. - техническое обслуживание № (Акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с паспортном транспортного средства <адрес> организацией - изготовителем принадлежащего Пискунов В.Л. автомобиля является ООО АК «Дервейс» (Россия). ДД.ММ.ГГГГ. Пискуновым В.Л.. в адрес ООО АК «Дервейс» (Россия) направлялась претензия с требованиями о возврате изготовителю товар ненадлежащего качества и возврате ему уплаченной за товар денежной суммы в размере 639 000 рублей 00 коп. (589 ООО руб. 00 коп. цена товар + 50 ООО руб. 00 коп. разница в цене в соответствии п.4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей»), возмещении полной стоимости убытков в размере 30712 руб. 10 коп., компенсации морального вреда.

В силу п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков начисляется самостоятельная неустойка начиная за каждый день просрочки в размере 1% от цены товара, то есть на 639 000 рублей 00 коп.

На основании вышеизложенного, истец просит обязать ООО АК «Дервейс» принять товар ненадлежащего качества.

Взыскать денежные средства, уплаченные за данный автомобиль, в размере 589 000 руб. 00 коп., убытки в размере 30712 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом начисляемую на 639 000 рублей 00 коп. за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по момент вынесения решения судом начисляемую на 639 000 рублей 00 коп. за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков.

Возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения, на сегодняшний день указанная разница составляет 50 000 руб. 00 коп.

Взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскать штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу МОО ПЗПП «Правовой цент «Решение».

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» Буторина Е.Н. исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в иске.

Пискунов В.Л. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

Ответчик ООО «Автомобильная компания «ДерВейс» извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителя не направил. Ранее представили письменный отзыв, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия Межрегиональной общественной организации по защите прав «Правовой центр «Решение», действующей в интересах потребителя Пискунова В.Л. Согласно претензионному письму, ДД.ММ.ГГГГ Пискунов B.Л. приобрел в автосалоне ООО «Демидыч» (<адрес>) автомобиль <данные изъяты>, VIN: №, в рамках договора купли-продажи №. Как пояснялось в претензии, в процессе надлежащей эксплуатации автомобиля, в пределах срока, в нем стали проявляться недостатки лакокрасочного покрытия, в связи с чем, потребитель был вынужден обратиться в станцию технического обслуживания, для их устранения в рамках гарантии. Однако после мероприятий по их устранению, указанные недостатки были проявлены вновь. В связи с этим, потребитель сделал вывод об их существенности и предъявил к изготовителю некачественного транспортного средства - ООО АК «ДерВейс» требования о принятии товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств, уплаченных за товар, полной стоимости понесенных убытков, компенсации морального вреда, а также разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований.

Среди копий документов, прилагаемых к претензии, имелись доказательства, подтверждающие факт произведенных ранее ремонтных работ в отношении лакокрасочного покрытия спорного автомобиля. При этом доказательств наличия в спорном автомобиле повторно проявившихся недостатков лакокрасочного покрытия, представлено не было. Наличие в автомобиле повторно проявившихся недостатков в спорном автомобиле, подтверждалось лишь доводами потребителя. При отсутствии таких доказательств, ООО АК «ДерВейс» не могло однозначно утверждать о наличии в спорном автомобиле существенных недостатков, характеризующихся такими по признаку повторности их проявления, в связи с чем, для принятия и обоснованного решения при рассмотрении претензии, ответчиком было инициировано проведение проверки качества спорного автомобиля.

С учетом того, что ООО АК «ДерВейс» является самостоятельным юридическим лицом, не своих представительств или филиалов на территории Российской Федерации, проверки качества спорного товара возможно лишь собственными силами, путем на осмотр своего представителя, учетом того, что расстояние между <адрес> и <адрес> составляет в среднем 2370 км, проверочных мероприятий в отношении автомобиля <данные изъяты>, VIN: № требовало предварительного согласования с собственником. Для определения даты, времени и места, удобных для собственника спорного автомобиля, был совершен звонок Пискунову В.Л. Однако собственник автомобиля в телефонном режиме на вопрос конкретного ответа не дал. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пискунова B.JI. была телеграмма, в которой ему было предложено согласовать с ООО АК «ДерВейс» для него время и место для проведения осмотра автомобиля <данные изъяты>, VIN: № с учетом отдаленности нашего места нахождения, для своевременной явки представителя ответчика. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «ДерВейс» поступил отчет о том, что телеграмма Пискунову В.Л. не доставлена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению не является. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Пискунова В.Л. был направлен ответ на претензию, в котором последнему также было предложено согласовать с представителем ООО АК «ДерВейс» Дауровым А.Ш. удобное для него время и место проведения проверки качества автомобиля <данные изъяты>, VIN: №, не чиня тому препятствий. Дату, время и место проведения осмотра автомобиля, было предложено определить с учетом отдаленности, для своевременной явки представителя компании. Для более оперативного обмена корреспонденцией, Пискунову В.Л. был указан адрес электронной почты. При этом в ответе на претензию было указано о том, что по результатам проведенной качества товара, при подтверждении доводов потребителя о наличии в спорном автомобиле повторно проявившихся недостатков, будет решен вопрос об удовлетворении его претензионных требований. Ответ на претензию был получен Пискуновым В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО АК «ДерВейс» поступил отчет телеграфа, согласно которому, телеграмма направленная в адрес Пискунова В.Л. ДД.ММ.ГГГГ, вручена ему лично, несмотря на изложенные обстоятельства, до настоящего времени Пискунов В.Л. не связался с представителем ответчика и не согласовал проведение проверки качества спорного автомобиля. Таким образом, истец лишил возможности ООО АК «ДерВейс» провести проверку качества товара, для удостоверения в наличии заявленных недостатков, вопреки нормам (от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно действующей гарантийной политике, условия которой изложены в сервисной автомобиля <данные изъяты>, любой элемент автомобиля <данные изъяты> подлежит бесплатной замене или ремонту любым официальным сервисным дилером дистрибьютора, в течение гарантийного периода, установленного настоящей гарантией на соответствующий элемент автомобиля, при соблюдении условий нормальной эксплуатации и своевременного техническом обслуживания и при выявлении в нем дефекта материала или допущенных до передачи автомобиля первому покупателю.

В соответствии с п. 2.6. сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, не покрывается гарантией ущерб в результате использования неоригинальной или не одобренной Изготовителем или дистрибьютором детали, либо детали, замененной или отремонтированной неофициальным центром <данные изъяты>. При этом гарантийные обязательства Дистрибьютора в отношении автомобиля, подвергшегося ремонтным работам в условиях неофициального дилера, прекращаются.

Как следует из материалов дела, Пискунов В.Л., обнаружив в автомобиле <данные изъяты> VIN: № недостатки лакокрасочного покрытия в виде обратился в адрес продавца автомобиля - ООО «Демидыч», с заявкой на проведение гарантийного ремонта. В последствии Пискунов В.Л. был направлен в сервисный центр ООО «Радуга» где заявленные им недостатки были устранены, без взимания платы, то есть в рамках гарантии.

Дистрибьютором автомобилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации является ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» (<адрес> ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» осуществляет реализацию автомобилей марки <данные изъяты> на территории РФ. Обязанность дистрибьютора является сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей, конечным покупателям. Дистрибьютор имеет официальную дилерскую сеть, представители которой аттестованы изготовителем и уполномочены производить сервисное и гарантийное обслуживание автомобилей. То есть реализация автомобилей, а также их сервисное и гарантийное обслуживание производится силами официальных дилеров, при условии компенсации понесенных расходов на дистрибьютора. Согласно информации, представленной дистрибьютором ООО «Радуга» (г. Пермь) не и никогда не являлось официальным дилером ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС». На проведение гарантийного и сервисного обслуживания автомобилей марки <данные изъяты>, ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» никогда не уполномочивало ООО «Радуга» (г, Пермь).

Таким образом, Пискунов В.Л. нарушил условия представленной гарантии, в результате детва гарантийного ремонта в условиях сервисного центра неофициального дилера, который не аттестован изготовителем на обслуживание автомобилей марки <данные изъяты> Данное нарушение является основанием, для прекращения действия гарантии в отношении автомобиля <данные изъяты> VIN: №.

Согласно п. 1.2.7. сервисной книжки автомобиля <данные изъяты>, обязательным сохранения гарантии на металлические кузовные детали и лакокрасочное покрытие является проведение инспекционных осмотров кузова. Инспекционный осмотр кузова ж во время регулярных посещений официального сервисного центра, при прохождении технического обслуживания, но не реже одного раза в год.

Среди документов, представленных истцом, не имеется доказательств соблюдения им гарантии в части прохождения инспекционных осмотров кузова, что в свою очередь еще одним основанием, для прекращения гарантийных обязательств перед истцом.

При таких обстоятельствах истец необоснованно утверждает о наличии в автомобиле <данные изъяты> VIN: № существенных недостатков, характеризующихся по признаку повторности проявления, У истца не имеется оснований для удовлетворения требований о признании обоснованным отказа от исполнения договора купли- автомобиля и возврате денежных средств, уплаченных при его приобретении, поскольку изготовитель не несет никакой ответственности за проявление недостатков, после их ненадлежащего устранения, не аттестованным сервисным центром.

Вместе с тем, полагают возможным применить к сложившимся отношениям ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

На сегодняшний день стоимость автомобиля <данные изъяты> (1,8 Luxury CVT) составляет 579 000 рублей. Данная сумма установлена официальным дистрибьютором юбилей марки <данные изъяты> на территории Российской Федерации ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС» и цена на официальном сайте ООО «ДерВейс-Автосервис» (www.derways-service.ru).

Основным исковым требованием истца, вытекающим из Закона РФ «О защите прав потребителей», является отказ от исполнения договора купли-продажи автомобиля и взыскание средств, уплаченных при его приобретении. В силу изложенных выше доводов данное требование по своей правовой необоснованности удовлетворению не подлежит. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению и такие исковые требования, как взыскание с ответчика в пользу истца убытков, неустойки, разницы в цене, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку они являются производными от основного, которое в свою очередь удовлетворению не подлежит.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Радуга», ООО «Демидыч», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», ИП Никитин К.В.

Третьи лица ООО «Радуга», ИП Никитин К.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, возражений не представили.

Третьи лица ООО «Демидыч», ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС», извещены о месте и времени рассмотрения дела, в суд представителей не направили, ранее представили посменные отзывы, указав, что с исковыми требованиями истца не согласны.

Суд, выслушав представителя МОО по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» Буторина Е.Н., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В статье 503 ГК РФ закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества. Согласно пункту 3 статьи 503 ГК Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011г. N 924, входят легковые автомобили.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано на то, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) (^соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а)    неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в)    недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г)    недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д)    недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п. 28 Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГПТ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Согласно п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Таким образом, потребитель вправе требовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление, независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленные в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в том числе и технически сложного, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требования о возмещении расходов на исправление недостатков технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара (ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ. года между ООО «Демидыч» и Пискуновым В.Л. был заключен Договор купли-продажи №, по условиям которого продавец обязуется поставить и передать в собственность, а покупатель оплатить и принять новый автомобиль <данные изъяты> изготовитель ООО АК «ДерВейс». Согласно п. 2 стоимость автомобиля составляет 589 000 руб. в указанную стоимость включены: стоимость автомобиля в базовой опции, расходы на его доставку, таможенное оформление, расходы по проведению предпродажной подготовки, а также иные расходы Продавца, необходимые для исполнения настоящего договора. Покупка автомобиля полностью за счет собственных средств покупателя и без заключения сторонами предварительного договора купли-продажи.

Согласно расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость автомобиля составляет 589 000,00 руб.

Помимо автомобиля Пискуновым В.Л. приобретено дополнительное оборудование: коврик в салон - 2000,00 руб.

Обязательства в части оплаты автомобиля истцом выполнены в полном объеме.

Передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи автомобиля к договору купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно паспорта транспортного средства № № собственником автомобиля <данные изъяты>, изготовитель ООО АК «ДерВейс» являлось ООО «ДЖИЛИ-МОТОРС».

На указанный автомобиль был установлен гарантийный срок 36 месяцев с даты продажи автомобиля или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных комплектующих деталей автомобиля, на которые установлен другой гарантийный срок. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия изготовителя на отсутствие сквозной коррозии на металлических кузовных деталях и лакокрасочное покрытие кузова составляет 24 месяца с момента даты продажи автомобиля, указанной в «Сервисной книжке», независимо от пробега автомобиля, если повреждения были вызваны использованием некачественных материалов или нарушением технологии производства Изготовителем.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО «Демидыч» по адресу: <адрес> по вопросу устранения недостатков лакокрасочного покрытия автомобиля, проведен ряд гарантийных работ, оплата произведена ООО «Демидыч».

Согласно акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Никитиным К.В. проведены следующие работы: мойка низа и арок колес в автомобиле, талон № (через 2 месяца или после 1500-2500 км. пробега), монтаж брызговиков, отделка багажного отделения, датчик положения распределительного вала, всего на сумму 7580 руб.

Согласно отметки в Сервисной книжке автомобиля Пискунов В.Л. обращался ДД.ММ.ГГГГ. в связи с образованием коррозии на капоте (под молдингом) на передних и задних дверях (под дверными рамками внутренняя сторона).

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ и ИП Никитиным К.В. проведены следующие работы: талон № (через 1 год или после 10 000 км. доставки), регулировка задней двери в сборе (левая) всего на сумму сданные 7464,00 руб.

Согласно заказ - наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Никитину К.В. по причине образования рыжиков на кузов, а также не работы регулировки правого зеркала.

Согласно заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ИП Никитину К.В. по причине дребезжание на каждой кочке, справа дребезжание щетки, коррозия, ТО-2 (фильтр салонный, воздушный и свет).

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Никитиным К. В. проведены следующие работы: технологическая мойка колесных арок, талон № (через 2 года или после 20 000 км. пробега), монтаж брызговиков, работы с исп р/м (метизы р/р), изоляц. мат. креп.мат. укрыв. мат. защит. мат. и пр.) всего на сумму сданные 9 811,00 руб.

Согласно отметки в Сервисной книжке автомобиля Пискунов В.Л. обращался ДД.ММ.ГГГГ. в связи с сколом на капоте справа, скол на левой арке зад.

Согласно акта выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Никитиным К.В. произведены работы талон № (через 3 года или после 30 000 км. пробега), работы с исп. р/м (метизы р\р, изоля. мат. креп. мат., укрывн. мат., защит. мат. и пр.) всего на сумму сданные 5857,10 руб.

По предложению ООО «Демидыч» в отношении выявленных недостатков Пискунову В.Л. предложено провести гарантийный ремонт, что подтверждается заявками на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ. № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Радуга» проведены работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия, и иных элементов кузова. Кроме того зафиксированы недостатки ЛКП брызговика моторного отсека, стоки передней, ручки передней левой, ручки задней левой, передней стойки радиатора, крыла заднего правого, крыла заднего левого, брызговик моторного отсека, полки крыльев передние, проем багажного отсека под уплотнителем, под задним ветровым стеклом, на люке

ДД.ММ.ГГГГ представителем МОО «Правовой центр «Решение» Буториным Е.Н. действующим в интересах истца в адрес ООО АК «ДерВейс» была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества, возвратить денежные средства, уплаченные за автомобиль, компенсацию морального вреда, разницу между ценой товара в договоре и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, убытков. Однако, заявленные требования ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены.

Учитывая, что в период гарантийного срока, начиная с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выявлялись недостатки лакокрасочного покрытия кузова, в связи с чем, истец был вынужден обращаться в компетентные организации для проведения ремонтных работ, Пискунову В.Л. был продан технически сложный товар с производственными дефектами лакокрасочного покрытия автомобиля, т.е. с существенными недостатками, повторно проявляющимися после проведения мероприятий по их устранению, суд считает, что ответчик обязан принять некачественный автомобиль и возвратить истцу уплаченные за автомобиль денежные средства в сумме 589 000 руб., за исключением расходов на дополнительное оборудование в сумме 2000 руб.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для предъявления требований в спорной ситуации к изготовителю, поскольку истец обращался за сервисным обслуживанием и ремонтом автомобиля к неуполномоченным на то лицам несостоятелен, поскольку в судебном заседании установлено, что истица обратилась за устранением недостатков лакокрасочного покрытия именно в уполномоченную организацию - ООО «Демидыч», которая направила истицу для проведения ремонтных работ к ИП Никитину К.В., ООО «Радуга».

Сумма, уплаченная за коврик салона в размере 2000 руб. не подлежит взысканию, поскольку данные расходы не являются убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, денежные средства уплачены за дополнительное оборудование, которое не входит в комплектацию автомобиля, данные расходы были понесены истцом по личной инициативе.

Требования о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за проведение текущего ремонта автомобиля и техническое обслуживание не подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы истец понес в связи с прохождением осмотров и технического обслуживания автомобиля, исполняя обязанность по содержанию принадлежащего ему автомобиля в исправном состоянии, указанные расходы не связаны с недостатками автомобиля, которые заявлены истцом.

Требования о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли - продажи, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Учитывая, что стоимость автомобиля <данные изъяты>) по состоянию на момент подачи искового заявления увеличилась по сравнению с датой приобретения с 589 000 руб. до 639 000 руб. принимая во внимание, что истцом заявлена сумма в размере 589 000 руб. суд считает, что необходимо взыскать разницу с ответчика в заявленном истцом размере 50 000 руб.

Вышеизложенные нормы закона направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если на тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

Заявленные истцом требования о взыскании неустоек подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч.1 ст. 23 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО АК «ДерВейс» направлена претензия с требованием о выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, взыскании денежных средств, уплаченных за проведение текущего ремонта (включая ТО), компенсации морального вреда, разницы между ценой товара, установленной по договору, и ценой соответствующего товара, на момент удовлетворения требований, процентов по договору потребительского кредита.

Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. что ответчиком не оспаривается, до дня вынесения решения суда ответчиком указанные в претензии требования не удовлетворены в добровольном порядке.

Учитывая положения ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд считает, что подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата уплаченной за товар суммы в размере 728 460 руб. исходя из расчета 639 000 руб. *1%* 114 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Также подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возмещения убытков в соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 728 460 руб., исходя из расчета 639 000 руб. 1%*114 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер неустойки составляет 1 456 920 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка в сумме 1 456 920 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение размера неустойки и общей цены товара, характер и степень нарушения ответчиком обязательства, период просрочки обязательства, компенсационный характер указанной меры гражданско-правовой ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в результате допущенной ответчиком просрочки истица претерпела столь существенные для нее негативные последствия, при наличии заявления ответчика, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 150 000 руб.

Подлежит удовлетворению требование о возмещении морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Действительно, ответчиком были нарушены права истца как потребителя, поскольку последний оплатил ответчику денежные средства за автомобиль полагая, что получил товар надлежащего качества, поэтому в условиях появления дефектов лакокрасочного покрытия, испытывал переживания, длительный период времени был вынужден обращаться с требованиями об устранении выявленных недостатков, а в последствии в суд за защитой своих прав, что требует значительных временных затрат. Таким образом, с учетом степени вины ответчика, характера, причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности, суд считает, что в пользу Пискунова В.Л. с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда истцу следует отказать.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворение требований истца в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем, с ООО АК «ДерВейс» в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом взысканных судом в пользу истца сумм в размере 804 000 руб. (589 000 руб. + 50 000 руб. + 150 000 руб. + 15 000 руб.) размер штрафа составляет 402 000 руб. При этом, учитывая положения п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» а также ст. 333 ГК РФ в пользу Пискунова В.Л. подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб., в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» также подлежит взысканию штраф в размере 100 000 руб.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины при подаче иска в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» была освобождена, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства исходя из удовлетворенных требований, то есть в размере 13390 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО Автомобильная компания «Дервейс» принять товар ненадлежащего качества автомобиль марки <данные изъяты>.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» в пользу Пискунова В. Л. сумму, уплаченную за автомобиль <данные изъяты> в размере 589 000 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения судом решения в размере 50 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Возложить на Пискунова В. Л. обязанность передать ООО Автомобильная компания «ДерВейс» автомобиль <данные изъяты>

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО Автомобильная компания «ДерВейс» госпошлину в доход государства в размере 13390 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми.

Судья- О.В. Жданова