Решение по делу № 2-3793/2019 ~ М-2543/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3793/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ирхиной Е.Н.,

при секретаре Зениной Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кузиленковой Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что < Дата > между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Кузиленковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме < ИЗЪЯТО > на срок до < Дата > с процентной ставкой за пользование кредитом < ИЗЪЯТО > годовых, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно п. 12 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка: с момента возникновения задолженности до 89 дней включительно - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи, с чем образовалась задолженность, размер которой за период с < Дата > по < Дата > составил < ИЗЪЯТО >, включая сумму основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумму процентов – < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО >. В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору заемщику направлялось требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, которое было оставлено без ответа. В связи с изложенным, в рамках настоящего иска, банк просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору за период с < Дата > по < Дата > в общем размере - 141932 рубля 35 копеек, в том числе сумму основного долга – 89608 рублей 91 копейку, сумму процентов – 18523 рубля 20 копеек, штрафные санкции, сниженные до суммы – 33800 рублей 24 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 65 копеек.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице представителя конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Романова Е.А., действующая на основании доверенности от 10.04.2018 года серии 77 АВ № 7174819, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчица Кузиленкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

Представитель ответчика Кузиленковой Е.Ю. - Семенов С.Ф., действующий на основании доверенности от 17.06.2019 года серии 77 АВ № 1877143, в судебном заседании не оспаривая требования банка о взыскании суммы основного долга по кредитному договору, возражал против удовлетворения иска в части требований о взыскании процентов, штрафных санкций в заявленном размере, в завершение пояснений возможность взыскания заявленного истцом размера процентов оставил на усмотрение суда, просил с учетом баланса интересов сторон снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что взятые на себя кредитные обязательства ответчик исполняла надлежащим образом, и была намерена исполнять в полном объеме, однако, < Дата > у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, в связи с чем ею ежемесячные платежи не выплачивались, так как, при наличии возможности уплаты денежных средств, она не знала реквизиты для их перечисления, банк ей таковых не предоставил.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 и п. 1 ст. 811 ГК РФ заемщица обязана возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщица не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального Закона РФ от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-Ф3) договор потребительского кредита (займа) состоит из Общих условий и Индивидуальных условий.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 353-Ф3 договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто согласие по всем Индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 названного Закона.

Судом установлено, что < Дата > между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кузиленковой Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды (п. 11) в сумме < ИЗЪЯТО > (п. 1.) с уплатой процентов за пользование кредитом – < ИЗЪЯТО > годовых (п. 4) на срок до < Дата > (п. 2). Заемщик обязалась погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитными денежными средствами, согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, то есть не позднее 27 числа каждого месяца. При этом сумма ежемесячного платежа, включающая в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга, составляет < ИЗЪЯТО >, за исключением последнего (< Дата >), размер которого составляет < ИЗЪЯТО >.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту, заемщик, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора, обязалась уплачивать банку неустойку:

- с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;

- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как видно из выписки по счету № за период с < Дата > по < Дата > (л.д. 27-28) банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме – предоставил ответчику денежные средства, а последняя воспользовалась предоставленными ей кредитными денежными средствами, однако, обязательства по возврату денежных средств исполняла ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности Кузиленковой Е.Ю. по кредитному договору №ф от < Дата > составил < ИЗЪЯТО >, включая сумму основного долга – < ИЗЪЯТО >, сумму процентов – < ИЗЪЯТО >, штрафные санкции – < ИЗЪЯТО >, сниженные банком до суммы – < ИЗЪЯТО >. В этой связи размер задолженности по названному кредитному договору, заявленный истцом ко взысканию, составил < ИЗЪЯТО >. Представленный истцом расчёт составляющих задолженности, судом проверен, ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Доказательств, подтверждающих исполнение Кузиленковой Е.Ю. обязательств по кредитному договору от < Дата > № надлежащим образом, суду не представлено.

В соответствии со ст. 811, 819 ГК РФ в случае нарушения клиентом своих обязательств по договору, в том числе пропуска очередного платежа (платежей), кредитор вправе потребовать от клиента досрочного исполнения обязательств по договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А40-1549909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В связи с выявлением в ходе проведения мероприятий конкурсного производства по состоянию на < Дата > задолженности Кузиленковой Е.Ю. перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от < Дата > №, возникшей в связи с ненадлежащем исполнением заёмщиком обязательств по приведённому выше кредитному договору, в ее адрес < Дата > конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» было направлено требование от < Дата > о досрочном погашении суммы задолженности по кредитному договору, в которую не были включены суммы просроченных процентов, а также штрафные санкции. Данное требование ответчиком было оставлено без внимания, задолженность по кредиту до настоящего времени ею не погашена.

Учитывая приведенные выше положения кредитного договора, нормы права, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о правомерности требования банка о взыскании с Кузиленковой Е.Ю. в его пользу задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером заявленной истцом ко взысканию неустойки за несвоевременную уплату сумм в погашение кредита в размере < ИЗЪЯТО >, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (абз. 2 п. 71).

Принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ, указания, содержащиеся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, сумму долга и сумму задолженности по процентам, размер неустойки, который, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства вследствие ее высокого процента, в связи с чем, исходя из компенсационного характера неустойки, отсутствия сведений о наступлении для истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком своевременно обязанности по возврату суммы задолженности, требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным снизить размер пени на просроченный основной долг и просроченные проценты по кредитному договору от < Дата > № до < ИЗЪЯТО >.

Таким образом, с ответчика Кузиленковой Е.Ю. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат взысканию сумма основного долга – 89608 рублей 91 копейка, сумма процентов – 18523 рубля 20 копеек, штрафные санкции– 17000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору № от < Дата >, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 125132 рубля 11 копеек.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС N 81 от 22.12.2011 года "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случае уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. И поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4038 рублей 65 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Кузиленковой Е.Ю. пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от < Дата > № в размере 125132 (ста двадцати пять тысяч тридцать два) рублей 11 копеек, включая сумму основного долга – 89608 рублей 91 копейку, сумму процентов –18523 рубля 20 копеек, штрафные санкции – 17000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 06.08.2019 года.

Судья: подпись