Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-16/2021 от 09.03.2021

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате при помощи компьютера

Дело №

УИД 46RS0№-27

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> 05 апреля 2021 года

Касторенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вялых М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Пахомовой О.В.,

подсудимого Болбас Михаила Николаевича,

защитника – адвоката Пьяных В.В., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по <адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ляховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Болбас Михаила Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пр-т В. Клыкова, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего высшее образование, разведённого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – дочь Алису, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, работающего газоэлектросварщиком в ООО «Промконсервы», не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Болбас М.Н., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Советского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка Черемисиновского судебного района Курской области от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-183/2019, Болбас М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30000 рублей оплачен Болбас М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 07 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, действуя с прямым умыслом, осознавая противоправный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, предвидя реальные общественно-опасные последствия в виде нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и желая их наступления управлял автомобилем «KIA SLS SPORTAGE SL.SLS» государственный регистрационный знак H 869 РС 46 двигаясь по автодороге, находящейся в зоне действия знака 5.23.1 «Начало населенного пункта», <адрес>, где был остановлен сотрудниками Отд МВД России по <адрес>. После чего, при наличии достаточных оснований полгать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения в 04 часа 17 минут ДД.ММ.ГГГГ ему при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе АЛКОТЕКТОР PRO-100 TOUCH– M, заводской (серийный) №, свидетельство о поверке №Ф действительно до ДД.ММ.ГГГГ, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 71 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был не согласен, в связи с чем, ему было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения и согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0, 715 мг/л., при допустимом, согласно примечанию к ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 0,16 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО6 заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержали.

Представитель государственного обвинения – прокурор <адрес> ФИО5 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, как этого просят в ходатайстве подсудимый и его защитник.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением (оглашенном в судебном заседании) по ст. 264.1 УК РФ согласился, указал, что обвинение ему понятно, в инкриминируемом деянии вину признает полностью, подтвердил правильность изложения в обвинительном заключении фактических обстоятельств дела. Также пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявляет его добровольно и после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с которым согласился подсудимый, обоснованно, что подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Поскольку совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый, на учете у психиатра не состоящий, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется, ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о психической неполноценности подсудимого.    

    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности подсудимого, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

    При определении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих его наказание, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, полностью признал свою вину в инкриминируемом деянии, раскаялся в содеянном, способствовал установлению истины по делу, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание.

На учете у врачей психиатра и нарколога ФИО1 не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

По мнению суда, давая последовательные, непротиворечивые признательные показания в ходе всего следствия (в том числе, давая объяснение), подробно рассказывая об обстоятельствах совершенного преступления, то есть, сообщая следствию информацию, до того неизвестную, подсудимый ФИО1 активно способствовал раскрытию и расследованию совершенного преступления, изобличению самого себя, что в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признается судом обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Также смягчающим наказание подсудимого обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Каких-либо иных заслуживающих внимания данных, характеризующих личность виновного, которые могли бы быть признаны судом смягчающими либо отягчающими его наказание обстоятельствами, ни стороной обвинения, ни стороной защиты суду не представлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного им преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, не имеется, и суд не находит оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

    Санкцией статьи 264.1 УК РФ предусмотрены следующие виды уголовного наказания: штраф, обязательные работы, принудительные работы, лишение свободы. Все указанные виды основного наказания применяются с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

В силу положений ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО1 не может быть назначено.

Согласно ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. С учётом изложенного, принудительные работы также не могут быть назначены ФИО1

Учитывая значительный размер установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ нижнего предела штрафа, наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также с учётом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимый осуждается к наказанию в виде обязательных работ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) о том, что под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ, и при этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ (например, части 1 статьи 56 УК РФ), суд не усматривает оснований для применения положений частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ, которые при назначении наказания применяются к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Правовых оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также не имеется.

    При этом суд полагает, что назначенное ФИО1 наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и отвечать требованиям ст. 43 УК РФ, а именно, целям предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного.

Вопрос о вещественных доказательствах частично разрешен в ходе дознания: автомобиль «KIA SLS SPORTAGE SL.SLS» коричного цвета, государственный регистрационный знак Н 869 РС 46, возвращен по принадлежности (т. 1 л.д. 51-52).

Разрешая в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ вопрос об остальных вещественных доказательствах, суд полагает, что после вступления приговора в законную силу DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, следует хранить в материалах уголовного дела.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 316-317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу – DVD-R диск с видеозаписью, упакованный в бумажный конверт, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Касторенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Судья

Копия верна:

Судья                 М.В. Вялых