Решение по делу № 33-111/2017 (33-6443/2016;) от 26.12.2016

                     дело № 33-111/2017 (33-6443/2016)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Якутск                                     16 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе председательствующего судьи Васильевой В.Г.,

судей Дьяконовой Н.Д., Никодимова А.В.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя истца Стебы И.А. – Чистоедова Д.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года

по гражданскому делу по иску Стеба И.А. к Окружной администрации города Якутска, Киселеву Е.Е. о признании распоряжений о предоставлении земельного участка незаконными, акта приема-передачи, протокола комиссии по принятию предварительных решений, договора аренды и купли-продажи земельного участка недействительными, признании недействительной и аннулировании записи государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., объяснения истца Стеба И.А., его представителей Сергучевой В.П., Чистоедова Д.В., ответчика Киселева Е.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 06.04.2016 постановлено:

-иск Стебы И.А. удовлетворить частично;

-акт выбора земельного участка от 29.01.2013 признать недействительным;

-распоряжение зам.главы г. Якутска от 13.05.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым № ..., по адресу: .........., в аренду Киселеву Е.Е., признать незаконным;

-договор № ... аренды земельного участка с кадастровым № ..., заключенный между ДИЗО Окружной администрации г. Якутска и Киселевым Е.Е., признать недействительным;

-распоряжение зам.главы г. Якутска от 09.08.2013 о предоставлении земельного участка с кадастровым № ..., по адресу: .........., в собственность Киселеву Е.Е., признать незаконным;

-договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, заключенный 13.08.2013 между ДИЗО Окружной администрации г. Якутска и Киселевым Е.Е., признать недействительным;

-признать недействительной и аннулировать запись государственной регистрации права Киселева Е.Е. на земельный участок с кадастровым № ..., разрешенное использование: под хозяйственные постройки, общая площадь .......... кв.м., находящийся по адресу: .........., в ЕГРП от 18 сентября 2013 года № ...;

-в остальной части иск оставить без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2016 года вышеуказанное решение Якутского городского суда от 06 апреля 2016 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Стебы И.А.

Представитель истца обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2016 года. Указал, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие доказательств предоставления Киселеву Е.Е. земельного участка, ранее предоставленного истцу. После вынесения судебных актов было получено экспертное заключение ООО «Экспертный центр «********» от 25.11.2016, согласно которому установлено, что на техническом плане здания жилой дом с кадастровым № ... по ул. .......... от 08.09.2015 не соответствует фактическому местоположению объекта на местности. То есть, установлен факт внесения в технический план неверных сведений по расположению объекта, в результате чего судом апелляционной инстанции был сделан вывод, что предоставление спорного участка ответчику не привело к нарушению прав истца. Перечисленные основания не были известны истцу на момент рассмотрения дела.

На основании вышеизложенного заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2016 года отменить и рассмотреть дело по существу.

Ответчик Окружная администрация г. Якутска, третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», Управление Росреестра по РС (Я), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав пояснения участников судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований к пересмотру определения суда.

В силу ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 данной статьи основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Часть 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относит:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 30 мая 2016 года отменено решение Якутского городского суда от 06 апреля 2016 года, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Стебы И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В качестве основания для пересмотра данного решения истец указывает на сведения из экспертного заключения ООО «Экспертный центр «********» от 25.11.2016. Согласно утверждениям истца, эти сведения обосновывают правомерность его требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком, являвшихся предметом рассмотрения дела.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем представленные заявителем документы в обоснование заявленных им требований были составлены после принятия судом решения по данному делу и его вступления в законную силу, а, следовательно, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ не могут быть признаны "фактическими обстоятельствами" и являться основанием для отмены судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертный центр «********» от 25.11.2016 об определении фактического местоположения объекта на местности не существовало во время рассмотрения гражданского дела по существу, предметом исследования суда не являлось.

В настоящее время сторона истца не ссылается на обстоятельства, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в том числе объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления (вновь открывшиеся).

Фактически Стеба И.А. ставит вопрос о принятии судом новых доказательств в обоснование заявлявшихся им требований, подтверждающих не доказанные им ранее фактические обстоятельства дела, и пересмотре с учетом данных доказательств состоявшегося судебного акта, что не отвечает принципу правовой определенности. При этом, истцом не обоснована невозможность получения данных доказательств в период рассмотрения дела.

Представленные заявителем в обоснование своих доводов обстоятельства не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку с учетом вышеизложенных мотивов, приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися.

Таким образом, заявленные требования направлены на переоценку уже принятого решения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения требований заявления и пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Каких-либо существенных для дела обстоятельств, влекущих пересмотр указанного апелляционного определения в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ, заявителем не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 392, 397 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

В удовлетворении заявления представителя истца Стебы И.А. – Чистоедова Д.В. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2016 года по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий:             Васильева В.Г.

Судьи:                 Дьяконова Н.Д.

    Никодимов А.В.