Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2203/2011 ~ М-1442/2011 от 28.02.2011

Дело № 2-2203/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» июня 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием истца Трифонова В.Е., представителя истца Рысак Д.М., действующего по доверенности, представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Самсонова М.С., действующего по доверенности, представителя ответчика Яскеляйнен Я.С., - Раевской Е.А., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Росгосстрах», о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водитель , управляя автомашиной 1 при выполнении левого поворота на регулированном перекрестке, не предоставила преимущество в движении а/м 2 под управлением водителя Трифонова В.Е. и совершила с ней столкновение. После столкновения водитель Яскеляйнен Я.С. убрала транспортное средство с места ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновность водителя Яскеляйнен Я.С. в совершении данного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении № Гражданская ответственность водителя Трифонова В.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО), кроме того с данной страховой компанией у истца заключен договор добровольного страхования (КАСКО). Гражданская ответственность водителя Яскеляйнен Я.С. застрахована в <данные изъяты> <данные изъяты> В соответствии с заключением специалиста-оценщика № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 55238,35 руб., без учета износа – 56045,64 руб. Согласно отчету № величина УТС составила 14846,61 руб. При обращении истца в страховую организацию ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения было отказано как в рамках договора КАСКО, так и в рамках договора ОСАГО. Истец просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 55238, 35 руб., УТС в размере 14846 руб., расходы по оценки ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2377,55 руб.

Впоследствии иск был изменен, заявлены требования о возмещении ущерба со страховой компании, а также с ответчика Яскеляйнен Я.С., являющейся виновной в данном ДТП. Истец полагает, что имеет право на возмещение ущерба как по основаниям ОСАГО, так и по основаниям КАСКО. Дополнительно ко взысканию заявлены судебные расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб., расходы на представителя в размере 11000 руб.

Истец и его представитель в судебном заседании измененные требования поддержали, дополнив, что факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку виновным в ДТП истец не является. Данное ДТП явилось следствием несоблюдения водителем правил дорожного движения, что повлекло причинение истцу имущественного вреда. Полагают, что водитель в случае возложения на нее ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба имеет возможность обратиться к своей страховой компании за получением страховой компенсации понесенных убытков. Автомашина в настоящее время предметом залога кредитной организации не является, поскольку соответствующие обязательства по уплате заемных денежных средств со стороны истца исполнены.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск не подлежит удовлетворению ни в рамках законодательства об ОСАГО, ни в рамках договора страхования КАСКО. Виновной в ДТП является Яскеляйнен Я.С., ответственность которой не застрахована в рамках действующего федерального закона об ОСАГО, ее страховой компанией является финская организация, действующее на основании финских законов, поэтому прямое возмещение убытков в данном случае не применимо, поскольку для применения прямого возмещения убытков необходимо, чтобы оба участника ДТП являлись страхователями в соответствии с законом об ОСАГО. В части добровольного возмещения ущерба также оснований для удовлетворения иска не имеется. Правилами добровольного страхования предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из материалов дела, истец управлял транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Возражений по размеру причиненного истцу ущерба не имеет.

Ответчик Яскеляйнен Я.С. в судебное заседание не явилась, в представленном суду заявлении выразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя. В настоящее время постоянно проживает в Финляндии, возможность присутствовать в судебном заседании у истицы отсутствует.

Представитель данного ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку истец в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того ответственность Яскеляйнен Я.С. застрахована в финской страховой компании, поэтому истец имеет право и должен был обратиться с настоящим иском непосредственно в данную страховую компанию с учетом норм международного права. Возражений по размеру причиненного истцу ущерба не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим такой вред.

Судом установлено, что <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого водитель Яскеляйнен Я.С., управляя автомашиной 1, не предоставила преимущество в движении истцу и совершила столкновение с автомобилем а/м 2, под управлением водителя Трифонова В.Е.

Ответчиками не оспаривается факт причинения ущерба истцу в результате вышеуказанного ДТП.

Вина водителя Яскеляйнен Я.С. в данном ДТП подтверждается материалами ГИБДД, ответчиками не оспаривается и не опровергается.

Гражданская ответственность водителя Трифонова В.Е. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (ОСАГО) (страховой полис №).

Кроме того с данной страховой компанией у истца заключен договор добровольного страхования (КАСКО) (страховой полис №

По сведениям представителей ответчиков гражданская ответственность водителя Яскеляйнен Я.С. на момент ДТП застрахована в <данные изъяты>

Истцом заявлены два основания к возмещению причиненного ему ущерба, как в рамках договора КАСКО, так и в рамках договора ОСАГО.

Исковые требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 12.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150, утвержденных Приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.10 г. № 35, которые являются неотъемлемой частью договора страхования автомобиля, заключенного с истцом, следует, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по настоящему делу, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Отсутствие вины истца в данном ДТП само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права на получение страхового возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности, поскольку правилами договора страхования, заключенного между страховщиком и страхователем, иные условия, касающиеся возможности выплаты страхового возмещения водителям, находящимся в состоянии опьянения в момент причинения вреда транспортному средству, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах оснований для выплаты истцу страхового возмещения по правилам КАСКО не имеется.

В силу ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 г. потерпевший имеет право предъявлять требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу: дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В данном случае водитель Яскеляйнен Я.С. не является страхователем ООО «Росгосстрах», поэтому обычный порядок по возмещению ущерба ОБ ОСАГО по настоящему делу не применим. Кроме того данный водитель, ответственность которой не застрахована в соответствии с законом РФ ОБ ОСАГО, поскольку по сведениям ответчиков ее страховщик – финская компания, действующая на основании национального закона, поэтому принцип прямого возмещения убытков в данном случае также не применим. При этом суд учитывает, что для применения принципа прямого возмещения убытков оба участника дорожно-транспортного происшествия должны быть застрахованы в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд считает, что отсутствуют основания для выплаты истцу страхового возмещения по правилам ОСАГО.

В обоснование позиции по настоящему делу о необходимости обращения истца к страховщику ответчика Яскеляйнен Я.С. представителем последней представлен страховой полис (л.д. 62,63), оформленный на финском языке.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке.

В силу ст. 9 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется на русском языке – государственном языке Российской Федерации или на государственном языке республики, которая входит в состав Российской Федерации и на территории которой находится соответствующий суд.

Судом предоставлялась возможность данному ответчику, действующему от своего имени через представителя, представить суду официальным образом осуществленный перевод вышеуказанного документа, заявленному в качестве письменного доказательства в суде. Соответствующей возможностью ответчик не воспользовалась, требование суда в данной части исполнено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая в совокупности представленные доказательства, у суда в настоящее время не имеется оснований полагать о возможности возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на страховщика водителя Яскеляйнен Я.С.

С учетом данных обстоятельства обязанность по возмещению причиненного истцу вреда повреждением его имущества судом возлагается на причинителя Яскеляйнен Я.С.

Согласно заключению ОУ Центр «Карелавтоэксперт» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 55238,35 руб., без учета износа – 56045,64 руб. Согласно отчету № величина УТС составила 14846,61 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено специалистом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы в данной области, проведено в соответствии с действующим законодательством.

Размер ущерба, определенный специалистом, со стороны представителей ответчиков в судебном заседании не оспорен, под сомнение не поставлен.

При таких обстоятельствах данная сумма подлежат взысканию с ответчика Яскеляйнен Я.С. в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом вышеуказанные обстоятельства.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд произведена уплата государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 2337,55 руб. при цене иска в 72584 руб.

Иск судом на данную сумму удовлетворен, в связи с чем понесенные истцом судебные расходы в указанном выше размере подлежат возмещению истцу со стороны вышеуказанного ответчика.

Кроме того истцом понесены расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., данные расходы подтверждены документально.

С учетом обстоятельств дела, его сложностью, размером нарушенного обязательства, периодом необходимости участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что данные расходы являются разумными и подлежат возмещению истцу со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования к ООО «Росгосстрах», о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с в пользу в счет возмещения ущерба 55238,35 руб., убытки, причиненные утратой товарной стоимости в размере 14846,61 руб., в счет возмещения расходов по оплате заключения о стоимости ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 2377,55 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 700 руб., расходы на оплату услуг представителя 11000 руб., а всего 86662 (восемьдесят шест тысяч шестьсот шестьдесят пять) руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ООО «Росгосстрах», отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Лаврешина

Решение суда в окончательной форме принято: 04.07.11 г.