Судебный акт #1 () по делу № 22-1899/2012 от 25.05.2012

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

***. Дело № 22-1899/2012 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 13 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рузавиной Т.А.,

судей: Геруса М.П., Орловой Е.А.

при секретаре Булатове И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года кассационную жалобу осужденной Красильниковой Е.Н. на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 27 апреля 2012 года, которым

КРАСИЛЬНИКОВА Е*** Н***, ***, ранее судимая:

- 28 апреля 2011 года по ч.1 ст.228 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с 27 апреля 2012 года.

Постановлено взыскать с Красильниковой Е.Н. в пользу Т*** П.А. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

Кассационная жалоба адвоката Рачко М.Г. в интересах осужденной Красильниковой Е.Н. отозвана адвокатом в соответствии с ч.3 ст.359 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А., выступления осужденной Красильниковой Е.Н. и адвоката Лядского И.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Овчинниковой О.И., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Красильникова Е.Н. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т*** П.А., опасного для его жизни, совершенном *** *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Красильникова Е.Н., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным. При этом указывает, что органами следствия при расследовании уголовного дела были нарушены требования УПК РФ, а именно, следственный эксперимент и очные ставки проведены без участия понятых. Оперативные сотрудники оказывали на нее психическое и физическое давление. В РОВД она обратилась сама, однако явку с повинной не оформили. Потерпевший к ней никаких претензий не имеет. Свидетелей того, что она нанесла потерпевшему удар ножом, не имеется. Обращает внимание на то, что имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, которая в настоящее время беременная и ей необходима помощь. Просит приговор изменить и назначить ей более мягкое наказание или приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В судебном заседании:

- осужденная Красильникова Е.Н. и адвокат Лядский И.Л. поддержали доводы кассационной жалобы и просили приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение;

- прокурор Овчинникова О.И., не согласившись с доводами жалобы, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления осужденной, ее адвоката Лядского И.Л., прокурора Овчинниковой О.И., судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности осужденной Красильниковой Е.Н. в инкриминируемом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и подтверждается признательными показаниями самой осужденной, данными в ходе предварительного следствия, о том, что во время борьбы Б*** и Т***, она, выхватив нож, который находился за поясом брюк Б***, и нанесла потерпевшему удар в область живота. Аналогичные показания Красильникова давала при проведении следственного эксперимента, демонстрируя механизм нанесения удара ножом Т***.

Как следует из показаний свидетеля Б*** А.С., во время борьбы с Т*** Красильникова Е.Н. находилась в непосредственной близости от них. После того, как Т*** упал, он увидел в руках у Красильниковой окровавленный нож. На его вопрос, зачем она порезала парня, Красильникова пояснила, что он сам виноват. Свои показания Б*** А.С. подтвердил на очной ставке с Красильниковой Е.Н.

Доводы осужденной Красильниковой Е.Н. о том, что в ходе следствия к ней применялись недозволенные методы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Суд исследовал отказной материал проверки заявления Красильниковой о применении к ней психического и физического насилия со стороны сотрудников полиции в ходе следствия. По данному заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела. Об оказании на нее давления со стороны свидетеля Б*** осужденная в ходе следствия не заявляла и стала утверждать об этом только в суде. Сам свидетель Б*** отрицает данный факт. Поэтому суд обоснованно признал изменение показаний Красильниковой и ее утверждение о непричастности к совершению преступления способом защиты от предъявленного обвинения.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Р*** Л.А., пояснила, что в магазине между К*** и Красильниковой произошел конфликт. В него вмешались мужчины. Б*** и Т*** схватили друг друга и стали бороться. У Б*** задралась куртка, и она увидела нож за поясом его брюк. Красильникова в это время находилась рядом с мужчинами, она выхватила нож из-за пояса брюк Б*** и тычком нанесла удар в живот Т***. После чего она и Б*** выбежали из магазина.

Свидетель К*** Л.В. также пояснила, что рядом с Т*** и Б*** находилась только Красильникова и только она могла нанести ножевое ранение Т***, поскольку у мужчин руки были на уровне плеч. Они держали друг друга за одежду.

Потерпевший Т*** П.А. пояснил, что не видел, кто нанес ему удар в область живота. Во время борьбы с Б*** они держали друг друга за одежду в районе плеч.

Свидетель Ф*** Е.Е. показал, что Красильникова сама сказала ему, что порезала человека. Это же подтвердила позднее и Р***.

Анализируя показания потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал их последовательными, не противоречивыми, согласующимися как друг с другом, так и с другими доказательствами и положил в основу приговора. Оснований оговаривать осужденную указанные лица не имеют.

Виновность Красильниковой в содеянном подтверждается также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия; опознания, в ходе которого свидетели К*** и Ш*** опознали Красильникову, как лицо, находившееся в магазине «Славянка» 07 января 2012 года; выемки, заключением судебно-биологической экспертизы, заключением криминалистической экспертизы, заключениями первичной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которых у Тимошина обнаружены колото-резаное ранение передней брюшной стенки слева, проникающее в брюшную полость с множественными повреждениями тонкой кишки, брыжейки желудка, поперечно ободочной кишки, желудка, сальниковой сумки гипертониум, которое в комплексе одной травмы причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти повреждения были получены от однократного воздействия колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа. При этом эксперты указали, что повреждение, обнаруженное у Т***, могло быть получено при обстоятельствах излагаемых свидетелями Р***, Ш*** и самой подсудимой при допросе в качестве подозреваемой, следственном эксперименте и обвиняемой.

Таким образом, судебная коллегия находит, что всесторонне и полно исследовав материалы дела, дав собранным доказательствам в их совокупности надлежащую оценку, проверив все версии в защиту осужденной и опровергнув их, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Красильни░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 111 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 377, 378 ░ 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░