Решение по делу № 2-421/2021 (2-4919/2020;) ~ М-3761/2020 от 07.09.2020

Дело № 2-421/2021

УИД 39RS0001-01-2020-005263-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2021 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,

при секретаре Стрыгиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карасика А. В. к Румянцеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Карасик А.В. обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор № процентного целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества. Согласно условиям договора истец передал ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить истцу указанную сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Размер процентов по договору займа составляет 20% от суммы займа за весь период. Проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа. В соответствии с п. 5 договора займа, в случае невозврата суммы займа или ее части в установленные сроки, заемщик однократно уплачивает штраф в размере 10% от невозвращенной суммы займа. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставил в залог автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, что установлено разделом 2 договора № процентного целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и договором № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и проценты на нее не были возвращены ответчиком, в связи с чем, истец в марте 2020г. направил ответчику претензию с требованием возвратить сумму задолженности, уплатить проценты за пользование займом, а также штраф за невозврат суммы займа. Однако до настоящего времени обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность по договору № процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, штраф за невозврат суммы займа в размере 60 000 рублей, а всего 780 000 рублей; обратить взыскание на заложенное по договору № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Румянцеву А. Н.; установить порядок реализации имущества предмета залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска путем оставления Карасиком А. В. предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога в собственность Карасика А. В.; признать право собственности на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска за Карасиком А. В.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.

Истец Карасик А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Карасика А.В. – Кассихина В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении.

Ответчик Румянцев А.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом посредством направления заказных почтовых отправлений по последнему известному суду адресу, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением почтовой корреспонденции.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно положениям ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Карасиком А.В. (займодавец) и ИП Румянцевым А.Н. (заемщик) заключен Договор № процентного целевого займа, обеспеченного залогом движимого имущества (далее по тексту – Договор №), согласно которому заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить причитающиеся проценты в размере и сроки, установленные договором. Согласно п. 4.1 Договора № заемщик обязуется возвратить заем в полном объеме и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в подтверждение получения денежных средств в сумме 600 000 рублей Карасиком А.В. представлена расписка, выданная ИП Румянцевым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно ее содержанию ИП Румянцев А.Н. получил от Карасика А.В. денежные средства в размере 600 000 рублей. В указанной расписке содержится обязательство ИП Румянцева А.Н. возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 8.1 Договора № договор вступает в силу с момента передачи суммы займа заемщику и прекращает свое действие после выполнения сторонами обязательств по настоящему договору. Прекращение заемщиком предпринимательской деятельности и утрата им статуса Индивидуального предпринимателя не влечет прекращение действия настоящего договора и прекращение обязательств заемщика.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП, представленной в материалах дела, Румянцев А.Н. прекратил предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием им соответствующего решения. Однако указанное обстоятельство не является основанием для прекращения его обязательств перед истцом по Договору №.

Согласно положениям ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Каких-либо документов, свидетельствующих о возврате долга истцу, ответчик не представил, а оснований полагать иное, в связи с представленным истцом подлинником Договора № и расписки, на основании ст. 408 ГК РФ, у суда не имеется.

При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, и на основании приведенной выше нормы материального права, предусматривающей обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа, суд полагает исковые требования Карасика А.В. о взыскании с Румянцева А.Н. суммы долга в размере 600 000 рублей по Договор № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 809 ГК РФ данный договор является возмездным. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п. 3.1 Договора № размер процентов составляет 20 % от суммы займа за весь период, что составляет 120 000 рублей. Представленный в обоснование размера процентов по договору расчет, судом проверен и является верным.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 120 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 5.1 Договора № в случае невозврата суммы займа или ее части в срок, обусловленный п. 4.1 настоящего договора, заемщик однократно уплачивает штраф в размере 10 % от невозвращенной суммы займа. Представленный в обоснование размера штрафа за невозврат суммы займа расчет, судом проверен и является верным. При таком положении суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика штрафа за невозврат суммы займа в размере 60 000 рублей.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 2.1 Договора № в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее движимое имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска. Имущество принадлежит заемщику на праве собственности на основании паспорта ТС серия № и свидетельства о регистрации ТС: серия №. Согласно п. 2.2, 2.3 Договора № имущество, передаваемое в залог для обеспечения исполнения обязательств заемщика по настоящему договору, остается у заемщика. Стороны определили, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа заимодавец удовлетворяет свои требования за счет заложенного имущества в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, в частности, штрафных санкций за нарушение заемщиком настоящего договора, возмещения убытков, причиненных заимодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением настоящего договора, а также возмещения необходимых расходов заимодавца по взысканию суммы займа, преимущественно перед другими кредиторами заемщика. Требования заимодавца удовлетворяются за счет заложенного имущества путем его реализации в порядке, установленном заключенном сторонами договором залога.

Согласно п. 2.1 Договора № стороны заключают договор о залоге имущества, указанного в настоящем пункте, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Карасиком А.В. (залогодержатель) и ИП Румянцевым А.Н. (залогодатель) заключен Договор № залога движимого имущества (далее по тексту – Договор №), согласно п. 1.2 которого в обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателя следующее имущество - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании абз. 1 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Из п. 3.2 Договора № следует, что стороны договорились, что реализация предмета залога осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Румянцеву А. Н., что подтверждается сведениями из ФИС ГИБДД-М.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное по Договору № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Румянцеву А. Н.. Определить порядок реализации имущества предмета залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска путем оставления Карасиком А. В. предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога в собственность Карасика А. В.. Признать за Карасиком А. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN): №, <данные изъяты> года выпуска.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Карасика А. В. к Румянцеву А. Н. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с Румянцева А. Н. в пользу Карасика А. В. задолженность по Договору № процентного займа, обеспеченного залогом движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 120 000 рублей, штраф за невозврат суммы займа в размере 60 000 рублей, а всего 780 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное по Договору № залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Румянцеву А. Н..

Установить порядок реализации имущества предмета залога - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска путем оставления Карасиком А. В. предмета залога за собой, а именно посредством поступления предмета залога в собственность Карасика А. В..

Признать за Карасиком А. В. право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN):№, <данные изъяты> года выпуска.

Взыскать с Румянцева А. Н. в пользу Карасика А. В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2021 г.

Судья Н.В. Паршукова