Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-250/2019 от 28.06.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июля 2019 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Серикова В.А.

при секретаре Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-250/2019 по апелляционной жалобе Родионовой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Родионовой Н.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Родионовой Н.В. удовлетворить частично.

Признать отказ Родионовой Н.В. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ обоснованным.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу Родионовой Н.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 390 руб. 04 коп.

В остальной части иска отказать».

у с т а н о в и л:

Родионова Н.В. обратилась в суд с иском ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 12 990 руб.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах 2 лет, в товаре проявился недостаток - не работает.

14.01.2019 г. Родионова Н.В. обратилась к независимому эксперту, который обнаружил наличие дефекта - производственный брак – выход из строя модуля системной платы.

29.01.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией с требованием об отказе от договора, возврате денежных средств за товар, возмещении расходов на экспертизу и услуги юриста, которая была получена ответчиком 15.02.2019 года.

Требования истца в установленный срок не были удовлетворены.

На основании изложенного, истец, с учетом уточнения, просил принять отказ от договора, взыскать в свою пользу стоимость товара, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков в сумме 8 632,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 2700 руб., убытки в виде расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4500 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки до фактического исполнения требования о возмещении убытков, почтовые расходы за отправку претензии в размере 390,04 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Родионова Н.В. просит решение мирового судьи отменить в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков в виде расходов на проведение досудебной экспертизы, а также штрафа, принять по делу новое решение, удовлетворив требования в части взыскания неустойки и штрафа, также истица не согласна со снижением расходов на услуги представителя, просит в данной части решение изменить и взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. В остальной части просит решение оставить без изменения.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд считает возможным, рассмотреть дело его их участия.

Представитель ответчика Щелоков И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, просил оставить решение мирового судьи без изменения, считает его законным, обоснованным, полагая, в свою очередь доводы апелляционной жалобы безосновательными.

Изучив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 2 ст. 475 ГК РФ, под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

В силу п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика приобретен смартфон <данные изъяты>, стоимостью 12 990 руб.

Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации (в течение двух лет с момента покупки товара) истец обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: не работает.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011 года, сотовый телефон <данные изъяты> является технически сложным товаром.

С целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара истец обратился в "Центр Экспертизы и Контроля Качества".

Согласно заключению эксперта «Центра Экспертизы и Контроля Качества» ИП Красникова А.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на исследование смартфоне <данные изъяты>, выявлен дефект - неисправность модуля системной платы, который носит производственный характер. Указанный дефект является устранимым, стоимость его устранения составит 10683 руб.

Истцом предъявлена ответчику претензия с требованием об отказе от договора, возврате стоимости товара, а также возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в размере     12000руб., возмещении расходов на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Указанная претензия была получена ответчиком 15.02.2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Судом установлено, что ООО "ДНС Ритейл" принял отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, приобретенного истцом и 25.02.2019 г., т.е. в установленный Законом РФ «О защите прав потребителей» срок, произвел выплату в размере 12 990 руб. в возмещение стоимости товара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел истцу выплату в размере 8800 руб. Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании явствует, что указанная сумма включает в себя частично расходы на экспертизу в размере 7500 руб., 300 руб. – моральный вред и 1 000 руб.- услуги юриста.

Мировой судья при рассмотрении дела пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на экспертизу являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму указанных расходов в размере 4500 руб.

Также мировой судья удовлетворил требование истца о взыскании почтовых расходов, а также расходов на услуги представителя, обоснованно при взыскании расходов на представителя применив положения ст. 100 ГПК РФ и взыскав указанные расходы в размере 2 000 руб., ввиду чего в данной части доводы апелляционной жалобы суд находит необоснованными.

При этом мировой судья отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки, а также штрафа, ссылаясь на то, что требование истца, связанное с качеством товара удовлетворено продавцом в установленный законом срок.

Истец не согласился с решением в части отказа во взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о возмещении убытков, а также штрафа.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков, продавец уплачивает за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку обязательства по возврату стоимости некачественного товара ответчиком исполнено и истцу перечислены денежные средства за товар в размере 12 990 руб. в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде расходов за проведение экспертизы в размере 1% от стоимости товара и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку являлись предметом изучения суда первой инстанции.

Суд полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-485/2018 по иску Родионовой Н.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионовой Н.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий: