Решение по делу № 2-1130/2017 от 03.10.2017

Дело № 2-1130/17г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи:                    Орловой О.В.,

при секретаре:                                 Спициной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 16 ноября 2017 года гражданское дело по иску Трошковой ..... к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

Трошкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37IIОС, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «.....» и автомобиля Nissan March, г/н ..... под управлением собственника Трошковой Н.В.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность Трошковой Н.В. застрахована в ООО «.....» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... Трошкова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал ДТП страховым случаем и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей.

Трошкова Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО .....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan March, г/н ..... с учетом износа составляет 59100 рублей.

..... Трошкова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23900 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел, ..... направил мотивированный отказ.

Трошкова Н.В. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу страховую выплату в размере 23900 рублей, неустойку в размере 40391 рубль, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 141,64 рублей.

Трошкова Н.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя.

В судебном заседании представитель Трошковой Н.В. – Данченко К.К., действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на один год, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика извещенного надлежащим образом.

Представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об уважительной причине неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Третьи лица ООО «Антал-Страхование», ООО «Деловые Линии», привлеченные к участию в деле в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок несогласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.п. б п. 18 и 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

    Судом установлено, что Трошкова Н.В. является собственником автомобиля Nissan March, г/н ......

..... в ..... часов в ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 37IIОС, г/н ..... под управлением ФИО3, собственником которого является ООО «.....» и автомобиля Nissan March, г/н ..... под управлением собственника Трошковой Н.В.

Виновником ДТП был признан ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КРФобАП в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ....., гражданская ответственность Трошковой Н.В. застрахована в ООО «.....» по договору ОСАГО ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по ......

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца был поврежден.

..... Трошкова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.13), приложив необходимые документы.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признал ДТП страховым случаем и ..... произвел выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей (л.д.14).

Трошкова Н.В. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратилась в ООО «.....», согласно экспертному заключению ..... от ..... которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan March, г/н ..... с учетом износа составляет 59100 рублей.

..... Трошкова Н.В. обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 23900 рублей, возместить расходы на оплату услуг оценщика в размере 9000 рублей, выплатить неустойку, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на составление претензии в размере 5000 рублей (л.д.40-42).

ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплату страхового возмещения не произвел, ..... направил мотивированный отказ (л.д.43).

Суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу экспертное заключение, представленное истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, исполненный экспертом-оценщиком ООО «Страховой эксперт» ..... от ....., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Nissan March, г/н ..... с учетом износа составляет 59100 рублей.

Суд считает, что представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют Закону об оценочной деятельности в РФ, исполнен в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», к экспертному заключению прилагаются сведения о квалификации эксперта, сведения о членстве в СРО оценщиков. Данное экспертное заключение соответствует требованиям допустимости письменного доказательства по делу в силу ст.ст.59-60 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом экспертного заключения, у суда нет. Сведения, представленные в экспертном заключении, подтверждаются представленными в них доказательствами.

Ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» представленное истцом экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС допустимыми и объективными доказательствами не опровергнуто, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлялось.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan March, г/н ....., принадлежащего истцу, составляет 59100 рублей.

В судебном заседании достоверно установлено, что страховой случай имел место, ответственность по возмещению вреда в пределах страховой суммы должно нести ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Таким образом, исходя из действующего законодательства, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 35200 рублей, с ООО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию в пользу истца страховая выплата в размере 23900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ..... истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Последним днем выплаты страхового возмещения является ...... ..... ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвел выплату страхового возмещения в размере 35200 рублей.

Таким образом, неустойка за период с ..... по ..... (дата вынесения решения суда) на сумму 23900 рублей составит 40630 рублей: из расчета: 23900 х 1% х 170 дней = 40630 рублей.

    Трошковой Н.В. заявлены требования о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» неустойки в размере 40391 рубль.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, а также позицию ответчика, который ходатайств о снижении неустойки не заявлял, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении неустойки. Кроме того, уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

    С учетом изложенного, а также поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение в пределах заявленных требований, а истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 40391 рубль, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40391 рубль.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования Трошковой Н.В. о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

    В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд взыскивает со страховщика штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

    С учетом изложенного размер штрафа составит 11950 рублей (23900 рублей (страховое возмещение) х 50%), который и подлежит взысканию с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

    В соответствии с п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим федеральным законом. В рассматриваемом случае лимит ответственности страховщика по виду причиненного вреда составляет 400000 рублей, в связи с чем, взыскиваемый судом размер неустойки и штрафа не превышает лимит ответственности страховщика. Оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к штрафу суд не находит.

    Кроме того, подлежат удовлетворению требования Трошковой Н.В. о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в её пользу компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

    По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

    Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

    Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

    Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Трошковой Н.В. о причинении ей морального вреда.

    Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Трошково Н.В. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 9000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей, почтовые расходы в размере 141,64 рублей. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

    Трошкова Н.В. просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» расходы на составление претензии в размере 5000 рублей, расходы на юридическую консультацию в размере 1000 рублей, суд считает, что указанные расходы являются завышенными и подлежат снижению расходы на составление претензии до 1000 рублей, расходы на юридическую консультацию до 500 рублей.

            В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству 19.10.2017 года, двух судебных заседаниях 31.10.2017 года и 16.11.2017 года, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

     Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

        Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 64291 рубль и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2429 рублей.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ..... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23900 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40391 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11950 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 ░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 99882 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 64 ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2429 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░:                                                                                               ░.░.░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20.11.2017 ░░░░.

    ░░░░░:                                                                                              ░.░.░░░░░░