Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1163/2013 ~ М-737/2013 от 11.03.2013

Дело № 2-1163/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2013 года г. Красноярск

15 мая 2013 года гор.Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

при секретаре Шишаловой Ю.О.

с участием:

представителя истца Тычинского Е.С. – Першиной Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тычинского Е.С. к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Тычинский Е.С. обратился в суд с иском к <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме114.804 рубля, расходов по оплате услуг оценщика в размере 5.200 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 10.000 рублей, расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги <данные изъяты>, в 03 часа 15 минут произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением собственника Тычинского Е.С. и <данные изъяты>, под управлением собственника Ш.Р.З. Истец считает, что нарушение Ш.Р.З. п. 2.3.1 ПДД РФ послужило причиной ДТП и причинения истцу материального ущерба. За страховым возмещением Тычинский Е.С. обратился в страховую компанию Ш.Р.З. в <данные изъяты>, которая отказала Тычинскому Е.В. в страховой выплате. Истец обратился за независимой оценкой своего поврежденного автомобиля в <данные изъяты> и получил отчет №, в котором стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 114.804 рубля. Так же истец указывает на то, что для восстановления своего нарушенного права он понес расходы по оплате услуг оценщика в размере 5.200 рублей, расходов по оплате телеграмм в сумме 899 рублей, расходы на оплату услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями. Кроме того просит суд в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» взыскать со страховой компании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности - Першина Н.В. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства.

Представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом.

Третье лицо Ш.Р.З. в судебное заседание не явился, был уведомлен о дате и месте его проведения надлежащим образом. Представитель третьего лица – <данные изъяты> своего представителя для участия в деле в суд не направил, извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения представителя истца, который не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьего лица, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства согласно ст.233 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, изучив позиции сторон, считает, что исковые требования Тычинского Е.С., подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 108 км автодороги <данные изъяты>, в 03 часа 15 минут произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты> под управлением собственника Тычинского Е.С. и <данные изъяты>, под управлением собственника Ш.Р.З., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.7).

Обстоятельствами ДТП являются, то что ДД.ММ.ГГГГ примерно около 02-30 часов Ш.Р.З., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> двигался со скоростью примерно 50 км/ч со стороны <данные изъяты>, на 108 км автодороги <данные изъяты> на его автомобиле на средней левой оси срезало шпильки колес, что привело к обрыву двух колес, одно из колес при отрыве откатилось примерно на середину проезжей части дороги, при этом Ш.Р.З. остановился на обочине дороги и включил световую аварийную сигнализацию.

Двигавшийся со скоростью примерно 70-80 км/ч, во встречном направлении Тычинский Е.С., управляющий принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты>, примерно около 03-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, увидел стоящий на обочине дороги с левой стороны по ходу движения автомобиль с включенной аварийной сигнализацией. Проезжая данный автомобиль Тычинский Е.С. увидел примерно в 10 метрах от его автомобиля колесо, при этом Тычинский Е.С. не успел отреагировать и допустил столкновение с колесом в результате чего повредил свой автомобиль и съехал в кювет.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями, данными водителями Тычинским Е.С. и Ш.Р.З. ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам ДТП, которые не противоречат друг другу.

Постановлением ГИБДД №, от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Ш.Р.З. установлено нарушение последним п. 2.3.1 ПДД РФ и он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 100 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу (л.д.12).

В соответствии с определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение водителем Тычинским Е.С. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, не образующего состава административного правонарушения. Определение до настоящего времени в суде не оспорено.

Таким образом, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу судом установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Ш.Р.З. нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Пункт 2.3.1 ПДД РФ предусматривает, что перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

Суд полагает, что Ш.Р.З. перед выездом из <данные изъяты> и в пути следования не обеспечил надлежащего технического состояния автомобиля, в результате чего произошел обрыв двух колес средней левой оси, одно из которых упало на середину проезжей части, чем создало помеху для движения автомобиля истца, в результате чего Тычинский Е.С. допустил столкновение с данным препятствием и повредил свой автомобиль.

Вместе с тем, в судебном заседании по настоящему гражданскому делу суд в рамках гражданского судопроизводства пришёл к выводу о том, что и водитель автомобиля <данные изъяты> Тычинский Е.С. нарушил требования пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, суд полагает, что Тычинский Е.С. нарушил указанный пункт Правил, так как не вёл автомобиль со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях ограниченной видимости и гололеда. При возникновении опасности для движения, которую он, как водитель, обнаружил, он не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, поскольку скорость его автомобиля и была в пределах допустимой (70-80 км/ч), но не позволила в условиях ограниченной видимости и гололеда своевременно обнаружить препятствие в виде колеса на дороге и отреагировать путем снижения скорости, либо остановки транспортного средства.

Вина водителей Тычинского Е.С. и Ш.Р.З. в нарушении указанных требований ПДД РФ следует из материалов гражданского дела, а также из материалов административного дела, объяснений их, как участников ДТП, характера повреждений автотранспортного средства и из схемы ДТП.

Анализируя в совокупности и взаимосвязи все указанные по данному делу обстоятельства и факты, суд пришел к выводу, что в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителями Тычинским Е.С. и Ш.Р.З. произошло данное ДТП. При этом, имеется прямая причинно-следственная связь между нарушениями ими Правил дорожного движения РФ, и наступившим материальным ущербом в виде технических повреждений транспортного средства истца.

Таким образом, суд определяет вину участников ДТП в его совершении следующим образом: Ш.Р.З. – 60%, Тычинский Е.С. – 40 %, поскольку полагает, что оба водителя нарушили правила дорожного движения, однако основной причиной ДТП явилось нарушение водителем Ш.Р.З. правил дорожного движения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.. . В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом; страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Часть 1 ст. 13 указанного Федерального закона № 40-ФЗ гласит о том, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу почерневшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. «В» ст. 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, по мнению суда, именно со страховой компании <данные изъяты> которая застраховала гражданскую ответственность водителя Ш.Р.З. - должна быть взыскана сумма материального ущерба, причинённого автомобилю истца в результате ДТП.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу Тычинскому Е.С., был причинён ущерб. В соответствии с отчетом № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учтом износа автомобиля истца составил 114.804 рубля.

Ответчик <данные изъяты> не оспорило данную оценку материального ущерба, причинённого истцу в результате повреждения его автомобиля в указанном ДТП.

При таких обстоятельствах и с учетом вышеопределенной вины Тычинского Е.С. и Ш.Р.З. в ДТП 40% и 60% соответственно суд считает подлежащим взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Тычинского Е.С. 60% от суммы материального ущерба в размере 114.804 рублей, а именно 68.882,40 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом разумности определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1.000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. При этом, суд полагает, что штраф должен взыскиваться от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя Тычинского Е.С. - в размере (68.882,40 рублей (сумма ущерба) + 1.000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 % / 100 = 34.941,20 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

По настоящему делу суд признаёт необходимыми расходы Тычинского Е.С. по оплате оценки восстановительного ремонта автомобиля в размере 5.200 рублей, расходы по оплате телеграмм в общей сумме 899 рублей, расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере 1.500 рублей и расходы по оплате услуг представителя, которые суд с учетом разумности и сложности дела определяет в 10.000 рублей, вышеуказанные расходы в общей сумме 17.599 рублей суд находит подлежащими взысканию с ответчика <данные изъяты> в пользу истца Тычинского Е.С.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2.994 рубля 44 копейки (800 рублей + 3 % от суммы удовлетворенных исковых требований превышающих 20000 рублей = 2.994 рубля 44 копейки), от уплаты которой при подаче иска о защите прав потребителя истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тычинского Е.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу истца Тычинского Е.С. сумму страхового возмещения в размере 68.882 рубля 40 копеек, судебные расходы в сумме 17.599 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, а всего 87.481 рубль 40 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Тычинского Е.С. штраф по Закону РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы в пользу истца, а именно: 34.941 рубль 20 копеек.

Взыскать с <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2.994 рубля 44 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова