Решение по делу № 2-509/2018 ~ М-563/2018 от 13.04.2018

Дело <...>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<...> 25 мая 2018 г.

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.,

при секретаре Чунихиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Куроптееву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от преступления,

установил:

ООО «Еврострой» обратилось с исковым заявлением в Лабинский городской суд Краснодарского края к Куроптееву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от преступления.

В обоснование своих требований истец указывает, что <...> Куроптев Максим Владимирович, как частное лицо, заключил с ООО «Еврострой», в лице директора Алиева Романа Кахраман - Оглы, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, на автогрейдер марки <...>, государственный регистрационный знак код <...> <...>, <...> года выпуска, номер двигателя 15, зав. № машины (рама<...> свидетельство о регистрации ТС серия ВВ <...> на сумму 230 000 рублей, которую должен был выплатить до <...>.

<...> Куроптев М.В. получил автогрейдер, перевез его по адресу: <...>, и стал распоряжаться им по своему усмотрению. В счет погашения задолженности Куроптев М.В. выплатил 50 000 рублей.

До <...> оставшиеся денежные средства Куроптев М.В. не перечислил, сам автогрейдер обратно не передал, присвоил его себе, пользовался им по своему усмотрению, вводя в заблуждение ООО «Еврострой» об оплате стоимости автогрейдера.

В дальнейшем Куроптев М.В. распорядился автогрейдером как своим имуществом, сдав его как металлолом, причинив тем самым ООО «Еврострой» материальный ущерб на сумму 230000 рублей, который до настоящего времени ущерб не возмещен.

26.05.2016г. приговором мирового судьи судебного участка № <...> ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ.

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ФИО2 в ООО «Еврострой» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 887,28 руб.

Представитель истца- ФИО3 в судебное заседание не явился, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик– ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотрение дела, в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 213 УПК РФ потерпевшему, гражданскому истцу разъясняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства, если уголовное дело прекращается по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 6 части первой статьи 24, статьей 25, пунктами 2 - 6 части первой статьи 27 и статьей 28 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: вследствие акта об амнистии.

В соответствии с п. 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. <...>ГД «О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от административных наказаний, а также от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Согласно ч.1 ст. 160 УК РФ присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

Как установлено в судебном заседании, <...> Куроптев Максим Владимирович, как частное лицо, заключил с ООО «Еврострой», в лице директора Алиева Романа Кахраман - Оглы, договор аренды транспортного средства с последующим выкупом, на автогрейдер <...> государственный регистрационный знак код <...> <...>, 1996 года выпуска, номер двигателя 15, зав. № машины (рама) <...> свидетельство о регистрации ТС серия ВВ <...> на сумму 230 000 рублей, которую должен был выплатить до <...>.

<...> ФИО2 получил автогрейдер, перевез его по адресу: <...>, и стал распоряжаться им по своему усмотрению. В счет погашения задолженности ФИО2 выплатил 50 000 рублей.

До <...> оставшиеся денежные средства ФИО2 не перечислил, сам автогрейдер обратно не передал, присвоил его себе, пользовался им по своему усмотрению, вводя в заблуждение ООО «Еврострой» об оплате стоимости автогрейдера.

В дальнейшем ФИО2 распорядился автогрейдером как своим имуществом, сдав его как металлолом.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...>. ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Данным приговором ФИО2 на основании п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от <...>. <...>ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов» был освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Приговором мирового судьи судебного участка № <...> от <...>. установлено причинение ООО «Еврострой» со стороны ФИО2 материального ущерба в размере 230 000 руб., который до настоящего времени не возмещен (л.д. 4).

С учетом приведенных норм закона, регулирующие спорные отношения, суд взыскивает в пользу ООО «Еврострой» с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 230 000 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Еврострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 887,28 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет 66 887,28 руб. (л.д. 9).

Данный расчет никем не оспорен и не опорочен, и принимаются судом в качестве надлежащего доказательства.

Учитывая вышеизложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ООО «Еврострой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 887,28 руб.

Поскольку при предъявлении иска о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 6 169 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Еврострой» к Куроптееву Максиму Владимировичу о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить.

Взыскать с Куроптеева Максима Владимировича, <...> г.р., уроженца <...> края, в пользу ООО «Еврострой» возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 230 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 66 887,28 руб. а всего взыскать 296 887 (двести девяносто шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 28 копеек.

Взыскать с Куроптеева Максима Владимировича, <...> г.р., уроженца <...> края, в бюджет муниципального образования <...> государственную пошлину в размере 6 169 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <...>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья Лабинского

городского суда    А.П. Модин