Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 (11-406/2019;) от 04.12.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2020 года Центральный районный суд г.Тольятти в составе: председательствующего Осьмининой Ю.С.,

при секретаре              ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 11-11/2020 по апелляционной жалобе ООО «ИНКОР Страхование» в лице его представителя Кондратенковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1684/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» о взыскании страховой премии, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» о взыскании страховой премии - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в пользу ФИО2 уплаченную страховую выплату в размере 30931 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., всего взыскать 46931 руб. 65 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Плюс Банк» о взыскании страховой премии - отказать.

Взыскать с ООО «ИНКОР Страхование» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1427 руб. 95 коп.».

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» о взыскании страховой премии, мотивировав свои требования следующими доводами. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №-АПН. Одновременно с подписанием кредитного договора было подписано заявление на страхование, согласно которому ООО «ИНКОР Страхование» выступило в качестве страховой компании, а ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в качестве поставщика услуг. Страховая премия составила 30931 руб. 65 коп. и была включена в сумму кредита. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» направлены заявления о расторжении договора страховании и возврате уплаченной за счет кредитных средств страховой премии. Однако, ответчики оставили данное требование без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков: страховую премию в размере 30931 руб. 65 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., штраф в размере 50%.

Представители ответчиков ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание к мировому судье не явились, возражений относительно заявленных исковых требований не представили.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование», ФИО5 не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести новое, которым взыскать с ответчика фактически уплаченные ему денежные суммы за страхование и соответствующие суммы штрафа, компенсацию морального вреда, расходов на представителя. Считает, что судом не учтен фактический размер уплаченной страховой премии, в размере 1 511,38 рублей. Денежные средства в размере 30 931,65 руб. по указанию заемщика были перечислены страхователю – ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», а не страховщику ООО «ИНКОР Страхование».

В судебное заседание истец не явился, о дне рассмотрения дела извещен своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсту4сиве, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ИНКОР Страхование» без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «ИНКОР Страхование» в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд не поступало.

Представители ПАО «Плюс Банк», ООО «Страховой Брокер Проект Банкострахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между Погосяном Г.А. и ПАО "Плюс Банк" заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 380931 руб. 65 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании заявления на страхование по Программе 1: добровольное коллективное страхование от несчастных случаев заемщиков, был присоединен к договору добровольного коллективного страхования заемщиков 3535- 0405 № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве застрахованного лица.

Указанный договор добровольного коллективного страхования № № был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Страховой Брокер Проект Банкострахование" и ООО "ИНКОР Страхование" на условиях Правил страхования граждан от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к ПАО "Плюс Банк", ООО "ИНКОР Страхование" с заявлениями, в которых указал, что отказывается от программы страхования, и просил вернуть плату за страхование в размере 30931 руб. 65 коп. Данные заявления получены ООО "ИНКОР Страхование" ДД.ММ.ГГГГ, а ПАО "Плюс Банк" ДД.ММ.ГГГГ

Однако требования ФИО2 не были удовлетворены ответчиками в установленный законом срок, что явилось основанием обращения к мировому судье с иском.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от исполнения договора страхования произведен в четырнадцатидневный срок с момента заключения договора, страховых случаев в указанный период не произошло, данных о фактических расходах стороной ответчика также не представлено, пришел к верному выводу о том, что требование истца о возврате страховой премии обоснованным.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств.

Определенный судом к взысканию размер штрафа является соразмерным и обоснованным, полностью отвечает требованиям действующего законодательства, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, мировой судья учел сложность рассматриваемого дела и степень участия в нем представителя, ввиду чего пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований, поскольку разумным возмещение понесенных расходов является сумма в размере 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 следует, что разумные пределы возмещения судебных расходов являются оценочной категорией и определяются судом по внутреннему убеждению с учетом полной и всесторонней оценки доказательств по делу.

При определении разумности судебных расходов судом могут учитываться любые обстоятельства, которые могут повлиять на стоимость услуг представителя, как то: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования ФИО2 мировой судья дал полную и всестороннюю оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учел все существенные обстоятельства дела, которые могут повлиять на сумму расходов.

Таким образом, оснований для изменения установленного размера расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит правильным также вывод мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации обоснован, решение мирового судьи в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства в размере 30 931,65 руб. по указанию заемщика были перечислены страхователю – ООО «Страховой брокер Проект Банкострахование», а не страховщику ООО «ИНКОР Страхование», а также то, что фактический размер уплаченной страховой премии, составляет 1 511,38 рублей, не подтверждается материалами дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1684/2019 по иску ФИО2 к ПАО «Плюс Банк», ООО «ИНКОР Страхование» о взыскании страховой премии - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ИНКОР Страхование» в лице его представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: