Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1926/2012 от 09.08.2012

Дело № 22-1926/2012

Докладчик Чернышев Е.А. Районный судья Чупахин Р.В.

Рљ Рђ РЎ РЎ Рђ Р¦ И Рћ Рќ Рќ Рћ Р•        Рћ Рџ Р  Р• Р” Р• Р› Р• Рќ И Р•

4 сентября 2012 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Чернышева Е.А.,

судей Языкеева С.Н., Сопова Д.В.,

с участием прокурора Черниковой Е.Н.,

при секретаре Аксютич А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Орле уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Козловой А.А. на приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 июля 2012 года, по которому

ГЛУШКОВ НИКОЛАЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, <...>,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к штрафу в размере <...> (<...>) рублей.

Мера пресечения в отношении Глушкова Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чернышева Е.А., мнение прокурора Черниковой Е.Н. об отмене приговора суда по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Глушков Н.А. признан виновным в краже имущества, принадлежавшего ФИО7 на общую сумму <...> рублей, совершенной с незаконным проникновением в жилище и причинением значительного материального ущерба потерпевшей на указанную выше сумму.

Преступление совершено <дата> около 23 часов 35 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По ходатайству Глушкова Н.А. приговор постановлен в особом порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Козлова А.А. выражает несогласие с приговором суда, ввиду его несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указывает, что суд в нарушение требований п.4 ч.1 ст.379 УПК РФ, необоснованно применил при назначении наказания Глушкову Н.А. ст.64 УК РФ, поскольку судом необоснованно отнесены к исключительным обстоятельствам, обстоятельства, смягчающие наказание Глушкова Н.А., которые сами по себе не могут учитываться при применении ст.64 УК РФ. Кроме того, назначая наказание в виде штрафа, суд не учел тот факт, что Глушков Н.А. нигде <...>, сожительствует с ФИО9, которая также, <...>, что свидетельствует о неисполнимости, назначенного судом наказания. Также, суд необоснованно применил при назначении Глушкову Н.А. наказания в виде штрафа положения ч.7 ст.316 УК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанные положения могут применяться только в отношении наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Глушкова Н.А. рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ по его ходатайству, заявленному им добровольно и после проведения консультации с защитником. Своё ходатайство Глушков Н.А. подтвердил в судебном заседании, при этом было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующих особый порядок судопроизводства, по делу не усматривается.

Правовая оценка действиям осужденного Глушкова Н.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Наказание осужденному Глушкову Н.А. назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного.

Как правильно указал суд, Глушков Н.А. совершил преступление впервые, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно полностью возместил имущественный ущерб, причиненный преступлением, по месту регистрации в <адрес> характеризуется положительно, как общительный и внимательный человек, который охотно и добровольно помогает всем, кто нуждается в помощи.

Вопреки доводам кассационного представления, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд обоснованно признал вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, исключительной, и пришел к правильному выводу о возможности назначения Глушкову Н.А. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Ссылка в кассационном представлении на то, что суд якобы при назначении наказания Глушкову Н.А. неправильно применил правила ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ является несостоятельной, поскольку само по себе указание в приговоре данных статей уголовного и уголовно-процессуального закона не свидетельствует о том, что суд применил содержащиеся в них правила при назначении наказания.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора суд при назначении наказания Глушкову Н.А. применил ст.64 УК РФ, назначив ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ.

Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 13 июля 2012 года в отношении Глушкова Николая Анатольевича оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Козловой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

РЎСѓРґСЊРё: