Решение по делу № 2-2248/2016 ~ М-2217/2016 от 10.10.2016

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года                      г. Баймак РБ                                

    Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Байрамгуловой Н.Н., при секретаре Янбекове М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК«Росгосстрах», страховая компания, ответчик), со ссылкой на абзац 2 п.21 ст.12 Об ОСАГО, п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку (пени) в размере <данные изъяты> на основании п.21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указав на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 45 мин., водитель ФИО3 управляя автомобилем «ПАЗ 320302-08», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежащем на праве собственности Сибайскому АТП – филиалу ГУП «Башавтотранс» РБ, и, следуя при этом по автодороге <адрес> – <адрес> 18 км, выехав на полосу встречного движения, совершил столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО1 автомобилем «КАМАЗ 532120», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Он, истец, в соответствии с Законом об ОСАГО обратился в страховую компанию – ПАО СК «Росгосстрах» (в тот период – ООО «Росгосстрах»), в которой застрахована его гражданская ответственность - договор страхования ССС №, с заявлением о страховом случае, который получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком ему (истцу) страховое возмещение в <данные изъяты> рублей выплачено на основании Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (Убыток №), то есть с нарушением сроков выплаты, предусмотренных ст.21 Закона об ОСАГО.

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его, истца ФИО1, пользу с ООО «Росгосстрах» взысканы сумма невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату почтовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что поскольку им документы для страховой выплаты представлены страховщику ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ был обязан произвести выплату страхового возмещения. Однако ответчик выплату в установленные сроки не произвел, отказ в выплате не направил.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представив в материалы дела свои ходатайства, согласно которым просят о рассмотрении дела в их отсутствии, исковое заявление поддерживают в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещено о дне, времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку своего представителя в суд, представив в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц – истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Из письменного отзыва на исковое заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик просит истцу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по тем основаниям, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был направлен запрос с просьбой предоставить определение об отказе в возбуждении административного правонарушения и поскольку все необходимые документы были предоставлены ДД.ММ.ГГГГ, с данной даты подлежит исчислению 30-дневный срок для выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата неустойки в размере <данные изъяты> (п\п № от ДД.ММ.ГГГГ). Далее представитель ответчика со ссылкой на п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ считает, что неустойка в размере 1% при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в рассматриваемом случае договор страхования между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно в данном случае расчет неустойки должен производиться по нормам права, действующих на момент заключения договора страхования, то есть на основании п.2 ст.13 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрен срок рассмотрения заявления о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения, а за нарушение срока исполнения установлена неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, то есть по формуле<данные изъяты> (дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления решения суда в законную силу<данные изъяты>. Также по мнению представителя ответчика в данном случае отсутствует предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% и компенсации морального вреда. Заявленную истцом финансовую санкцию в размере ФИО8 рублей за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате ответчик считает подлежащим отказу, так как нормы ст. 21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) подлежат применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в рассматриваемом случае договор страхования заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно расчет финансовой санкции не может быть произведен. Заявление истцом требования о взыскании неустойки отдельным иском ответчик расценивает как злоупотреблением правом со стороны истца.

Изучив доводы искового заявления и отзыва ответчика на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности с данными, добытыми в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Как следует из доводов искового заявления, отзыва ответчика на исковое заявление и предоставленных сторонами в материалы дела копий документов ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу ФИО1 автомобилю марки «КАМАЗ 532120», с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, застрахована ответчиком по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ГУП «Башавтотранс» филиал Сибайское АТП – причинителя вреда застрахована ОАО «Страховое общество газовой промышленности» ДД.ММ.ГГГГ.

Исполняя свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, ответчик ДД.ММ.ГГГГ ода произвел осмотр транспортного средства ФИО1, признал случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ФИО1, не согласившись с размером страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил осуществить выплату в полном объеме.

Решением Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ с учетом заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» взыскана сумма невыплаченного страхового <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 24 985,90 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. При этом требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не было заявлено.

Решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист на его исполнение выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыплатой страхового возмещения в установленный законом срок ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки (получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ), однако, ответа на заявление не получил.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки и суммы финансовой санкции за несвоевременное выполнение страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, а доводы отзыва на иск представителя ответчика о неправомерности требований истца в связи с необходимостью применения к спорным правоотношениям соответствующих норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, признает ошибочными, основанными на неправильном применении ответчиком закона.

Так, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Действительно (как указано и в отзыве представителя ответчика) в соответствии с абзацами первым и вторым п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Однако, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку в рассматриваемом случае ответственность причинителя вреда - ГУП «Башавтотранс» филиал «Сибайское АТП», была застрахована ДД.ММ.ГГГГ, то при разрешении спора следует исходить из тех сроков выплаты страхового возмещения, а также тех санкций за несвоевременность такой выплаты, которые были установлены законодательством на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть Закона об ОСАГО, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом факт обращения ФИО1 к ответчику в порядке прямого возмещения на определение подлежащего применению законодательства не влияет.

Данный вывод следует и из анализа п. 13 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 223-ФЗ), согласно которому положения Закона об ОСАГО (в редакции указанного Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) о сроках осуществления страховой выплаты, неустойке и финансовой санкции ст. 5 не предусмотрен.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. (абзац 1 Закона)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абзац 2)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. (абзац 3)

В абзаце втором п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГа № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом из материалов дела, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ страховщик свою обязанность в течение 20 дней не исполнил, так как только ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ уплачена взысканная судом дополнительно сумма страхового возмещения <данные изъяты>.

Исходя из анализа вышеизложенных обстоятельств дела и правовых норм, размер неустойки необходимо определить из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, определенного окончательно выше указанным решением Советского районного суда <адрес>, в размере 152 771,80 рублей, с учетом даты фактического исполнения страховщиком своего обязательства по договору.

Так, поскольку период просрочки выплаты суммы страхового возмещения <данные изъяты> 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ включительно), следовательно, размер неустойки из расчета 1% за 57 дней просрочки от страховой суммы <данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Вышеуказанный отзыв на исковое заявление представителя ответчика содержит также ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки с применением ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

<данные изъяты>

<данные изъяты> отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 ст. 54 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Учитывая, что срок для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение по договору ОСАГО потерпевшему ФИО1 страховщиком выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, и отказ в выплате страхового возмещения ФИО1 страховщик в указанный период не направил, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере <данные изъяты>

<данные изъяты> - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Из изложенного следует, что подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца общий размер неустойки и суммы финансовой санкции за вышеуказанный период просрочки с 6 апреля по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) не превышает предусмотренный ст. 7 Закона об ОСАГО размер страховой суммы 400 000 рублей.

Доводы отзыва представителя ответчика об исчислении периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются вышеизложенными нормами права и установленными судом обстоятельствами дела.

Как указано в абзаце 1 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО и разъяснено в п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Кроме того, в с разъяснениями, изложенными в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно сведениям представленного в материалы дела ответчиком Акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о прямом возмещении убытка принято ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, отвечающих требованиям закона о допустимости и относимости, подтверждающих отправление ответчиком письма истцу от ДД.ММ.ГГГГ (также по истечении срока выплаты страхового возмещения) о необходимости предоставления постановления по делу об административном правонарушении, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Также подлежат отклонению доводы отзыва ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В данном случае ответчиком в установленный законом срок выплата истцу страхового возмещения в полном объеме не произведена, заявление истца в порядке досудебного регулирования спора ответчиком не рассмотрено, что повлекло обращение истцом за судебной защитой его прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих доводы отзыва об оплате ответчиком истцу неустойки в размере 1800 рублей, также в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенным истцом на оказание услуг по соблюдению досудебного порядка (заявление-претензия от ДД.ММ.ГГГГ) и подаче иска расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, подтвержденные квитанцией № серии СА от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необходимыми, соответствующими требованиям разумности, для обеспечения надлежащей защиты прав истца при разрешении спора в суде.

Учитывая также, что истец, как потребитель, в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд в силу ч. 1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 по иску к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Баймакский районный суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Н.Н. Байрамгулова

Копия верна. Судья: Н.Н. Байрамгулова