Решение по делу № 2-3297/2011 от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2011 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Смолиной Ю.М.

при секретаре Гусейновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3297-11/12 по жалобе Арцебашева С.А. на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Арцебашев С.А. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве, указывая в обоснование жалобы, что <дата> межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве возбуждено исполнительное производство № в отношении Минэнерго России о выделении безвозмездной жилищной субсидии. Со дня возбуждения исполнительного производства по настоящее время судебным приставом - исполнителем Пылаевой С.В никакие меры по принудительному взысканию с Минэнерго России жилищной субсидии предприняты не были, жилищную субсидию заявитель по настоящее время не получил, в связи с чем заявитель просит обязать судебного пристава – исполнителя Пылаеву С.В. исполнить исполнительное производство от <дата> №.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В., Министерство энергетики РФ.

В настоящее судебное заседание заявитель Арцебашев С.А. не явился, о дне рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Минэнерго России в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, отзыв по жалобе не представил.

Судебный пристав-исполнитель Пылаева С.В., представитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, находит жалобу подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании поступившего исполнительного листа серии ВС№ от <дата>, поступившим в адрес Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам <дата> судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. <дата> было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № об обязании Министерства энергетики РФ через Администрацию МО ГО «Воркута» выделить Арцебашеву С.А. жилищную субсидию для приобретения жилья за пределами районов Крайнего Севера.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не опровергнуты.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 5 Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года №229 принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г. содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В обоснование своей жалобы Арцебашев С.А. указывает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются действия по исполнению решения суда.

Данный довод не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается письменными материалами дела, из которых усматривается, что не соглашаясь с постановлением о возбуждении исполнительного производства, должником подана жалоба на указанное постановление, после рассмотрения которой, судебным приставом-исполнителем направлялись в адрес должника уведомление от <дата> о рассмотрении вопроса о привлечении должника к ответственности за неисполнение решения суда, требования от <дата> и от <дата> об исполнении в пятидневный срок требований исполнительного документа, постановлением от <дата> № с должника взыскан исполнительский сбор.

Также, в материалы дела представлено письмо заместителя директора Департамента угольной и торфяной промышленности от <дата> в адрес заместителя директора Юридического департамента Мамакова М.Х., из которого следует, что для исполнения решений суда в 2010 года в связи с обращением администрации МО ГО «Воркута» по разрешению Минэнерго России направлялись остатки неиспользованных в 2009 года межбюджетных трансферов, которые использованы в полном объеме.

Средства на финансирование расходов по переселению в бюджете РФ на 2011 год не предусмотрены. Назвать возможные сроки предоставления Арцебашеву С.А. социальной выплаты для приобретения жилья не представляется возможным.

Таким образом, суд находит, что судебный пристав в рамках исполнительного производства № предпринял меры для исполнения решения суда.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наложила арест на имущество должника, не предприняла меры по его реализации, не предприняла меры по привлечению должника к административно и уголовной ответственности, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку меры принудительного исполнения, а также порядок их применения регламентированы статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», при этом, необходимость применения той либо иной меры принудительного исполнения, определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Ссылка заявителя на истечение установленного п. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока для исполнения судебного решения не является основанием для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя, незаконным, поскольку данные сроки не являются пресекательными, установление сроков не влечет за собой неправомерности исполнительных действий, совершенных за их пределами и не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

На основании изложенного, суд находит, что судебным приставом – исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Пылаевой С.В. предпринимаются необходимые действия для исполнения исполнительного документа, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы Арцебашева С.А. суд не находит, поскольку бездействия (действий) указанного должностного лица, нарушающих права и законные интересы Арцебашева С.А. судом не установлено.

На основании изложенного ст. 5,36 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ РФ «О судебных приставах», ст. 13, 210 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-199, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы Арцебашева С.А. на действия (бездействие) судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве Пылаевой С.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.

Судья: