Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-538/2015 от 10.02.2015

Судья Кальная Е.Г. Дело № 33-538/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Герасимовой Л.Н., Наместниковой Л.А.

при секретаре Березуцкой А.А.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Полякова Евгения Владимировича, Полякова Дениса Евгеньевича к Герасимову Валентину Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Герасимова В.В. на решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2014года, которым постановлено:

«Исковые требования Полякова Евгения Владимировича, Полякова Дениса Евгеньевича к Герасимову Валентину Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Герасимова Валентина Валентиновича в пользу Полякова Дениса Евгеньевича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

Взыскать с Герасимова Валентина Валентиновича в пользу Полякова Евгения Владимировича компенсацию морального вреда в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме <...> рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать. Взыскать с Герасимова Валентина Валентиновича в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> (двести) рублей <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Герасимовой Л.Н., объяснения Герасимова В.В. и его представителя по доверенности Махортова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражение на жалобу представителя Полякова Е.В. и Полякова Д.Е. по доверенности Гусевой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Поляков Е.В., Поляков Д.Е. обратились в суд с иском к Герасимову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указали, что <дата> в 19 часов 30 минут водитель Герасимов В.В., управляя автомобилем <...>, государственный номерной знак №, двигаясь по <адрес>, допустил наезд на пешехода Полякова Д.Е., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде закрытого <...>.

В возбуждении уголовного дела в отношении Герасимова В.В. было отказано <дата> за отсутствием состава преступления.

Указывали, что в результате дорожно-транспортного происшествия Полякову Д.Е. и его отцу Полякову Е.В. были причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что Поляков Д.Е. долгое время испытывал боль, в связи полученной травмой, перенес две операции, после выписки из больницы был вынужден передвигаться с помощью костылей, находился на домашнем обучении в течение 4 месяцев, лишен возможности посещать спортивную секцию. Поляков Е.В. переживал за жизнь и здоровье сына.

В связи с изложенным, просили взыскать с Герасимова В.В. компенсацию морального вреда по <...> рублей каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы за оформление доверенности в сумме <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Герасимов В.В. просит об отмене решения в части удовлетворения исковых требований Полякова Е.В. и снижении размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Полякова Д.Е.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Полагает, что требования Полякова Е.В. не подлежат удовлетворению, так как не представлено доказательств того, какие физические и нравственные страдания он испытывал.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что вынесенное судебное решение подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьёй 151 ГК РФ определено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Из содержания п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (пункт 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 в пункте 4 Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в 19 часов 30 минут Герасимов В.В., управляя автомобилем <...>, государственный номерной знак №, при движении по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в районе <адрес> в г.Орле, допустил наезд на пешехода Полякова Д.Е., <...> года рождения, в результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия в отношении Герасимова В.В. отказано за отсутствием в его действиях состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от <...>, Поляков Д.Е. находился на лечении в БУЗ Орловской области «Больница скорой медицинской помощи им. Н.А. Семашко», заключительный клинический диагноз - политравма. Полякову Д.Е. были причинены телесные повреждения в виде: <...>.

Вышеуказанные телесные повреждения повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью. Поляков Д.Е. находился на стационарном лечении <...> дней, ему проведена операция.

Из медицинской карты № БУЗ Орловской области «Детская областная клиническая больница им. З.И. Круглой» стационарного больного Полякова Д.Е. следует, что он находился на лечении в <...> отделении данной больницы с <дата> по <дата>, <дата> под анестезией произведено <...>.

Приняв во внимание, что вред здоровью Полякова Д.Е. был причинен Герасимовым В.В. управлявшим транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Полякова Д.Е. компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что ответчик не признан виновным в данном ДТП, но в тоже время, учитывая характер и степень полученных Поляковым Д.Е. телесных повреждений, длительность лечения, несовершеннолетний возврат истца в период получения травмы, определенный районным судом размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу Полякова Д.Е. в размере <...> рублей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным.

По указанным основаниям являются несостоятельными доводы жалобы Герасимова В.В. о том, что взысканная с него сумма компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований Полякова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Как усматривается из материалов дела, требования о взыскании компенсации морального вреда были заявлены Поляковым Е.В. в связи с тем, что он переживал за здоровье сына, в результате полученной им травмы при ДТП.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что в связи с травмой сына и ему лично были причинены нравственные страдания Поляковым Е.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Полякова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Полякова Е.В. о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 23 декабря 2014 года в части удовлетворения исковых требований Полякова Евгения Владимировича отменить.

В удовлетворении исковых требований Полякова Евгения Владимировича к Герасимову Валентину Валентиновичу о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Герасимова Валентина Валентиновича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи