Решение по делу № 2-1907/2016 ~ М-911/2016 от 26.05.2016

№ 2-1907/2016

Р Е Ш Е Н И Е (Заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка

Красноярского края                         25 июля 2016 года

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Дозорцева Д.А.,

при секретаре Радкевич О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Шепелеву Алексею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Шепелеву А.А., в котором просило: взыскать с ответчика в свою пользу в счет удовлетворения регрессного требования № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме № рублей.

В обоснование иска ПАО СК «Росгосстрах» указало, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля №, гос. № №, находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля №, гос. № №, принадлежащего Еленину Анатолию Сергеевичу.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

В результате ДТП автомобилю TOYOTA RACTIS, гос. № У 623 Н 25 были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила № рублей.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (договор №), Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере № копеек (пп № от <дата>) и в размере № копейки (пп № от <дата>).

Поскольку Ответчиком был причинен вред при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), то на основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к страховщику (Истцу), выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шепелев А.А., в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.

Суд, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от <дата> Шепелев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушил п. 9.1. ПДД РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, вред причинившим.

Согласно определения ОГИБДД МО МВД России «Березовский» от <дата>, производство по делу в отношении водителя Еленина А.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт нарушения водителем автомобиля №, г/н № под управлением ответчика Шепелева А.А. ПДД РФ, причинно-следственная связь между нарушением ПДД РФ и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, подтверждается копиями из административного материала, справкой о ДТП от <дата>, постановлением от <дата>, определением от <дата>, рапортом инспектора ГИБДД, объяснениями водителей, схемой места ДТП, из которых следует, что водитель автомобиля №, г/н №, Шепелев А.А., управляя автомобилем, нарушил:

п. 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД), в соответствии с которым, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Водитель Шепелев А.А. был признан виновным в нарушении требований п. 9.1 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в размере № рублей.

Проанализировав вышеизложенное, суд находит вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Шепелева А.А. доказанной и не вызывающей сомнения у суда.

Таким образом, суд находит установленным факт того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шепелева А.А.

В результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия согласно справке ДТП автомобилю №, гос. № № были причинены механические повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, согласно Расчета № от <дата> составила № рублей.

В соответствии с актом ООО «Росгосстрах» от <дата> и платежным поручением № от <дата> Еленину А.С. выплачено № рублей. Согласно акту ООО «Росгосстрах» от <дата> и платежному поручению № от <дата> Еленину А.С. выплачено № рублей. Таким образом выплачена сумма восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в размере № рублей.

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из страхового полиса №, гражданская ответственность владельца автомобиля № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По сведениям из МУ МВД России «Красноярское» ответчик Шепелев А.А. <дата> лишен права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение <дата> административного правонарушения.

В соответствии с п. б ч.1 ст.14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

При таких обстоятельствах, суд находит требования страховой компании о взыскании сумм страхового возмещения в порядке регресса с Шепелеву А.А. обоснованными. Размер выплаченной потерпевшему страховой суммы составил № рублей, указанная сумма подлежит взысканию в порядке регресса с ответчика Шепелева А.А. в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с него же подлежит взысканию государственная пошлина. Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина от цены иска в размере № рублей в сумме № рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в возврат истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░ ░░░░░ № ░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░