Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-338/2021 (1-881/2020;) от 28.12.2020

24RS0032-01-2020-006378-73

Дело №1-338/2021 (1-881/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск                                                                                  26 августа 2021 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Бойко И.А.,

при секретаре Поляковой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Авласевича И.А.,

потерпевшего Т.В.Д.,

защитника – адвоката Ленинской коллегии адвокатов г.Красноярска Груздевой О.С.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Валеева Эдуарда Миннуровича, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Валеев Э.М. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

06.09.2020г. в 10 часов 00 минут Валеев Э.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по <адрес> в <адрес>, где около первого подъезда указанного дома был припаркован автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион, принадлежащий Т.В.Д. Решив неправомерно завладеть указанным выше автомобилем, без цели хищения, Валеев Э.М. в указанное время находясь по вышеуказанному адресу взял находящийся на тумбочке ключ от автомобиля, оставленный Т.Е.В. и проследовал к месту парковки автомобиля. 06.09.2020г. в 10 часов 00 минут Валеев Э.М., находясь по адресу <адрес>, реализуя преступные намерения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий по неправомерному завладению и использованию автомобиля и желая их совершения без цели хищения, вставил ключ в замок зажигания и привел двигатель автомобиля в рабочее состояние, после чего включил передачу и начал движение на данном автомобиле. Управляя принадлежащим Т.В.Д. автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. №, 24 регион Валеев Э.М. передвигался по улицам города Красноярска. В 16 часов 50 минут 06.09.2020г. Валеев Э.М., управляя автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион допустил столкновение с автомобилем марки «Toyota Ractis» г.н. № регион по адресу <адрес> после чего был задержан сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

В судебном заседании подсудимый полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления, дал признательные показания, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого Валеева Э.М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями подсудимого Валеева Э.М., данными в судебном заседании о том, что 06.09.2020г. он пришел в гости к своему знакомому Т.Е.В. по адресу <адрес>, где до обеда распивал спиртные напитки, попросил ключи от автомобиля чтобы съездить на дачу. Т.Е.В. передал ему ключи и ПТС от автомобиля, после чего он съездил на дачу и припарковал автомобиль во дворе, затем вернулся в квартиру Т.Е.В. После распития спиртных напитков, Т.Е.В. ушел спать, а он решил без разрешения Т.Е.В. поехать на автомобиле, после чего он сел за управление автомобилем и при движении допустил столкновение с другим автомобилем, вину в том, что без разрешения Т.Е.В. он взял автомобиль и уехал на нем признает и в содеянном раскаивается, гражданский иск потерпевшего Т.В.Д. полностью признает.

Потерпевший Т.В.Д. в судебном заседании показал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. № регион, автомобиль он передал в пользование сына Т.Е.В. 06.09.2020г. сын сообщил, что автомобиль попал в аварию и находится на штраф-площадке. Его сын и Валеев Э.М. в день преступления были в состоянии алкогольного опьянения. Со слов сына ему известно, что Валеев пришел к нему домой опохмелиться и угнал припаркованный возле дома автомобиль. Ни сын, ни он не разрешали Валееву Э.М. пользоваться автомобилем, им (потерпевшим) заявлен гражданский иск о взыскании расходов, понесенных за эвакуатор и за хранение автомобиля на штраф стоянке в размере 19732 рубля, просил удовлетворить гражданский иск.

Свидетель (гражданский истец) Т.Е.В. в судебном заседании показал, что 06.09.2020г. к нему домой пришел Валеев Э.М. с целью похмелиться, в ходе распития спиртных напитков Валеев просил ему дать автомобиль, он ему отказал и пошел спать, далее события плохо помнит. Днем ему стало известно, что Валеев взял ключи от автомобиля без его разрешения, поехал на автомобиле и совершил ДТП.

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.А.И. следует, что он является соседом Т.Е.В., у него есть друг Валеев Э.М. 06.09.2020г. утром в 10 часов он пришел с Валеевым к Т.Е.В., они пили водку и Валеев просил у Т ключи от автомобиля чтобы покататься, но Т ему категорически отказал. Когда Т.Е.В. ушел спать, Валеев предложил ему покататься на автомобиле и он согласился. Он видел у Валеева ключи от автомобиля, однако где Валеев взял ключи ему неизвестно. Валеев открыл машину ключом, машина была припаркована возле первого подъезда, Валеев завел машину и они поехали кататься. Машиной все время управлял Валеев, они съездили на дачу, затем катались по улицам г.Красноярска, после чего по <адрес> в <адрес> Валеев не справился с управлением и въехал в припаркованный автомобиль. После этого Валееву просил его сказать, что ключи передал ему Т, но это неправда (л.д.80-85).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.Р.В. следует, что 06.09.2020г. он был у Т.Е.В. в гостях, после того, как Т сходил в магазин за водкой он пришел вместе с мужчинами Эдиком (Валеевым) и Сашей. В ходе распития спиртных напитков Валеев просил у Т автомобиль чтобы съездить на дачу, но Т сказал ему категорически нет. Перед тем, как Т пошел спать, он видел на тумбе в комнате ключи от машины с брелоком сигнализации и СТС. Как он помнит, он проснулся от того, что его разбудил какой-то мужчина, сказал, что кто-то въехал в его машину. Т спал пьяный, его не могли разбудить. Он видел, что данный мужчина взял из тумбы ПТС и чей-то паспорт и ушел. После этого, он видел Ткаченко, который сообщил ему, что ездил 06.09.2020г. с Валеевым на машине Т. Позднее Т сообщил, что Валеев без его разрешения взял ключ от его машины и СТС и поехал на его машине, после чего попал в ДТП (л.д.88-90).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.К.А. следует, что она проживает с бабушкой В.Л.Ф. и дядей Валеевым Э.М. 06.09.2020г. в 11 часов она была дома, когда пришел Валеев и сказал, что ему нужна помощь припарковать чужую машину. Она стала ругаться и говорить вернуть ключи владельцу автомобиля, но Валеев хотел поехать на дачу. В 14 часов 06,09.2020г. она позвонила Валееву и он сообщил, что ехал на автомобиле домой и его поймали сотрудники ДПС, что он въехал в чужую машину. Она пошла на место ДТП, где стояла только машина марки «Toyota Ractis» г.н. Х756 СУ, 24, поврежденная в ДТП, возле которой стоял Я.С.И. (л.д.91-94).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля В.К.Ю. следует, что он состоит в должности оперуполномоченного ОП № МУ МВД России «Красноярское», по факту совершенного Валеевым угона были отобраны дознавателем объяснения у Валеева, после чего он у Валеева изъял ключи с брелоком сигнализации от автомобиля и СТС на угнанный автомобиль, которые впоследствии передал потерпевшему Т (л.д.95-97).

Из оглашенных по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Я.С.И. следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Toyota Ractis» г.н. Х756 СУ, 24 регион. 06.09.2020г. в 16 часов он находился в своем автомобиле по <адрес> в <адрес>, когда в его автомобиль въехал автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион. Водитель этого автомобиля не остановился и продолжил движение по дворам. Он вышел и побежал за автомобилем, который остановился перед выездом на проезжую часть. Он увидел, что за рулем автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион был ранее незнакомый мужчина, как позже стало известно Валеев Э.М. по внешним признакам находился в состоянии опьянения, рядом на пассажирском сидении находился незнакомый мужчина. Он вызвал сотрудников ГИБДД, забрал из автомобиля Валеева СТС на автомобиль и ключ, которые передал сотрудникам ГИБДД в ходе оформления ДТП. (л.д.98-100).

Из показаний свидетеля В.Л.Ф., оглашенных в судебном заседании по ходатайству и с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ следует, что 06.09.2020г. утром она была на даче, когда приехал сын Валеев на чужой машине. Сын был за рулем, рядом сидел Ткаченко. После этого сын уехал. Через некоторое время ей позвонила внучка и сказала, что сын на чужой машине попал в ДТП, что на сына собственник машины написал заявление по факту того, что Валеев взял машину без его разрешения (л.д.101-103).

Исследованные показания свидетелей, потерпевшего согласуются с письменными материалами уголовного дела с:

протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020г. в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный около первого подъезда дома по <адрес> в <адрес>. Участвующий при осмотре свидетель Т.Е.В. указал место, где был припаркован автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. № регион, принадлежащий Т.В.Ю. (л.д.16-19),

протоколом осмотра места происшествия от 12.09.2020г. в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный на территории спецстоянки по <адрес>, на котором обнаружен автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион, принадлежащий Т.В.Д., и после дорожно-транспортного происшествия, автомобиль помещен на спецстоянку (л.д.20-25),

протоколом выемки у свидетеля Т.Е.В. С№ №, ключа на металлическом кольце с брелоком сигнализации «Alligator», автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. № регион (л.д. 27-28),

протоколом осмотра предметов и документов, согласно которому осмотрено С№ №, ключ на металлическом кольце с брелоком сигнализации «Alligator», автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. № регион. Указанные предметы и документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, хранятся у свидетеля Т.Е.В. (л.д.29-37),

копией справки о дорожно-транспортном происшествии, согласно которой, 06.09.2020г. около 16 часов 50 минут водитель автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. № Валеев Э.М. по <адрес> в <адрес> допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» г.н. №, собственником которого является Я.С.И. (л.д.39),

копией определения 24 ОК №717564 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которого 06.09.2020г. около 16 часов 50 минут по <адрес> Валеев Э.М., управляя автомобилем марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. № регион допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д.40),

копией схемы места совершения административного правонарушения, согласно которой 06.09.2020г. водитель автомобиля марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион допустил столкновение с автомобилем «Toyota Ractis» г.н. № по <адрес> (л.д.43-44),

актом изъятия у Валеева Э.М. брелока сигнализации «Alligator», металлического ключа на металлическом кольце, С№ № (л.д.53-54),

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем Т.Е.В. и подозреваемым Валеевым Э.М. при проведении которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличая Валеева Э.М. в совершении преступления (л.д.120-123),

протоколом очной ставки, проведенной между свидетелем В.Р.В. и подозреваемым Валеевым Э.М. при проведении которой свидетель подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличая Валеева Э.М. в совершении в отношении потерпевшего преступления (л.д.125 -127).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными, подтверждающими виновность Валеева в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы Валеева Э.М. о том, что ключи от автомобиля ему ранее передал Т.Е.В. являются не состоятельными и опровергаются вышеизложенными доказательствами.

При рассмотрении дела у суда не возникло никаких сомнений относительно психического состояния Валеева Э.М., в связи с чем, суд признает Валеева Э.М. вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Действия Валеева Э.М. суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и размера наказания Валееву Э.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести, данные о личности Валеева Э.М., из которых видно, что Валеев проживает в семье, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в КНД и КПНД не состоит, имеет заболевания и находился на стационарном лечении, работает без оформления трудового договора, намерен возместить ущерб, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Валеева Э.М. в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, поскольку с момента возбуждения уголовного дела Валеев Э.М. давал признательные показания, в силу ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание Валеева Э.М. обстоятельствами, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, принесение извинения потерпевшим, трудовую занятость, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд не находит оснований признать отягчающим обстоятельством в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку однозначная причинно-следственная связь между состоянием опьянения и совершением преступления не установлена. В судебном заседании Валеев Э.М. отрицал связь совершения преступления и нахождение его в состоянии опьянения, пояснил, что распивал спиртные напитки, однако это никак не связано с совершением преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого который не судим, проживает с матерью и племянницей, трудоустроился, имеет намерение возместить ущерб, принес извинение, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, в связи с чем, суд полагает возможным назначить Валееву наказание за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ в виде лишения свободы без его реального отбывания условно, с применением ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

Принимая во внимание, что в действиях Валеева имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупности смягчающих наказание обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности, нельзя признать исключительной.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую с учетом характера преступления, обстоятельств его совершения не имеется.

Потерпевшим Т.В.Д. в ходе следствия заявлен гражданский иск к Валееву Э.М. о взыскании расходов на эвакуатор в сумме 1912 рублей (л.д. 72). В связи с признанием гражданским ответчиком гражданского иска, данный иск подлежит удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

Потерпевшим Т.В.Д. в судебном заседании заявлен гражданский иск к Валееву Э.М. о взыскании расходов за нахождение автомобиля на штраф стоянке в сумме 19732 рубля. Гражданским истцом Т.Е.В. заявлен гражданский иск к Валееву Э.М. о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей. В связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, суд полагает правильным выделить данные гражданские иски Т.В.Д. и Т.Е.В. в отдельное гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства по уголовному делу – С№ №, ключ на металлическом кольце с брелоком сигнализации «Аллигатор», автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион, хранящиеся у свидетеля Т.Е.В. оставить в распоряжении Т.Е.В.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Валеева Эдуарда Миннуровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Валееву Э.М. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет и не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию с установленной данным органом периодичностью.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу Валееву отменить.

Гражданский иск Т.В.Д. удовлетворить. Взыскать с Валеева Эдуарда Миннуровича в пользу Т.В.Д. расходы за эвакуатор в сумме 1912 рублей.

Гражданский иск Т.В.Д. к Валееву Э.М. о взыскании расходов за штраф стоянку в размере 19732 рубля выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Гражданский иск Т.Е.В. к Валееву Э.М. о взыскании расходов на восстановление автомобиля в размере 70 000 рублей и компенсации морального вреда 10 000 рублей выделить в отдельное гражданское судопроизводство.

Вещественные доказательства по уголовному делу – С№ №, ключ на металлическом кольце с брелоком сигнализации «Аллигатор», автомобиль марки «Toyota Vista Ardeo» г.н. Х 756 СУ, 24 регион, хранящиеся у свидетеля Т.Е.В. оставить в распоряжении Т.Е.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                        И.А. Бойко