Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1755/2014 от 22.07.2014

Судья Зацепилина Е.В.                         дело № 33-1755

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2014 г.                                      г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Корневой М.А., Наместниковой Л.А.

при секретаре Куракове А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Евтеевой Л.В. к Ашихмину А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, и по встречному иску Ашихмина А.В. к Евтеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута,

по апелляционной жалобе Ашихмина А.В. на решение Заводского районного суда г.Орла от 10 июня 2014 г., которым постановлено:

«Иск Евтеевой Л.В. к Ашихмину А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить частично.

Обязать Ашихмина А.В. в срок до 01 июля 2015 года засыпать выгребную яму, расположенную на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В остальной части иск Евтеевой Л.В. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ашихмина А.В. к Евтеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Обязать Евтееву Л.В. в срок до 01 декабря 2014 года перенести металлический гараж и подвал на расстояние 1 метра от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с Ашихмина А.В. в пользу Евтеевой Л.В. расходы за проведенные судебные экспертизы в сумме <...> руб. <...> коп.

Взыскать с Евтеевой Л.В. в пользу Ашихмина А.В. расходы за проведенную судебную экспертизу в сумме <...> руб. <...> коп.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., возражения на жалобу представителя Евтеевой Л.В. по доверенности Чемерова А.И., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Евтеева Л.В. обратилась в суд с иском к Ашихмину А.Н. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В обоснование иска указывала, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, на расстоянии одного метра от ее земельного участка оборудовал выгребную яму, стоки от которой затопляют ее подвал. Помимо этого, ответчиком на границе их земельных участков был возведен сарай из белого кирпича, который находится в аварийном состоянии и с его крыши на ее участок при выпадении осадков стекает вода. Кроме того, ответчик вплотную к забору, разделяющему их земельные участки, возвел курятник и навалил к забору различный мусор.

Первоначально просила суд обязать ответчика засыпать выгребную яму, снести сарай и курятник, поставить деревянный забор на железном каркасе на прежнее место и освободить его от земли в нижней части.

В судебном заседании представитель Евтеевой Л.В. по доверенности Чемеров А.И. отказался от заявленного иска в части обязания ответчика снести курятник и убрать мусор ввиду добровольного удовлетворения данных требований в ходе рассмотрения данного дела. Отказ истца от иска в данной части принят судом, определением суда от 10.06.2014 производство по делу в данной части прекращено.

Ашихмин А.В. обратился в суд с самостоятельным иском к Евтеевой Л.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении сервитута.

В обоснование указывал, что является собственником <...> долей в праве на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит соседний земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В <дата> Евтеева Л.В. оборудовала подвал и установила над ним металлический гараж с нарушением строительных нормативов: на расстоянии 0,81 м. и 0,6 м. до границы с его земельным участком, и на расстоянии 2,81 м. от стены гаража до окна его жилого дома. Кроме того, на границе его земельного участка и земельного участка ответчика расположен сарай, ремонт задней стены которого он не может произвести ввиду сложившихся неприязненных отношений с ответчиком Евтеевой Л.В., которая в добровольном порядке не разрешает ему воспользоваться своим земельным участком.

В связи с изложенным первоначально просил суд обязать Евтееву Л.В. устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем переноса подвала и металлического гаража на расстояние не менее 6 метров от стены его жилого дома и установить ему сервитут (право ограниченного пользования) земельным участком Евтеевой Л.В. для эксплуатации и ремонта сарая.

Уточнив требования, представитель Ашихмина А.В. по доверенности Ашихмина В.А. окончательно просила суд не рассматривать заявленное требование об установлении сервитута, поскольку земельный участок истца и 3-го лица юридически не разделен ввиду оформления наследственных прав сособственником жилого дома Кубышкиной Л.П. Ашихмин А.В. не может произвести межевание земельных участков, поэтому не может уточнить требования об установлении сервитута в части границ земельных участков. На удовлетворении заявленного иска в части переноса подвала и металлического гаража на расстояние не менее 6 метров от стены жилого дома истца настаивала, поскольку стены гаража затеняют окна жилого дома истца.

Определением суда от 15.01.2014 гражданские дела по иску Ашихмина А.В. к Евтеевой Л.В. об утранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении сервитута и по иску Евтеевой Л.В. к Ашихмину А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ашихмин А.В. просит об отмене решения суда в части удовлетворения иска Евтеевой Л.В.

Указывает, что суд вышел за пределы заявленных Евтеевой Л.В. требований, поскольку в описательно-мотивировочной части решения суд указывает на необходимость сооружения новой выгребной ямы. При этом доказательств обоснованности переноса ямы суду представлено не было, перед экспертом вопрос о возможности обустройства ямы в ином месте не ставился. Возможность переноса выгребной ямы в другое место отсутствует.

Также указывает, что место положения выгребной ямы на расстоянии 1 метра от границы соседнего земельного участка было определено решением Заводского районного суда г.Орла от 03.10.2008, которое не может быть изменено или отменено настоящим решением.

Считает, что конструктивное исполнение выгребной ямы полностью соответствует требованиям СанПиН.

Полает необоснованными выводы суда о том, что выгребная яма нарушает права Евтеевой Л.В., поскольку доказательств попадания воды в подвал истца из его выгребной ямы суду представлено не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2.3.3. "СанПиН 42-128-4690-88. Санитарные правила содержания территорий населенных мест" (утв. Главным государственнымI санитарным врачом СССР 05.08.1988 N 4690-88) выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной.    

Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 1 0,35 м от поверхности земли.    Согласно п. 3.7.13. Правил и норм технической эксплуатации 1 жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 1 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" выгреба должны быть водонепроницаемыми, кирпичными, бетонными или же деревянными с обязательным устройством "замка" из жирной мятой глины толщиной 0,35 м и вокруг стенок и под дном выгреба. Выгреба должны иметь плотные двойные люки, деревянные 0,7 х 0,8 м или стандартные круглые чугунные.    

В соответствии с п. 5.3.4. "СП 30-102-99. Планировка и застройка ; территорий малоэтажного жилищного строительства" (принят Постановлением Госстроя России от 30.12.1999 N 94) до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее:от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м; от стволов высокорослых деревьев - 4м: среднерослых - 2 м; от кустарника - 1 м.

Как следует из материалов дела, Евтеева JI.B. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.Ашихмин А.В. является собственником <...> долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Также на праве пожизненного наследуемого владения ему принадлежит земельный участок площадью <...> кв.м по данному адресу.

Совладельцами жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, являлись КГП*, ККВ*, КЛП*, после смерти которых наследственные права оформляет КЛП*

Решением Заводского районного суда г. Орла от 03.10.2008 Ашихмин А.В. обязан перенести канализационный сборный колодец вглубь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не менее чем на один метр от границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 26.12.2008 удовлетворено заявление о разъяснении решения суда от 03.10.2008, в котором суд указал, что после переноса канализационного сборного колодца вглубь земельного участка оставшуюся канализационную яму Ашихмин А.В. должен засыпать земельным грунтом.

Проверяя доводы истца по первоначальному иску о том, что вновь возведенная ответчиком выгребная яма также не соответствует строительным нормам и правилам, чем нарушаются права Евтеевой Л.В., так как в результате указанных нарушений подтапливается ее подвал, судом назначались судебные строительно-технические экспертизы, производство которых поручалось ФБУ «<...>» и ИП <...>

Согласно заключения эксперта № от <дата>, выгребная яма, расположенная на земельном участке Ашихмина А.В., не соответствует п. 2.3.3. и п. 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части заполнения выгребной ямы нечистотами. Установить соответствует ли выгребная яма строительным нормам и правилам в конструктивном отношении не представляется возможным, так как на момент осмотра яма была заполнена нечистотами. Выгребная яма по расположению на местности соответствует п. 2.3.2. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 7.1. СП 42.13330.2011. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (л.д.38-42).

Согласно заключения эксперта № от <дата>, конструктивное исполнение стен выгребной ямы, расположенной на земельном участке Ашихмина А.В., соответствует СанПиН 42-128-4690-88, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, не соответствует п. 2.3.5. СанПиН 42-128-4690-88 по конструктивному исполнению притвора, не соответствует п. 3.7.13. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в части отсутствия «замка» из жирной мятой глины (л.д. 65-68).

В судебном заседании эксперт АРВ* заключение от <дата>, <дата>. поддержал, пояснив, что не может установить вытекают ли стоки из выгребной ямы Ашихмина А.В., поскольку на моменты ее осмотра яма не откапывалась и не освобождалась от нечистот.

Из заключения эксперта <...> от <дата> следует, что выгребная яма, расположенная на территории домовладения № по <адрес> не соответствует санитарным нормам и правилам, конструктивное выполнение ямы не соответствует техническим нормам и правилам в части отсутствия гидроизоляции стенок выгребной ямы и не герметичности днища выгребной ямы, имеются протечки стоков из выгребной ямы через конструкции сборного колодца и днища. Влияние факта расположения гаража с нарушением СНиП на расстоянии менее 1 м. от границы на заполнение подвала истца водой незначительное, основным фактором является негерметичность выгребной ямы (л.д. 166-170).

В судебном заседании эксперт <...> заключение от <дата> поддержал и пояснил, что в соответствии с действующими нормами и правилами для оборудования выгребной ямы необходимо соорудить бетонированное днище толщиной не менее 200 мм, установить железобетонные кольца, заделать швы цементным раствором между днищем и 1 кольцом, затем между 1 и 2 кольцами, между 2 и 3 кольцами. Внутренние боковины ямы оклеиваются гидроизоляционными рулонными материалами либо обмазочной гидроизоляционной битумной мастикой толщиной стоя за 2 раза 6 мм (1 слой - 3 мм, 2 слой - 3 мм.). Днище устраивается следующим образом: бетонная плита укладывается на 10 см шире колец. Если бы плита была устроена именно таким образом у Ашихмина, то днище ямы было бы герметично и соответствовало правилам. Он также установил, что с наружной и внутренней стороны у ямы нет гидроизоляции. Ввиду указанного пришел к выводу об отсутствии гидроизоляции боковин выгребной ямы. Кроме того, при заполнении выгребной ямы стоки не должны выходить за пределы 250 мм до крышки ямы. С В выгребной яме Ашихмина А.В. стоки доходят до самой крышки ямы, создают высокое давление, давят на днище ямы, под давлением поступают в грунт, а также поднимаются вверх и распространяются по бокам тоже в грунт и в подвал соседа. На момент осмотра выгребной ямы Ашихмина А.Н. на ней не было «замка» из глины, горловина ямы была засыпана землей и мусором, что также не соответствует СанПиН. Тот факт, что подвал соседа расположен на расстоянии менее 1 м. от границы не имеет существенного значения, поскольку даже если бы он располагался на расстоянии 1м. и более, стоки все равно попадали бы в подвал, поскольку они поступают в грунт. При негерметичной ямы радиус пропитывания грунта стоками постоянно растет, ибо чем больше заполняется яма стоками, тем более радиус пропитывания грунта стоками. Также пояснил, что привести имеющуюся яму в соответствие с техническими и санитарными правилами и нормами невозможно, поскольку для этого необходимо разобрать яму, оборудовать новое днище, установить новые кольца, загерметизировать боковины ямы, что невозможно, поскольку это будет по существу новая выгребная яма.

При таких обстоятельствах, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности друг с другом по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что выгребная яма Ашихмина А.В. не соответствует вышеприведенным строительным и санитарным нормам и правилам, чем нарушаются права Евтеевой Л.В. на пользование принадлежащим ей имуществом, районный суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска Евтеевой Л.В. в части возложения на Ашихмина А.В. обязанности в срок до 01 июля 2015 года засыпать выгребную яму, расположенную на территории домовладения, расположенного по адресу: г.Орел, проезд Щорса, д. 2, поскольку по материалам дела установлено, что привести имеющуюся яму в соответствие с техническими и санитарными правилами и нормами невозможно.

Ввиду изложенного несостоятельны, как не основанные на материалах дела, доводы апелляционной жалобы Ашихмина А.В., в которых он оспаривает как оценку суда представленным доказательствам, так и основанные на такой оценке выводы суда.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

Суд дал правовую оценку всем материалам по настоящему делу, результаты оценки отразил в решении и привел мотивы, по которым доказательства приняты в качестве средства обоснования своих выводов, с которыми судебная коллегия согласна.

Не может повлечь отмену решения суда как голословный довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных Евтеевой Л.В. исковых требований, поскольку Евтеева Л.В. ставила требования о возложении на Ашихмина А.В. обязанности засыпать выгребную яму, которая не соответствует строительным и санитарным нормам и правилам.

Ввиду изложенного несостоятельны доводы жалобы Ашихмина А.В., в которых указывается на наличие ранее состоявшегося решения суда, которым его уже обязали перенести выгребную яму на 1 м. от границы с земельным участком Евтеевой Л.В., поскольку в настоящем деле рассматривался спор в отношении вновь сооруженной выгребной ямы.

Не могут повлечь отмену решения суда и остальные доводы жалобы Ашихмина А.В. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности переноса и возможности обустройства выгребной ямы в другом месте, поскольку указанные требования не рассматривались судом.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 10 июня 2014 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ашихмина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи