Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1244/2021 ~ М-1414/2021 от 07.06.2021

Дело №2-1244/2021

УИД 13RS0023-01-2021-002485-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 6 июля 2021 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр», его представителя Скипальской В.В., адвоката, действующего на основании ордера №1807 от 22 июня 2021 г.,

ответчика – Бобылева В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» к Бобылеву В. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании из незаконного владения транспортного средства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» (далее также ООО «Первый лизинговый центр», Общество) обратилось в суд с иском к Бобылеву В. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании из незаконного владения транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указано, что между Обществом и Бобылевым В.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г., в соответствии с которым истец приобрел в собственность у ответчика предмет лизинга: транспортное средство марки BMW 750LI, 2008 года выпуска, идентификационный номер №, цвет кузова черный, закупочной стоимостью 380000 рублей.

Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга истец передал ответчику предмет лизинга во временное владение и пользование на срок 24 месяца, взамен ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользованием предметом лизинга (арендные отношения), а также выкупные платежи.

Подписав договор лизинга, лизингополучатель присоединился к Правилам лизинга транспортных средств от 18 октября 2018 г., которые являются неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 7.1 Правил лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на предмет лизинга только при условии выплаты в полном объеме всех лизинговых платежей.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей не выполняет. Им неоднократно допускались просрочки внесения очередных платежей по графику платежей. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен еще 29 января 2021 г., однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В силу пункта 11.1.4 Правил лизинга лизингополучатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и изъять предмет лизинга в случае, если лизингополучатель просрочил внесение очередного лизингового платежа на срок 5 календарных дней и более.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и потребовал возвратить находящийся у ответчика предмет лизинга, направив в адрес ответчика уведомление от 5 марта 2021 г. Таким образом, договор лизинга расторгнут 5 марта 2021 г.

Требование о возврате предмета лизинга ответчиком не исполнено по настоящее время.Согласно произведенному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1021435 рублей.

Основываясь на положениях статей 12, 301, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит:

- взыскать с Бобылева В.В. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» задолженность в размере 1021435 рублей, в том числе платежи по договору лизинга в размере 593435 рублей, неустойку в размере 608000 рублей,

- взыскать с Бобылева В.В. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 20207 рублей 18 копеек;

- истребовать из незаконного владения Бобылева В.В. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» транспортное средство марки ВMW 750LI, 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова: черный.

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» Скипальская В.В. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Бобылев В.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при этом телеграмма в адрес ответчика не доставлена с отметкой «адресат по указанному адресу не проживает».

Согласно сообщению Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Владимирской области все извещения были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес>. Данный адрес указан также в договоре финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г.

Доказательства изменения места жительства ответчика или сведения об ином фактическом адресе ответчика в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 29 декабря 2020 г. между ООО «Первый лизинговый центр» и Бобылевым В.В. был заключен договор финансовой аренды (лизинга)№ПЦ.Л.201229.01 (л.д.7-8).

В соответствии с пунктом 1 договора лизинга настоящий договор в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором присоединения, заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утвержденным приказом №4 от 18 октября 2018 г. и являющимися неотъемлемой частью договора лизинга.

Согласно пункту 3 договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Бобылева В.В. (продавец) и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство марки ВMW 750LI, 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова: черный, паспорт №, дата выдачи ПТС 10 марта 2016 г.

29 декабря 2020 г. между ООО «ПЛЦ» и Бобылевым В.В. также был заключен договор купли-продажи транспортного средства №ПЦ.Л.201229.01, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее бывшее в эксплуатации транспортное средство: ВMW 750LI, 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова: черный, паспорт №, дата выдачи ПТС 10 марта 2016 г. (л.д.10-11).

В силу пункта 2.1 договора купли-продажи цена транспортного средства составляет 380000 рублей.

Покупатель обязуется оплатить стоимость транспортного средства в течение 3 дней от даты подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства (пункт 2.2).

Оплата покупателем стоимости транспортного средства по договору купли-продажи №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г. произведена в безналичном порядке на основании платежного поручения №1257 от 29 декабря 2020 г. (л.д.14).

В соответствии с Приложением №1 к договору купли-продажи транспортного средства №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г., продавец подтвердил, что он уведомлен покупателем о том, что транспортное средство приобретается покупателем для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «Первый лизинговый центр» на основании договора финансовой аренды (лизинга) купли-продажи транспортного средства №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г. (л.д.12).

На основании акта приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г. транспортное средство ВMW 750LI передано продавцом в собственность покупателю со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, в том числе паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №, комплектом ключей (л.д.13).

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий пункта 3 договора лизинга ООО «Первый лизинговый центр» передал Бобылеву В.В. предмет лизинга во временное владение и пользование на срок с 29 декабря 2020 г. по 29 декабря 2022 г., а ответчик обязался ежемесячно выплачивать лизинговые платежи в соответствии с установленным графиком.

Лизинговые платежи включают в себя плату за пользование предметом лизинга (арендные отношения), а также платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства.

В день заключения договора лизинга автомобиль был передан ООО «Первый лизинговый центр» Бобылеву В.В. как лизингополучателю, с подписанием соответствующего акта приема-передачи (л.д.9).

Вышеуказанные договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи, а также акты приема-передачи транспортного средства подписаны Бобылевым В.В.

Ответчик свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей по договору лизинга не выполняет. Очередной лизинговый платеж должен был быть внесен 29 января 2021 г., однако ответчик в установленный срок не внес очередной платеж, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

В связи с наличием у ответчика задолженности истец на основании пункта 11.1.4. Правил лизинга транспортных средств отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке и направил ответчику уведомление от 5 марта 2021 г. (л.д. 19).

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга. В данную сумму входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя (пункт 1 статьи 28).

Согласно части 5 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно пункту 3.8 договора финансовой аренды (лизинга) в случае несвоевременной уплаты лизингополучателем платежей, предусмотренных графиком платежей, лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю штрафную неустойку в размере 3800 рублей за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки; 19000 рублей за каждый календарный день просрочки, начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения лизингополучателем соответствующего обязательства по оплате.

Согласно пункту 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14 марта 2014 г., расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Согласно расчету задолженности по договору финансовой аренды по состоянию на 14 мая 2021 г. общая сумма задолженности ответчика составляет 1021 435 рублей, из них 593435 рублей – платежи по договору лизинга; 608000 рублей - неустойка. Расчет судом проверен и признан арифметически верным (л.д.6).

Таким образом, у истца возникло право требовать в судебном порядке возврата задолженности по договору лизинга.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (в редакции от 23 июня 2015 г.), суду следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69). При этом неустойка не должна быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 72). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75).

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу закона при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенную правовую позицию, фактические обстоятельства дела, незначительный срок нарушения обязательства, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, превышение размера неустойки задолженности по лизинговым платежам, суд усматривает основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшает размер неустойки за пропуск платежей по графику до 50 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности.

Таким образом, с Бобылева В.В. в пользу ООО «Первый лизинговый центр» подлежит взысканию задолженность по лизинговым платежам в размере 593 435 рублей и неустойка в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим федеральным законом и договором лизинга.

В силу пункта 11.1.4. Правил лизинга, лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор лизинга и потребовать возврата предмета лизинга в случае возникновения просроченной задолженности у лизингополучателя. Как указано выше, договор лизинга между сторонами расторгнут с5 марта 2021 г., следовательно, у ответчика возникла обязанность возвратить предмет лизинга.

Согласно информации ГУ МВД России по Московской области от 24 июня 2021 г. транспортное средство марки ВMW 750LI, 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя №, идентификационный номер №, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №, принадлежит Бобылеву В.В.

Принимая во внимание, что ООО «Первый лизинговый центр» является собственником указанного выше автомобиля, которым фактически пользуется Бобылев В.В., суд исходя из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга предмет лизинга подлежит изъятию из владения и пользования лизингополучателя Бобылева В.В. и передаче собственнику ООО «Первый лизинговый центр».

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО «Первый лизинговый центр» оплачено государственной пошлиной в размере 20207 рублей 18 копеек, что соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 20207 рублей 18 копеек, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Бобылева В.В. в пользу ООО «Первый лизинговый центр».

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» к Бобылеву В. В. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга), истребовании из незаконного владения транспортного средства удовлетворить частично.

Взыскать с Бобылева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) №ПЦ.Л.201229.01 от 29 декабря 2020 г. в размере 643 435 (шестьсот сорок три тысячи четыреста тридцать пять) рублей, в том числе платежи по договору лизинга в размере 593435 (пятьсот девяносто три тысячи четыреста тридцать пять) рублей, неустойку в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Истребовать из чужого незаконного владения Бобылева В. В. и передать обществу с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» транспортное средство марки ВMW 750LI, 2008 года выпуска, номер кузова №, номер двигателя № идентификационный номер №, цвет кузова: черный, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с Бобылева В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» расходы по оплате государственной пошлины в размере 20207 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска общества с ограниченной ответственностью «Первый лизинговый центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 13 июля 2021 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина