Решение по делу № 2-1139/2016 ~ М-137/2016 от 11.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2016 года город Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе судьи Москвитиной С.Н., при секретаре судебного заседания Дыбиной О.В., с участием истца Черных Т.В., третьего лица П. ответчиков Курдубакиной Е.С., Курдубакина А.А., представителя ответчика Ильмовского А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Черных Т.В. к Курдубакиной Е.С., Курдубакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Черных Т.В. обратилась в суд с иском к Курдубакиной Е.С., Курдубакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов.

Определением от <дата> к производству суда принято измененное исковое заявление Черных Т.В. к Курдубакиной Е.С., Курдубакину А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что <дата> в результате ДТП, произошедшего с участием автомобилей <...> г/н №, принадлежащего Курдубакину А.А. под управлением Курдубакиной Е.С. и автомобиля <...> г/н №, принадлежащим ей, под управлением П., ее автомобилю <...> г/н № был причинен ущерб. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>., справке о ДТП от <дата> водитель Курдубакина Е.С. нарушила п.п. <...> ПДД РФ, дорожный знак <...> приложение № к ПДД РФ. В результате ДТП ее автомобилю были причинены повреждения. Страховой компанией было перечислено в счет возмещения ущерба согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <...> руб. В дальнейшем, после обращения с претензией о страховом возмещении, страховой компанией <...> было перечислено дополнительно в счет возмещения ущерба согласно акта № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу <...> руб. Лимит ответственности страховой компании согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет <...> руб., так как страховой полис был оформлен до вступления в силу соответствующих поправок к закону. С целью оценить стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля она обратилась в <...>, заключением определена стоимость восстановления ее автомобиля в размере <...> руб. Заключением <...> было установлено, что проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, стоимость автомобиля установлена в размере <...> руб., стоимость годных остатков - <...> руб. Ответчикам было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, о чем ею в адрес ответчиков направлены претензии. Ответчиками до настоящего времени ущерб не возмещен. Кроме того, ею были понесены расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере <...> руб. и <...> руб. за составление претензии. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков <...> руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы за проведение независимой экспертизы автомобиля в размере <...> руб., сумму, оплаченную за услуги представителя в размере <...> руб., расходы на оплату госпошлины в размере <...> руб., почтовые расходы – <...> руб.

Истец Черных Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, суду пояснила, что является собственником транспортного средства <...>. В результате ДТП, которое произошло по вине водителя Курдубакиной Е.С., ее автомобиль был поврежден. Страховая компания выплатила ей в счет возмещения ущерба <...> руб. Она обращалась к ответчикам с претензией, в которой просила возместить ущерб, но они отказались.

Представитель истца Белоусова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительности причин неявки суду не сообщила, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Ранее допрошенная в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Курдубакина Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что ее вины в произошедшем ДТП нет. Она выезжала со второстепенной дороги на главную и когда уже завершила маневр и находилась на своей полосе движения, в нее врезался автомобиль <...>. Если бы автомобиль <...> не выехал на встречную полосу движения, то ДТП не произошло бы.

Представитель ответчика Курдубакиной Е.С. – Ильмовский А.В., действующий по заявлению, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины ответчика в произошедшем ДТП нет. Курдубакина Е.С. выезжала со второстепенной дороги на главную и когда уже завершила маневр и находилась на своей полосе движения, в нее врезался автомобиль <...>. Если бы автомобиль <...> не выехал на встречную полосу движения, то ДТП не произошло бы.

Ответчик Курдубакин А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что вины Курдубакиной Е.С. в произошедшем ДТП нет. В момент ДТП она уже завершила маневр поворота и находилась на своей полосе движения. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля <...>, который выехал на встречную полосу движения.

В судебном заседании третье лицо П. исковые требования поддержал, суду пояснил, что он двигался на автомобиле <...> по главной дороге, со второстепенной дороги выезжал автомобиль под управлением Курдубакиной Е.С., избежать столкновения ему не удалось. Считает, что виновной в ДТП является Курдубакина Е.С., которая нарушила ПДД РФ и не уступила дорогу его автомобилю.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, отказной материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <...> г/н №, принадлежащего Курдубакину А.А. под управлением Курдубакиной Е.С., которая совершала поворот налево со второстепенной дороги (<адрес>) на главную дорогу (<адрес>), и <...> г/н № принадлежащего Черных Т.В., под управлением П., который двигался по главной дороге (<адрес>).

В результате данного ДТП автомобиль, принадлежащий Черных Т.В., получил механические повреждения.

В рамках расследования <...> обстоятельств произошедшего ДТП, были проведены автотехнические экспертизы.

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата>., с технической точки зрения водитель автомобиля <...> № Курдубакина Е.С., в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться п. <...> ПДД и требованием дорожного знака <...> приложения № к ПДД РФ. С технической точки зрения <...> г/н № П., в создавшейся дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться п. <...> ПДД РФ и требованием дорожного знака <...> ПДД РФ (<...>).

Согласно заключению эксперта <...> № от <дата>., <дата> водитель автомобиля <...> г/н №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> допускает столкновение с выехавшим с <адрес> автомобилем <...> г/н № во встречном направлении. Первичное контактирование происходило передними левыми частями кузовов автомобиля <...> г/н № и автомобиля <...> г/н № с величиной взаимного перекрытия около <...> метра, образовав неповторимую совокупность парных следов. Угол взаимного расположения между продольными осями автомобиля <...> г/н № и автомобиля <...> г/н № в момент первоначального контакта, относительно автомобиля <...> г/н № определён не менее <...>. Место столкновения автомобиля <...> г/н № и автомобиля <...> г/н № определить не представляется возможным, можно предполагать, что оно располагалось в районе участка осыпи стекла и пластмассы, т.е., учитывая положение участка осыпи и конечного положения транспортных средств, располагалось на полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Столкновение носило блокирующий характер и было лево-эксцентричное для обоих транспортных средств, что в свою очередь способствует развороту транспортных средств в направлении против хода часовой стрелки относительно условной вертикальной оси.

Постановлением от <дата> в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении П. и Курдубакиной Е.С. по <...> УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления.

В ходе судебного разбирательства Курдубакиной Е.С. было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической и автотовароведческой экспертизы экспертом <...> В.

Согласно заключению эксперта В. № от <дата> в данной дорожно-транспортной ситуации «Опасность для движения» возникает для водителя автомобиля <...> г/н №, с момента, когда автомобиль <...> г/н № выезжает на проезжую часть <адрес>. Для водителя <...> г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации, опасность для движения не возникает, поскольку снижение скорости движения и остановка автомобиля <...> г/н № вместо предотвращения, увеличивает вероятность возникновения ДТП. В момент возникновения опасности для движения, расстояние между передней частью <...> г/н № и местом столкновения составляло на более чем (<...>) метров. С момента создания опасности для движения до момента столкновения автомобиль <...> г/н № преодолел расстояние равное около № метров. На основании проведенных вычислений необходимо сделать вывод о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н №, располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем снижения скорости своего движения, если бы двигался со скоростью не превышающей установленного ограничения, прямолинейно, без изменения направления своего движения влево, перед столкновением. Действия водителя автомобиля <...> г/н №, в данной дорожно-транспортной ситуации являются причиной столкновения транспортных средств по определению. В данной дорожно-транспортной ситуации, отказ водителя автомобиля <...> г/н № от движения со скоростью превышающей установленное ограничение, наряду с отказом от изменения направления своего движения перед столкновением, закрепленные в п. <...> ПДД РФ, позволяли предотвратить столкновение транспортных средств.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <...> г/н № должен был руководствоваться п. <...> ПДД РФ. Исходя из того, что факт столкновения состоялся, следует сделать вывод о том, что действия водителя не соответствовали перечисленным выше требованиям ПДД РФ.

Действия водителя автомобиля <...> г/н № являются причиной столкновения транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта <...> г/н № на дату ДТП – <дата> с учетом износа равна (округленно) – <...> руб., рыночная стоимость (округленно) - <...> руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля (округленно) - <...> руб.

Данное заключение эксперта в части автотехнической экспертизы не принято судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 7,8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В исследовательской части заключения эксперт указывает на то, что для решения вопроса о механизме ДТП необходимо исследовать стадии сближения транспортных средств, непосредственного столкновения и перемещения транспортных средств.

Однако данные стадии механизма ДТП экспертом со ссылками на представленные ему материалы дела, не описаны, оценка представленным письменным документам, фотографиям, видеозаписям не дана.

В исследовательской части заключения эксперта нет ссылки ни на один документ, представленный ему для исследования, на основании которых он пришел к определенным выводам.

Стадия сближения транспортных средств, необходимость исследования которой при проведении данного рода экспертизы является обязательной, о чем указал сам эксперт, им не описана, эксперт делает ссылку в исследовательской части заключения только на понятие «опасность для движения».

Сам момент столкновения, а именно место первичного контактирования автомобилей, что является второй стадией определения механизма ДТП, экспертом не описан и не указан.

Из произведенных экспертов расчетов невозможно установить источник получения экспертом первичных сведений для его расчетов, поскольку каких-либо ссылок на материалы гражданского дела, отказного материала по факту ДТП, откуда эксперт брал первичные данные для своих расчетов, не имеется.

При ответе на второй вопрос эксперт указывает только на то, какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель автомобиля <...>, однако не проводит исследований и не отвечает на вопрос о том, какими нормами ПДД РФ должен был руководствоваться водитель <...>, а, соответственно, не дает и ответа на вопрос о соответствии или не соответствии действий водителя <...> ПДД РФ.

Частичный ответ на второй вопрос, отсутствие научного обоснованного исследования по первому вопросу, дает основания сомневаться в обоснованности вывода эксперта и по третьему вопросу.

Таким образом, представленное суду автотехническое заключение не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст.ст. 7,8 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Заключение эксперта в части выводов автотовароведческой экспертизы (стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость автомобиля и стоимость годных остатков) принимается судом в качестве доказательства по делу, поскольку в данном случае выводы эксперта обоснованы и подтверждены соответствующими расчетами.

Заключение автотовароведческой экспертизы сторонами не оспорено.

По ходатайству стороны истца судом было назначено проведение повторной автотехнической экспертизы эксперту <...> К.

Согласно заключению эксперта № от <дата>., механизм ДТП был следующим: согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобили <...> г/н № и <...> г/н №, двигались в перекрестном направлении, автомобиль <...> г/н № двигался прямо по <адрес> со стороны <...> в направлении <...>, автомобиль <...> г/н № выезжал с <адрес> на <адрес> в сторону <...>.

Скорость движения автомобиля <...> г/н № к моменту столкновения соответствующая режиму перемещения с начала движения после полной остановки (с ускорением) составляла <...> км/ч.

Скорость движения автомобиля <...> г/н № соответствующая перемещению автомобиля непосредственно перед столкновением составляла ХХХ км/ч.

В момент нахождения автомобиля <...> г/н № левым передним колесом на границе проезжей части <адрес> и разделительной полосы <адрес> автомобиль <...> г/н № располагался на расстоянии ХХХ метра от места столкновения, при этом автомобиль <...> под управлением Б. ограничивал видимость на автомобиль <...> г/н №. Но дальнейшее перемещение данного автомобиля могло быть видно водителю автомобиля <...> г/н №, т.е. данный момент можно рассматривать как момент возникновения опасности для водителя автомобиля <...> г/н №.

Установить точные координаты места столкновения транспортных средств по схеме места совершения административного правонарушения не представляется возможным, поскольку осыпь стекла и пластмассы могла быть перемещена по инерции как по направлению движения автомобиля <...> г/н №, так и по направлению движения <...> г/н №, более того осыпь стекла и пластмассы могла рикошетить от кузовов транспортных средств, можно лишь высказаться, что место столкновения должно находиться в районе расположения осыпи. По представленным видеозаписям видно, что столкновение транспортных средств происходило в районе середины проезжей части.

Угол взаимного расположения между продольными осями транспортных средств составлял ХХХ градусов +-ХХХ градусов. При этом в первоначальный момент столкновения автомобиль <...> г/н № передней левой угловой частью контактировал с передней частью автомобиля <...> г/н №.

Столкновение транспортных средств можно классифицировать следующим образом: по направлению движения – продольное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее; по направлению удара относительно центра тяжести: для обоих а/м – левое эксцентричное; по месту нанесения удара: для обоих а/м – левое переднее угловое.

В результате столкновения автомобили развернуло по направлению против хода часовой стрелки и они переместились до конечного положения зафиксированного схемой.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя <...> г/н № регламентированы требованиями пХХХ, знака ХХХ ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <...> г/н № усматривается несоответствие действий требованиям п. ХХХ, знака ХХХ ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <...> г/н № регламентированы требованиями п. ХХХ, знака ХХХ ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля <...> г/н № не усматривается с технической точки зрения несоответствий требованиям п. ХХХ ПДД РФ. Поскольку водитель при фактической скорости движения (ХХХ км/ч.) не имел технической возможности предотвращения ДТП, то данное несоответствие (<...>) требования знака ХХХ ПДД РФ не находится в причинной связи с ДТП с технической точки зрения.

Действия водителя автомобиля <...> г/н № не соответствующие требованиям п. ХХХ, знака ХХХ ПДД РФ явились с технической точки зрения причиной ДТП.

Суд, оценивая данное заключение эксперта, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заключение эксперта № от <дата> в полной мере отвечает требованиям закона, а также содержит все установленные ст. 25 ФЗ "О государственной экспертной деятельности" данные.

Данное заключение эксперта не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, выводы эксперта мотивированы, понятны, не содержат предположений, а являются категоричными и не позволяют неоднозначного трактования.

Экспертное заключение согласуется с иными материалами дела, а именно с отказным материалом, в том числе, с проведенными в рамках расследования обстоятельств ДТП двумя автотехническими экспертизами, и видеозаписями с видеорегистраторов.

Доводы стороны ответчика о несогласии с заключением данной автотехнической экспертизы по причине необоснованности произведенных расчетов не принимается судом во внимание, поскольку данные выводы являются субъективным мнением стороны ответчика, не подтвержденными какими-либо достаточными доказательства.

Доводы стороны ответчика о том, что в заключении эксперт производит свои исследования исходя из скорости движения автомобиля <...> в ХХХ км/ч, в то время как в отказном материале имеются объяснения П., согласно которым он двигался со скоростью ХХХ км/ч, не свидетельствует о порочности заключения эксперта, поскольку скорость автомобиля была им рассчитана исходя из данных видеорегистраторов, запечатлевших момент движения и столкновения автомобилей.

Позиция стороны ответчика о возможном искажении данных видеорегистраторов является предположением, не основанным на каких-либо объективных данных.

Довод стороны ответчика о том, что водитель П. превысил максимально допустимую скорость движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку заключением экспертизы установлено, что данное нарушение не состоит с технической точки зрения в причинно-следственной связи с ДТП.

Позиция стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине водителя П., который выехал на полосу встречного движения, не принимается судом во внимание, поскольку не подтверждена какими-либо доказательствами.

Запись видеорегистратора, из которой видно, что водитель П. пересек колесом машины линию разделительной разметки не свидетельствует о его виновности в произошедшем ДТП, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшем ДТП и пересечением им линии разметки, суду не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что в момент ДТП водитель Курдубакина Е.С. закончила маневр поворота и находилась на своей полосе движения, а водитель П. выехал на полосу ее движения, где и произошло ДТП не принимается судом во внимание, поскольку заключением экспертизы установлено, что столкновение автомобилей произошло на середине проезжей части, после чего автомобили развернуло.

При этом данный факт подтверждает также и запись с видеорегистраторов.

Указание в заключение эксперта <...> № от <дата> на то, что, вероятно, место столкновения автомобилей находилось на полосе движения по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> не свидетельствует об обоснованности доводов стороны ответчика о том, что ДТП произошло после завершения маневра поворота Курдубакиной Е.С. на ее полосе движения, поскольку данное заключение было сделано без исследования записей с видеорегистраторов, запечатлевших момент движения и столкновения автомобилей.

Довод стороны ответчика о том, что имеются 2 различные справки о ДТП с указаниями в них различных данных, что вызывает сомнения в их объективности не принимаются судом во внимание, по следующим основаниям.

Так, из справки о ДТП от <дата>. № следует, что в действиях водителя П. имеются признаки нарушения п. ХХХ ПДД РФ, дорожного знака ХХХ приложение № к ПДД РФ; в действия водителя Курдубакиной Е.С. имеются нарушения ХХХ ПДД РФ, дорожного знака ХХХ приложение № к ПДД РФ.

Из справки о ДТП от <дата> № следует, что в действиях П. нарушений ПДД РФ не установлено; в действиях водителя Курдубакиной Е.С. установлено нарушение п.п. ХХХ ПДД РФ, дорожного знака ХХХ приложение № к ПДД РФ.

Данная справка была оформлена после проведения в рамках расследования обстоятельств ДТП 2 автотехнических экспертиз, вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П., установивших отсутствие в действиях водителя П. нарушений ПДД РФ, которые находились бы в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Соответственно, данная справка согласуется с установленными в рамках расследования обстоятельств ДТП фактическими данными.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя Курдубакиной Е.С., которая при совершении маневра выезда с левым поворот со второстепенной дороги (проезжая часть <адрес>) на главную дорогу (проезжая часть <адрес>) не выполнила требования знака ХХХ приложения № к ПДД РФ и не уступила дорогу автомобилю <...> г/н № под управлением водителя П.., следовавшего по главной дороге (проезжая часть <адрес>), который имел преимущество в движении через нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог.

Нарушение водителем Курдубакиной Е.С. требований дорожного знака ХХХ приложения № к ПДД РФ явилось следствием нарушения ею требований п.п. ХХХ ПДД РФ и повлекло нарушение требований п. ХХХ ПДД РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на Курдубакину Е.С., которая в момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства <...> г/н №.

Соответственно, оснований для возложения солидарной ответственности за ущерб, причиненный автомобилю истца на Курдубакина А.А. не имеется, и в удовлетворении требований, предъявленных к нему, следует отказать.

Из заключения судебной автотовароведческой экспертизы эксперта <...> В. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ХХХ руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила ХХХ руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составила ХХХ руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, то при расчете суммы ущерба суд исходит из рыночной стоимости автомобиля.

Установлено, что <...> истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ее автомобилю, была выплачена сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается актами от <дата> и <дата>.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет ХХХ руб. (ХХХ.), во взыскании большей суммы следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение оценки, почтовых расходов, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что за проведение экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом <...> оплачена денежная сумма в размере ХХХ руб., что подтверждается представленными договором от <дата>., квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от <дата>.

Кроме того, установлено, что истцом были понесены почтовые расходы на отправление претензии ответчику Курдубакиной Е.С. в сумме ХХХ руб., что подтверждается кассовым чеком от <дата>. №.

Оснований для взыскания с Курдубакиной Е.С. стоимости почтовых расходов на отправление претензии Курдубакину А.А. в сумме ХХХ руб. не имеется.

Указанные расходы в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются убытками для истца, которые были понесены им по вине ответчика, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а, значит, заявленные требования в этой части обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требования о солидарном взыскании вышеуказанных расходов с Курдубакина А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что требования к нему предъявлены истцом необоснованно.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11-13 Постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установлено, что <дата> между Черных Т.В. и Белоусовой Е.В. был заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. ХХХ договора, оплата за оказание услуг по настоящему договору составляет ХХХ руб.

Указанная денежная сумма была оплачена Черных Т.В., что подтверждается квитанцией № от <дата>.

Кроме того, истцом была оплачена Белоусовой Е.В. денежная сумма в размере ХХХ руб. за составление претензии в адрес ответчиков, что подтверждается квитанцией от <дата>.

Факт участия представителя истца в рассмотрении дела, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, категорию дела, количество судебных заседаний по делу, в которых принимала участие представитель истца (<дата>., <дата>., <дата>., <дата>. <дата>., <дата>.), с учетом требований разумности, соотношения между размером возмещения расходов и объемом защищаемого права, с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд считает возможным взыскать с ответчика Курдубакиной Е.С. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., во взыскании большей суммы следует отказать.

При подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в размере ХХХ руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера в размере ХХХ руб. (ХХХ.), суд приходит к выводу, что с учетом пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере ХХХ руб., во взыскании расходов по оплате госпошлины в большем размере следует отказать.

Требования о солидарном взыскании судебных расходов с Курдубакина А.А. удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что требования к нему предъявлены истцом необоснованно.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черных Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Курдубакиной Е.С. в пользу Черных Т.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере ХХХ руб., расходы за проведение независимой экспертизы в размере ХХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб., расходы по оплате госпошлины в размере ХХХ руб., почтовые расходы в размере ХХХ руб., во взыскании больших сумм отказать.

В удовлетворении исковых требований к Курдубакину А.А. в полном объеме отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.Н. Москвитина