Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2810/2018 ~ М-2388/2018 от 06.07.2018

Дело № 2-2810/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2018 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Сапрыкиной И.А.,

при секретаре Прониной И.С.,

истца Вовкотруб В.М.,

представителя истца Вовкотруб В.М. по заявлению Смирновой А.А.,

представителя ответчика Старосек Г.Г. по ордеру Чернышевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Вовкотруб Владимира Максимовича к Старосек Галине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Истец Вовкотруб В.М. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.07.2015г. истец, вернувшись с дачи, на которой проживал в весене -летний период, обнаружил следы залития своей квартиры из <адрес>, расположенной выше. На потолке и обоях в комнатах, и в коридоре, Вовкотруб В.М. обнаружил уже высохшие следы обильного протекания, в результате чего на потолке образовались подтеки, вздутие и отслоение штукатурки, на стенах были частично отклеены обои, часть обоев была полностью испорчена. На полу также были следы высохших подтеков. Старосек Г.Г. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, из которой произошло залитие. Вовкотруб В.М. обратился к Старосек Г.Г. с претензией по факту обнаруженного залития. Старосек Г.Г. факт залития не отрицала, от компенсации причиненного ущерба не отказывалась.

15.08.2017г. Вовкотруб В.М. обратился в управляющую компанию ООО УК «Жилкомсервис» с заявлением о проведении осмотра его квартиры, по факту произошедшего залития. 16.08.2017г. был произведен осмотр и составлен акт, в котором было указано, что имеются старые следы залития из <адрес> обеих комнатах квартиры ; 80.

Согласно отчёта № 0941-17 ООО «Воронежский центр судебных и технических экспертиз и оценки «Автоэкс» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного квартире истца, по состоянию на 28.08.2017г, рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 85051 руб. рублей. Стоимость услуг по проведению оценки составила 6 500 рублей.

Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 91551 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2947 руб.

Истец Вовкотруб В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы в полном объеме.

Представитель истца Вовкотруб В.М., допущенный к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, Смирнова А.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просит иск удовлетворить по основания изложенным в иске. Кроме того, указала, что на протяжении всего времени, прошедшего с момента залития квартиры истца, Вовкотруб В.М. пытался урегулировать спор с ответчиком в добровольном порядке.

Ответчик Старосек Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассматривать в ее отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Представитель ответчика адвокат Чернышева И.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указала, что отсутствуют доказательства того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика.

Представитель третьего лица ООО УК «Атлант» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив показания свидетелей, суд считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установлении одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба. В силу ст. 56 ГПК РФ указанные обстоятельства должны быть доказаны стороной истца.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В части 3 статьи 30 ЖК РФ закреплено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно части 4 данной статьи настоящего Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно материалам дела истцу Вовкотруб В.М. на праве собственности принадлежит <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что 15.07.2015г. им, в квартире были обнаружены высохшие следы обильного протекания. На потолке и обоях в комнатах, и в коридоре, образовались подтеки, вздутие и отслоение штукатурки, на стенах были частично отклеены обои, часть обоев была полностью испорчена. На полу также были следы высохших подтеков. Полагает, что залитие произошло из квартиры, расположенной выше, а именно <адрес>, собственником которой является ответчик.

Поскольку в указанный период времени ответчик в управляющую компанию с заявлением о наличии повреждений в общедомовом имуществе не обращалась, то оснований полагать что в произошедшем залитии может быть вина управляющей компании не имеется, в связи с чем истец обратился к ответчику с требований о возмещении ущерба. Ответчик потребовала доказательства, подтверждающие факт залития, в связи с чем, в феврале 2017 г. истцом в адрес ответчика посредством электронной почты были высланы фото квартиры.

Судом установлено, и данные обстоятельства сторонами не оспаривались, что в 2017. истец обратился в управляющую компанию с заявлением о производстве осмотра квартиры.

Согласно акта обследования <адрес> жилого <адрес>, составленного 16.08.2017г., на момент осмотра в комнате № (зал) со стороны спальни имеются старые следы залития, в комнате № (спальне) со стороны зала имеется старые следы залития. При этом в акте указано, что залитие произошло из <адрес>, а так же то, что залитие произошло примерно год назад со слов заявителя.

Для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, истец обратился к специалистам ООО «Воронежский центр судебных технических экспертиз и оценки «Автоэкс» которыми составлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залития, <адрес> Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 85051 руб., за проведение оценки истцом оплачено 6500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо для лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Содержание принципа состязательности раскрывают нормы ГПК Российской Федерации, закрепленные в ст. 35, 56, 57, 68, 71 и др. Согласно ст. 56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Сторона ответчика, возражая против удовлетворения заявленных требований, указала, что никаких протечек воды в квартире не было. Кроме того, указали, что истец действительно звонил несколько раз, сообщая о том, что произошло залитие, однако, сначала сумма ущерба составляла 5000 руб., затем неоднократно сумма возрастала, при этом документов подтверждающих факт залития, а так же подтверждающих размер ущерба представлено не было.

Как было указано выше бремя доказывания по требованиям о взыскании ущерба, возложено на истца, в частности, истцу надлежит доказать факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

По ходатайству стороны истца в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели, так, свидетель ФИО1, суду пояснил, что в 2014г. им в квартире истца был сделан капитальный ремонт, в ходе которого произведена замена части пола в квартире, отремонтированы потолки и стены, кроме того, отремонтирован санузел и ванная комната. 15.07.2015г. истец позвонил ему и попросил срочно приехать. Приехав на квартиру истца, он увидел много подтеков на потолке и на стенах комнатах и коридоре, также были отклеены обои и приподнят линолеум, кроме того с потолка частично осыпалась штукатурка. В квартире истца было влажно. Кроме того свидетель указал, что по просьбе истца им был отремонтирован потолок и стены в коридоре, в жилой комнате отремонтированы стены, которые были им проштукатурены, прошпаклеваны, после чего были наклеены обои, во второй комнате и кухне ремонт не производился. До ремонта в жилой комнате, в которой им делался ремонт, была залита одна стена и потолок, подтеки на потолке были рядом со стеной, которую он ремонтировал и вдоль других стен.

Свидетель ФИО2, суду пояснил, что является соседом истца. В конце весны 2015г. он был в квартире истца, который показал ему свой ремонт, обои и отделку. В конце июля 2015г. истец снова позвал его к себе показать следы высохшего залития. Придя к нему, ФИО1 увидел следы залития, а именно на потолках были разводы, в дальней комнате отстали от стен обои, также имелись следы подтеков на полу. Свидетель также пояснил, что во время залития квартиры истца, в <адрес> проживали молодые люди, которых он неоднократно видел.

Истцом, представителем истца, в ходе рассмотрения дела, было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, для определения причины возникновения повреждений, имеющихся в квартире истца, а также стоимости восстановительного ремонта.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 04.10.2018г. по делу назначено проведение судебной технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта № 9777/6-2 от 27.11.2018г. на момент производства экспертного осмотра установлено, что комната пл. 13.3 кв.м. имеет следующие поврждения: потолок – побелка, наблюдаются сухие следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета неправильной формы, отслоения и трещины окрасочного и штукатурного слоя в отдельных местах, стены оклеены обями, на момент обследования обои частично отсутствуют, местами выполнены ремонтные работы штукатурного слоя стен, на поверхности (в том числе внутренней) обоев наблюдаются пятна желтого цвета, затеки, а так же отслоения обоев от поверхности стен.

В комнате пл. 14.5 кв.м.: потолок- побелка, наблюдаются сухие следы залития в виде пятен желтого и бурого цвета неправильной формы, отслоения и трещины окрасочного и штукатурного слоя в отдельных местах. Стены оклеены обоями, на момент обследования обои отсутствуют в отдельных местах, на поверхности обоев наблюдаются пятна желтого цвета, затеки, а также отслоения обоев от поверхности стен.

Кроме того, экспертом указано, что определить на момент производства обследования причину залития квартиры истца, произошедшего ориентировочно в августе 2016г (со слов собственника) согласно материалов дела, а так же по результатам обследования не представляется возможным, так как причина и источник устанавливаются в момент залития, в представленных материалах дела не установлена фактическая причина залития.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, рассчитана в ценах на июль 2015г. составила 65819,37 руб.

Анализируя представленные суду доказательства в подтверждение/ опровержение факта залития, причины возникновения повреждений в квартире истца, суд, принимает во внимание, что исследование в ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проводилось в рамках рассматриваемого дела, на основании определения суда, стороны не возражали против данного экспертного учреждения, в данном случае представлялись материалы дела, экспертом осматривалась квартира истца. Кроме того, суд не находит оснований относиться критически к выводам экспертов, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование, навык и опыт работы по специальности, не заинтересованным в исходе дела.

С учетом изложенного, суд считает, что указанное заключение экспертизы отвечает требованиям относимости и допустимости, кроме того, суд учитывает, что заключение экспертов ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

При разрешении заявленных истцом требований, суд учитывает, что истцом не представлено бесспорных доказательств того, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, поскольку, в настоящее время определить источник залития в настоящее время не представляется возможным. То обстоятельство, что в акте обследования квартиры истца от 2017г. указано, что залитие произошло из квартиры, расположенной выше, не свидетельствует о том, что залитие произошло по вине ответчика, так как залитие могло произойти, в том числе, и из- за повреждений общедомового имущества.

При этом суд так же учитывает, что согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее по тексту Правила), которыми предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 2).

Подпунктом «а» пункта 16 Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственниками помещений обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из анализа действующего законодательства, лицом, ответственным за содержание инженерных сетей до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания.

При таких обстоятельствах, поскольку невозможно установить причину залития, а следовательно невозможно установить, что причиной указанного залития являлось ненадлежащее исполнение собственником <адрес> обязанности по содержанию имущества, суд считает, что отсутствуют бесспорные основания для возложения ответственности на ответчика по возмещению ущерба, причиненного в результате залития.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ст. 196 ГПК РФ). На предположении судебное решение не может быть постановлено.

Обязанность по доказыванию в данном случае истцом исполнена не была, суду не представлено каких-либо обоснованных доводов, не представлено доказательств наличия вины ответчика в причиненном истцу залитии, не представлено доказательств, указанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в удовлетворении требований истца по взысканию суммы материального ущерба следует отказать.

Поскольку требования о взыскании судебных расходов, являются производными от требований по взысканию материального ущерба, в удовлетворении который суд отказывает, то и в удовлетворении данных требований так же следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Вовкотруб Владимира Максимовича к Старосек Галине Геннадьевне о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья И.А.Сапрыкина

Решение в окончательной форме принято 26.12.2018 года