Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19882/2018 от 14.05.2018

Судья Попова В.В. Дело № 33-19882/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Заливадней Е.К.

судей Губаревой С.А, Пшеничниковой С.В.

при секретаре Никитине С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скоморохова Дениса Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты;

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоморохов Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что истец за получением страхового возмещения обратился к ответчику, однако ответчик выплату страхового возмещения не осуществил.

Уточнив требования, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <...>., компенсацию морального вреда – <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф, судебные расходы в сумме <...> руб.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований истца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Скоморохова Дениса Анатольевича в счет материального ущерба <...>., компенсацию морального вреда – <...> руб., неустойку – <...> руб., штраф – <...> руб., а также судебные расходы в размере <...> руб.

Кроме того, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» доход государства пошлину в размере <...>.; в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» стоимость судебной экспертизы <...> руб. ; в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» стоимость судебной экспертизы <...> руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не представлено.

На основании части 3 статьи 167, частей 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела то, что 21 октября 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота, государственный номер <...>, принадлежащего истцу. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ТС истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения.

Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Истцом представлено заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» за <...>-Р от 10.11.2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 101765 руб. 80 коп.

Согласно выводам судебного заключения № М-948/16 от 15.01.2018 г, выполненного ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении ТС, утвержденной положением ЦБ <...>-П, составит <...>.

При таких обстоятельствах, с учетом установленного размера ущерба, руководствуясь статьей 931, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с учетом уточненных требований, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере <...>.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном принятии судом в качестве допустимого доказательства заключения судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» являются неубедительными, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением требований ст., ст. 79,80,85 ГПК РФ и получила оценку по правилам ст.67 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с заключением экспертизы и оценкой доказательств, данной судом, не является основанием для отмены или изменения принятых по делу судебного акта, поскольку выводы суда основаны не только на заключении экспертизы, но и на оценке всей совокупности доказательств, представленных в материалы дела по правилам статьи 60 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Изложенные в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» доводы о том, что истцом был нарушен порядок проведения независимой оценки, не могут быть приняты во внимание. Доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком возложенных на него законом обязанностей по организации независимой технической экспертизы, независимой оценки и уклонения от этого истца, в материалах дела не имеется.

Применение к ПАО СК «Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и законом «О защите прав потребителей», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд, определяя окончательный размер неустойки и штрафа, учел положения ст.333 ГК РФ, а при компенсации морального вреда учел требования разумности и справедливости.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оснований для изменения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания убытков по оплате досудебной оценки являются неубедительными и противоречат ст.15 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов не противоречит положениям ст. 98, 100 ГПК РФ.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.2и ст.35 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об уменьшении судебных издержек в виде оплаты за проведение судебной экспертизы. Размер взыскиваемой суммы носит явно чрезмерный характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» с <...> руб. до <...> руб.; в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» с <...> руб. до <...> руб. При этом судебная коллегия учитывает, что судебная экспертиза проведена на основании представленных судом материалов дела, без осмотра автомобиля.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 28 февраля 2018 года по делу по иску Скоморохова Дениса Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты оставить без изменения, снизив взысканные с ПАО СК «Россгосстрах» в пользу ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз» с <...> руб. до <...> руб.; в пользу ООО «Независимое правовое экспертно-оценочное учреждение» с <...> руб. до <...> руб., апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи