Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-59/2022 (2-4780/2021;) ~ М-5282/2021 от 25.11.2021

Дело №

(УИД 73RS0004-01-2021-014126-93)    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 18 января 2022 года

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи          Павлова Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ещеркиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калачевой Ирины Юрьевны, действующей в интересах ФИО16 к Доброцкой Ларисе Михайловне, действующей в интересах ФИО15, областному государственному автономному общеобразовательному учреждению Многопрофильный лицей № 20 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Калачева И.Ю., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в суд с иском к Доброцкой Л.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, областному государственному автономному общеобразовательному учреждению Многопрофильный лицей № 20 (далее – ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является учеником ОГАОУ Многопрофильный лицей №. Калачева И.Ю. является матерью ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ на уроке русского языка около 11 часов несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил карандаш и воткнул его в ногу (в область чуть выше колена) ФИО3

После случившегося события ФИО3 отвели к медицинской сестре, которая обработала ему рану.

26.04.2021 Калачева И.Ю. вместе с сыном обратилась в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр), поскольку сын жаловался на сильную боль в ноге. ФИО3 сделали операцию, извлекли стержень от карандаша под общим наркозом.

С 27.04.2021 по 07.05.2021 ФИО3 находился на лечении в больнице с диагнозом «<данные изъяты>. <данные изъяты>».

На основании заявления Калачевой И.Ю. была проведена проверка сотрудниками ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, по результатам которой 28.09.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО4, поскольку он на момент совершения деяния не достиг возраста привлечения к уголовной ответственности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 07.09.2021 у ФИО3 имелось следующее повреждение: <данные изъяты>.

В связи с полученной травмой ФИО3 испытал нравственные и физические страдания.

Образовательное учреждение несет ответственность за действия учеников во время образовательного процесса, а также отвечает за вред, причиненный одним учеником другому.

Вина Доброцкой Л.М. (матери ФИО4) заключается в недостатке надлежащего воспитания сына.

Истица просила взыскать с ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, в размере 100 000 руб., а с Доброцкой Л.М. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему ФИО3, в размере 50 000 руб.

Истица Калачева И.Ю. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 21.12.2021 поддержала доводы искового заявления в полном объеме.

Представитель истицы Стулова Е.С. в судебном заседании поддержала доводы искового заявления в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчица Доброцкая Л.М. в судебное заседание не явилась, в судебном заседании 21.12.2021 не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что она приносила извинения Калачевой И.Ю., интересовалась состоянием здоровья ФИО3, предлагала компенсировать причиненный ФИО3 моральный вред. Однако предложенная сумма денежной компенсации не устроила Калачеву И.Ю.

Представитель ответчицы Доброцкой Л.М. Глухов С.А. в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в его удовлетворении. Пояснил, что не установлена вина ФИО4 в причинении легкого вреда здоровью ФИО3 Полагает, что вред здоровья ФИО3 наступил в результате бездействия Калачевой И.Ю., которая не обратилась своевременно за медицинской помощью. ФИО3 спровоцировал своим противоправным поведением нанесение удара ФИО4

Просил принять во внимание то, что ФИО4 характеризуется по месту учебы с положительной стороны, его мать Доброцкая Л.М. занимается воспитанием сына, интересуется его успеваемостью и поведением. На внутришкольном учете и в комиссии по делам несовершеннолетних ФИО4 не состоял.

Поэтому имеются основания для освобождения Доброцкой Л.М. от ответственности.

Представитель ответчика ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 Рябова М.Б. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель ответчика ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 Антонова И.Г. в судебном заседании не согласилась с иском, просила отказать в его удовлетворении. Пояснила, что отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО3 и действиями образовательного учреждениями, также как и действиями ученика ФИО4. Легкий вред здоровью ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с неоказанием мальчику своевременной медицинской помощи вследствие халатного отношения истицы и ненадлежащим родительским контролем за здоровьем ребенка. Указала на отсутствие вины образовательного учреждения в причинении вреда здоровью ФИО3. В действиях образовательного учреждения отсутствуют упущения по осуществлению надзора и созданию безопасных условий образовательного процесса. Учитель ФИО11 исполняла свои должностные обязанности во время урока должным образом: с урока не отлучалась, реагировала на ненадлежащее поведение на уроке, делала замечания. Размер заявленной к взысканию компенсации морального вреда является завышенным и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Просила принять во внимание, что ФИО3 нарушал правила поведения на уроке, произносил определенные слова в адрес ученика ФИО4, что спровоцировало действия последнего.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном истицы ФИО5

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сыном ответчицы Доброцкой Л.М.

Как следует из материалов дела, 22.04.2021 в ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 на уроке русского языка около 11 часов несовершеннолетний ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, схватил карандаш и воткнул его в ногу (в область чуть выше колена) ФИО3

27.04.2021 истица с несовершеннолетним ФИО3 обратилась за медицинской помощью в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1», где ФИО3 находился на лечении с 27.04.2021 по 07.05.2021. Из представленной суду выписки из истории болезни следует, что ФИО3 был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». При этом ФИО3 была проведена под общим обезболиванием операция: вскрытие гнойника, удаление инородного тела мягких тканей.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.09.2021, вынесенного инспектором ОПДН ОП (по обслуживанию микрорайона «Новый город») ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска Комковой А.Н., 05.05.2021 в дежурную часть ОМВД России по Заволжскому району города Ульяновска поступило заявление Калачевой И.Ю. о принятии мер в отношении одноклассника её сына ФИО4, который 22.04.2021, находясь в лицее № 20, нанес телесные повреждения её сыну ФИО3

В ходе проверочных мероприятий был опрошен ФИО4, который пояснил, что 22.04.2021 он находился на уроке русского языка в лицее № 20 г. Ульяновска. При этом он сидел на последней парте, а ФИО3 через одну парту от него, ближе к доске. ФИО3 начал кричать ему, что он любит Василину (девочку из класса), ему стало стыдно и неудобно перед одноклассниками. Он (ФИО4) долго молчал, а ФИО3 провоцировал его дальше. После очередных провокационных слов он не выдержал, встал, подошел к ФИО3 и воткнул карандаш в ногу (в область чуть выше колена) ФИО3. Сначала ФИО3 замолчал и никак не реагировал на его поступок. Потом на перемене ФИО3 ушел в медпункт, вернувшись он извинился перед ФИО3, они помирились.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 2480 от 07.09.2021 следует, что у ФИО3 имелось следующее повреждение: <данные изъяты> Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку временное нарушение функции органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В возбуждении уголовного дела было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Из акта педагогического расследования конфликтной ситуации между <данные изъяты> ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 ФИО3 и ФИО4 усматривается, что была создана комиссия и проведено педагогическое расследование. При этом комиссия установила следующее: в конце четвертого урока русского языка в 11.10 учащийся <данные изъяты> ФИО3 разговаривал на уроке и провоцировал ФИО4 словами «ФИО4 любит Василину». ФИО4 сначала не реагировал, но ФИО3 продолжал, ФИО11 (учитель русского языка) сделала замечание мальчику, ФИО3 проигнорировал учителя, продолжая провокацию. Когда педагог повернулась к доске для объяснения заданий, ФИО4 не выдержал, схватил карандаш и ударил им в бедро ФИО3. Преподаватель не видела этой ситуации, а ФИО3 не обратился к ней по этому поводу. Закончился урок, ФИО3 обратился к фельдшеру за медицинской помощью, она обработала рану и сказала ФИО3, чтобы он позвонил маме. ФИО3 вышел, маме не позвонил, просидел еще 5 и 6 урок, классному руководителю не сообщил и ушел домой. 23.04.2021 в 08.30 пришли классный руководитель ФИО13 с мальчиками и мамой ФИО3. С учащимися была проведена беседа о правилах поведения на уроках. Они извинились друг перед другом. Заместитель директора по СВ Рябова М.Б. предложила маме подойти к фельдшеру для осмотра раны, она отказалась. Тогда Калачевой И.Ю. рекомендовали обязательно обратиться к врачу. Мама не сразу обратилась к врачу, а повела ребенка в поликлинику только через три дня 26.04.2021.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калачева И.Ю. указала на то, что её сын ФИО3 в период его нахождения в ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 получил телесное повреждение. При этом ответственность за вред, причиненный здоровью ФИО3, должны нести как образовательное учреждение, так и Доброцкая Л.М., являющаяся матерью несовершеннолетнего причинителя вреда ФИО4

Факт нахождения малолетних ФИО4 и ФИО3 в момент причинения телесного повреждения последнему под надзором школы, в период учебного процесса не отрицался сторонами и их представителями в ходе судебного разбирательства, а также подтверждается материалами дела.

В силу ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 273-ФЗ) образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно ч. 7 ст. 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в случае причинения вреда малолетним (в том числе и самому себе) в период его временного нахождения в образовательной организации (например, в детском саду, общеобразовательной школе, гимназии, лицее), медицинской организации (например, в больнице, санатории) или иной организации, осуществлявших за ним в этот период надзор, либо у лица, осуществлявшего надзор за ним на основании договора, эти организации или лицо обязаны возместить причиненный малолетним вред, если не докажут, что он возник не по их вине при осуществлении надзора.

Пункт 16 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 указывает, что при рассмотрении дел по искам о возмещении вреда, причиненного малолетними и несовершеннолетними, необходимо учитывать, что образовательные, медицинские и иные организации, где малолетний временно находился, а также лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора (пункт 3 статьи 1073 ГК РФ), отвечают только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда.

Таким образом, законодателем устанавливается презумпция виновности образовательного учреждения, обязанного осуществлять надзор за малолетним, причинившим вред во время нахождения под надзором данного учреждения.

Со стороны работников ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 имело место неосуществление должного надзора за несовершеннолетними в момент причинения телесных повреждений несовершеннолетнему ФИО3, которые в этот момент находились в образовательном учреждении.

Неосуществление должного надзора выразилось в том, что учитель, несмотря на то, что между ФИО4 и ФИО3 велась словесная перепалка, не произвела необходимые действия для урегулирования данной ситуации, не рассадила учеников друг от друга на значительное расстояние, не совершила иных действий по предотвращению возможных негативных последствий развития данного конфликта. Притом, что на устные замечания учителя ФИО3 не реагировал.

Суду не представлено доказательств, освобождающих образовательное учреждение от наступления гражданско-правовой ответственности.

Суд приходит к выводу о наличии в произошедшем вины образовательного учреждения, которая заключается в необеспечении должного контроля за учащимися в момент причинения травмы ФИО3

Оснований возлагать ответственность за вред помимо образовательного учреждения на мать несовершеннолетнего ФИО4 – Доброцкую Л.М., суд не усматривает.

Из пояснений представителя образовательного учреждения Рябовой М.Б. в судебном заседании следует, что Доброцкая Л.М. занимается воспитанием сына, регулярно посещает школу и родительские собрания. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО4 состоит на внутришкольном учете и в комиссии по делам несовершеннолетних.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для освобождения родителя ФИО4 Доброцкой Л.М. от гражданско-правовой ответственности. Суду не представлено доказательств недостаточного воспитания ребенка ФИО4, отсутствия к нему должного внимания, противоправных действий со стороны Доброцкой Л.М.

Таким образом, образовательное учреждение, где ребенок временно находился, должно нести ответственность за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения ему вреда.

При получении телесного повреждения несовершеннолетний ФИО3 бесспорно испытывал как физические, так и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий ФИО3 в связи с полученными телесными повреждениями, нежелательные последствия, наступившие для его здоровья и образа жизни, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости.

Суд полагает необходимым взыскать с ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 в пользу Калачевой И.Ю., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального в размере 60 000 руб.

Суд находит несостоятельным довод ответчиков о том, что наступление легкого вреда здоровью ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с неоказанием мальчику своевременной медицинской помощи. Сторона ответчика не представила суду доказательств того, что именно обращение Калачевой И.Ю. с сыном за оказанием медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница № 1» (Перинатальный центр) через несколько дней после получения ФИО3 телесного повреждения привело к причинению легкого вреда здоровью.

То обстоятельство, что ФИО3 высказывал в адрес ФИО4 слова, в том числе «ФИО4 любит Василину», которые задевали последнего, не свидетельствует о наличии каких-либо противоправных действий со стороны ФИО3

Реакция ФИО4 на действия ФИО3 также не является правильной, сложившуюся между ними ситуацию можно было урегулировать мирным способом, без применения физического воздействия.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ОГАОУ Многопрофильный лицей № 20 надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Калачевой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с областного государственного автономного общеобразовательного учреждения Многопрофильный лицей № 20 в пользу Калачевой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калачевой Ирины Юрьевны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и в иске к Доброцкой Ларисе Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, отказать.

Взыскать с областного государственного автономного общеобразовательного учреждения Многопрофильный лицей № в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья     Н.Е. Павлов

Решение изготовлено в окончательной форме 25.01.2022