Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-28110/2014 от 15.12.2014

Судья Садов Б.Н. Дело № 33-28110/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» декабря 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Зиборовой Т.В., Маслова К.Г.,

при секретаре с/з Шацкой Л.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Колесникова Ф.Г. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Внукова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация МО город-курорт Геленджик обратилась в суд с исковым заявлением к Кроненбергер Е.В. о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке по адресу: <...>. В обоснование исковых требований указала, что ответчику на праве собственности принадлежит земельной участок площадью 266 кв.м., с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>. Ответчику было выдано разрешение № <...> от <...> на реконструкцию 3-этажного жилого дома по указанному адресу. Согласно выписке из правил землепользования и застройки части территории МО город-курорт Геленджик, утв. решением Думы МО от <...>. № <...> земельный участок по указанному адресу расположен в зоне малоэтажной жилой застройки (Ж- 2). В результате осуществления контроля за использованием земель на территории МО город- курорт Геленджик сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации МО город-курорт Геленджик было установлено, что ответчиком осуществлялось строительство отдельно стоящего объекта капитального строительства с планировкой гостиничного типа (на стадии 4-го уровня) без получения необходимых разрешений. По мнению истца, возведенный ответчиком объект капитального строительства не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, на котором он возведен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что не согласен с выводами заключения строительно-технической экспертизы.

Представитель ответчика иск не признал.

Представители третьих лиц - МУП «ВКХ», филиала ОАО «НЭСК-электросети» «Геленджикэлектросеть», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года отказано в иске администрации муниципального образования город-курорт Геленджик к Кроненбергер Е.В. о сносе самовольной постройки.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Колесников Ф.Г. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование указал, что судом нарушены нормы материального права.

В возражениях Кроненбергер Е.В. просит решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя администрации МО город-курорт Геленджик Лавровскую А.Ю., представителя Кроненбергер Е.В. Шундеева М.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, иное строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и нормативно - правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Из материалов дела следует, Кроненбергер Е.В. приобретены в собственность земельный участок площадью 266 кв.м. с кадастровым номером <...> предназначенный для индивидуального жилищного строительства, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов и часть жилого дома общей площадью 45,9 кв.м., расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>.

Право собственности Кроненбергер Е.В. на указанные объекты недвижимого имущества подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на имущество должника <...> от <...> г., актом передачи реализованного имущества должника с торгов от <...> г., постановлением судебного пристава-исполнителя о передаче реализованного имущества <...> от <...> г., договором купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от <...> г., договором о прекращении права общей долевой собственности и реальном раздела жилого дома от <...> г., свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <...>, от <...> серии <...>.

Постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от <...> <...> утвержден градостроительный план земельного участка по <...>. Из него следует, что указанный земельный участок отнесен к зоне малоэтажной жилой застройки (Ж-2), максимальное количество этажей - 3 этажа, максимальная высота здания - 14 метров.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от <...> по делу <...> по заявлению Кроненбергер Е.В. об оспаривании решения органа местного самоуправления, на должностных лиц администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик возложена обязанность принять решение о выдаче Кроненбергер Е.В. разрешения на реконструкцию жилого дома с увеличением площади застройки и этажности до 3-х этажей на земельном участке площадью 266 кв.м., расположенном по адресу: <...>.

<...> начальником Управления архитектуры и градостроительства администрации МО город-курорт Геленджик было выдано Кроненбергер Е.В. разрешение № <...> на реконструкцию объекта капитального строительства - 3-х этажного жилого дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, <...>, сроком до <...>.

Ответчиком на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке по <...> в соответствие с разрешительной документацией была осуществлена реконструкция существующего жилого дома, который имеет в настоящее время общую площадь 565,1 кв.м., что подтверждается кадастровым паспортом здания от <...> Право собственности на реконструированный жилой дом зарегистрировано в установленном порядке за Кроненбергер Е.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <...> серии <...>.

При этом судом первой инстанции установлено, что смежный землепользователь Епишкин Ю.И. дал нотариально удостоверенное согласие на строительство Кроненбергер Е.В. любого объекта недвижимости по меже земельных участков, что свидетельствует об отсутствии нарушения его прав и законных интересов в результате реконструкции ответчиком жилого дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> была назначена строительно-техническая экспертиза в ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю на соответствие строительным, градостроительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Геленджикского городского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, объект капитального строительства имеет форму двух совмещенных прямоугольников, габаритные размеры задания вдоль фасадной линии земельного участка 23,48 м., максимальная ширина здания 11,60 м., минимальная ширина здания 8,80 м., длина малого прямоугольника составляет 11,00 м. Наружная высота здания составляет 10,94 м. Здание представляет собой трехэтажный объем. Здание выполнено в виде перекрестно стеновой конструктивной схемы. Основные элементы несущих конструкций: монолитные внутренние продольные и поперечные стены и монолитные железобетонные плиты перекрытий. Устойчивость и пространственная неизменность здания в целом обеспечивается совместной работой монолитных железобетонных стен и горизонтальных монолитных дисков перекрытия. Продольные и поперечные несущие стены жилого дома выше отм. 0.000 - толщиной 200 мм; перекрытия жилого дома и лестничные клетки выполнены из монолитного железобетона, толщиной 200 мм. Лестницы - монолитные железобетонные марши и площадки, из бетона класса В25. Перемычки - монолитные, из бетона класса В15.

По результатам проведенной экспертизы, экспертом сделаны следующие выводы. Объект капитального строительства по своим параметрам, функциональному назначению и архитектурно-планировочному решению (внутренней планировке помещений) является индивидуальным жилым домом. При строительстве объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил. Нормативный уровень фактического технического состояния здания соответствует требованиям нормативных документов, следовательно, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с чем, судом дана полная мотивированная оценка заключению экспертизы, что нашло отражение в решении суда. При этом судом дан соответствующий анализ выводам экспертизы, а также фактическим обстоятельствам дела.

Целесообразность сноса имеет место только тогда, когда ее сохранение нарушает права или охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, или когда постройка возведена на земельном участке, строительство на котором запрещено законом.

Администрацией не представлено доказательств подтверждающих возведение спорного капитального объекта с нарушением требований закона в отношении строительства такого объекта, указывающих на самовольный характер спорного объекта.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку согласно кадастровому паспорту здания реконструированный ответчиком жилой дом имеет этажность - 3 этажа, что свидетельствует о соответствии реконструированного объекта недвижимости разрешению на реконструкцию.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства определены, верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2014 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации муниципального образования город-курорт Геленджик Колесникова Ф.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: