Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2011 от 08.08.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2011 года                                                                                г.о.Самара

Кировский районный суд г.о. Самара Самарской области в составе:

Председательствующего                Тароян Р.В.

при секретаре:                                  Киселевой О.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №г. по иску Зотовой О.А. к Поляковой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, компенсации за потерю времени и штрафа, встречному иску Поляковой О.В. к Зотовой О.А. о признании договор займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

Зотова О.А. первоначально обратилась в суд с иском к Поляковой О.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Полякова О.В. взяла у нее в долг денежную сумму наличными в валюте евро, а именно: €2000 (две тысячи) евро. В подтверждение получения указанной суммы денег, ответчик собственноручно написала расписку от ДД.ММ.ГГГГ и обязалась возвратить деньги не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени деньги ответчиком не возвращены. Истец считает обоснованным предъявить к взысканию с ответчика денежные средства в следующем объёме:

в размере суммы основного долга в рублевом эквиваленте, равную 91 327 руб. 20 коп., что составляет €2000 евро по установленному курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно, исходя из расчёта 45,6636 руб. за один евро,

в размере задолженности в виде процентов за пользование суммой займа в €2000 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (835 дней) в рублях из расчёта: 91 327,2 руб. (основной долг) х 24% : 360 х 835 = 50 838,81 руб. (со дня обязательства по возврату) плюс обусловленный 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конкретно 913,27 руб., а всего, в размере 51 752 руб. 08 коп.,

в сумме процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами на момент подачи иска за период 835 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы, которая ответчик обязана была вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, равной 91 327,2 руб. + 913,27 руб. = 92 240,47 руб.) в следующем размере - 92 240,47 х 8,25% : 360 х 835 = 17 650 руб. 60 коп.,

в размере процентов за пользование займом из расчёта договорных 24% годовых, на сумму займа 143 079 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда,

в размере процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 109 891 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда,

в размере компенсации суммы оплаченной госпошлины, составившей 4 414 руб. 59 коп.

Истец первоначально просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга, в размере 91 327 руб. 20 коп., проценты за пользование суммой займа, в размере 51 752 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 17 650 руб. 60 коп., сумму процентов за пользование займом из расчёта договорных 24% годовых, на сумму займа 143 079 руб. 28 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа 109 891 руб. 07 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по действующей ставке рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму оплаченной госпошлины, в размере 4 414 руб. 59 коп.

В ходе судебных разбирательств истец Зотова О.А. и ее представитель по доверенности Кириченко Ю.А. уточнили исковые требования, указав, что просят суд взыскать сумму основного долга по расписке, составляющую €2000 (две тысячи) евро (сумма долга: на ДД.ММ.ГГГГ €2000 евро по курсу ЦБ РФ 45,6636 руб. за евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 327руб. 20 коп.),

сумму процентов по займу, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54 674,55 руб. (сумма долга: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 240,47 (91 327,2 + 913,27 = 92240,47) руб., из них сумма процентов (1%) по займу на момент обусловленного заёмщиком и кредитором срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ -913 руб. 27 коп., срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 дня, порядок расчёта: 91327,2 руб.(основной долг) х 24% : 360 х 883 = 53 761,28 руб. плюс обусловленный в размере 1% за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 913.27 руб.),

проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 982 руб. 32 коп. (дата обусловленного заёмщиком и кредитором возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ, количество дней просрочки: 883, сумма долга: на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 240,47 (91 327,2 + 913,27 = 92 240,47) руб., из них сумма процентов (1%) по займу на момент обусловленного срока возврата займа ДД.ММ.ГГГГ - 913,27 руб., ставка рефинансирования ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ: 8,25% в год, денежное выражение ставки рефинансирования за 1 день составляет: 92 240,47 х 8,25% : 360 = 21,13844 руб., срок начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 883 дн., сумма процентов, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 395 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 21,13844 х 883 = 18 665 руб. 24 коп.), а всего 164 666 руб. 99 коп., по основаниям, изложенным в уточненном иске.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г.Самары постановлено заочное решение по иску Зотовой О.А. к Поляковой О.В. о взыскании суммы долга и процентов. Иск удовлетворен частично.

ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что установленный законом срок пропущен по уважительной причине, а именно: копия решения суда получена ею, как участником процесса в качестве ответчика, не участвовавшим в судебном заседании, по истечении срока обращения с заявлением об отмене заочного решения, что привело к невозможности обратиться с заявлением об отмене заочного решения. Одновременно заявитель просила суд отменить заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что истец исковое заявление не получала, о рассмотрении гражданского дела она, как ответчик не была извещена надлежащим образом и ничего не знала о принятом судом решении, следовательно была лишена возможности представить суду доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда. Считает, что в суд на рассмотрение гражданского дела не явилась по уважительной причине, так как не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда г.Самары причина пропуска Поляковой О.В. срока для отмены заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана уважительной и Поляковой О.В. был восстановлен срок для отмены заочного решения Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № года по иску Зотовой О.А. к Поляковой О.В. о взыскании суммы долга и процентов - отменено. Производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства истец Зотова О.А. и ее представитель по доверенности Кириченко Ю.А. уточнили исковые требования, указав, что общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из трех частей: суммы займа, процентов, установленных либо присуждаемых за пользование заемными средствами и процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм, в связи с чем просят суд взыскать с ответчика Поляковой О.В. в пользу Зотовой О.А. сумму основного долга по расписке, составляющую €2000 (две тысячи) евро (сумма долга: на ДД.ММ.ГГГГ €2000 евро по курсу ЦБ РФ 45,6636 руб. за евро на ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 327руб. 20 коп.),

сумму процентов по займу, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 929 руб. 15 коп. (91 327,2 (основной долг) х 8,25% : 360 х 1000 = 20 929, 15) руб., таким образом, долг за пользование по ст.809 ГК РФ составляет 20 929 руб. 15 коп.,

проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 8 790 руб. 24 коп., поскольку письменное требование о возврате долга получено должником ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), то с момента получения требования заемщик обязан вернуть долг в течение 30 дней, то есть дата возврата должна была быть ДД.ММ.ГГГГ, так как в июле 31 день, количество дней просрочки 420 дней, денежное выражение ставки ЦБ РФ за 1 день составляет: 91 327,2 х 8,25% : 360 = 20,92915 руб., поэтому 91 327,2 (основной долг) х 8,25% : 360 х 420 = 8 790,24 руб., таким образом, долг за пользование по ст.395 ГК РФ составляет 8 790 руб. 24 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включающая сумму основного долга и процентов, согласно ст.ст.809 и 395 ГК РФ составляет: 121 046 руб. 59 коп. (91 327, 20 + 20 929,15 +8 790,24 = 121 046 руб. 59 коп.), по основаниям, изложенным в уточненном иске (л.д.78).

В ходе судебного разбирательства ответчик Полякова О.В. исковые требования не признала в полном объеме и обратилась к Зотовой О.А. со встречным иском о признании незаключенным договор займа между Зотовой О.А. и Поляковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, изложенным во встречном иске <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Зотова О.А. и ее представитель по доверенности Кириченко Ю.А. поддержали свои уточненные исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в уточненном иске, дополнив в судебном заседании уточненные требования, указав, что просят суд кроме заявленных в уточненном иске требований взыскать с ответчика Поляковой О.В. в пользу Зотовой О.А. компенсацию за потерю времени, в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать с Поляковой О.В. судебный штраф за неуважение к суду, в размере 50 МРОТ, по основаниям, изложенным в письменном заявлении о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика Поляковой О.В. <данные изъяты>, в остальной части уточненные требования поддержали в полном объеме

В судебном заседании истец Зотова О.А. и ее представитель по доверенности Кириченко Ю.А. встречные исковые требования Поляковой О.В. не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в своем исковом заявлении, просили суд свой иск удовлетворить, в удовлетворении иска Поляковой О.В. отказать,руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование своих исковых требований, письменным заявлением о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика Поляковой О.В., письменными пояснениями к исковому заявлению об обоснованности требований о совместном взыскании процентов по долговой расписке, предусмотренных ст.ст.809 и 395 ГК РФ <данные изъяты>.

Дополнительно суду пояснив, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла в долг у истца денежную сумму, в размере 2000 евро. Ответчик взяла указанные денежные средства в долг сроком на 2 недели по устной договоренности. Также по устной договоренности между сторонами, за пользование денежными средствами ответчик дала обязательства уплатить истцу 1 % от суммы займа, однако, указанное обязательство ответчика в расписке отражено не было. Истец Зотова О.А. не оспаривает, что уплата 1% от суммы долга была личной инициативой ответчика, как благодарность за предоставленную в долг денежную сумму, при этом истец Зотова О.А. поясняла, что если бы ответчик Полякова О.В. сама не предложила уплату 1% от суммы долга, сама истец Зотова О.А. не стала бы на этом настаивать. Договоренность об уплате 1% от суммы долга могут подтвердить только свидетели, письменных доказательств у истца Зотовой О.А. не имеется. Кроме того, в судебном заседании истец Зотова О.А. и ее представитель настаивали, что ответчик фактически постоянно проживает по адресу: <адрес>, то есть на территории Кировского района г.Самара.

В судебном заседании ответчик Полякова О.В. поддержала свои встречные исковые требования в полном объеме, исковые требования Зотовой О.А. не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в своем встречном исковом заявлении, просила суд свои встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении иска Зотовой О.А. отказать, руководствуясь документами, приобщенными к материалам дела в обоснование встречных исковых требований.

Дополнительно суду пояснив, что спорную долговую расписку она писала не ДД.ММ.ГГГГ, а позже примерно в марте 2010г., точно время написания расписки не помнит. Однако при написании расписки деньги, в сумме 2000 евро, Зотовой О.А. ей не передавались, поскольку указанную денежную сумму Полякова О.В. получала в счет заработной платы, по устной договоренности с Зотовой О.А., которую Полякова О.В. должна была отработать, но доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду представить не может. Целью написания данной расписки было то, что Зотова О.А. без написания данной расписки отказывалась выплачивать Поляковой О.В. заработную плату, в размере 24 000 руб. 00 коп., за 5 месяцев и арендные платежи, в размере 15 000 руб. 00 коп., а также деньги за оргтехнику, то есть она теряла больше денег, чем указано в спорной расписке. Также в судебном заседании Полякова О.В. пояснила, что давление на нее со стороны Зотовой было оказано словесно, а именно: не написав расписку Зотова О.А. отказывалась выплачивать свои денежные обязательства перед Поляковой О.В., а также ссылалась на то, что у нее есть люди, которые могут с ней разобраться, т.е. применить физическую силу. Подтвердить все указные обстоятельства могут только свидетели, других доказательств суду представить Полякова О.В. не может. Угрозы Зотовой О.А. в адрес Поляковой О.В. в офисе слышали многие работники.

Однако в судебном заседании Полякова О.В. не оспаривала, что подпись в расписке принадлежит именно ей, также не оспаривала факт получения от Зотовой О.А. денег, в размере 2000 евро, однако, настаивала, что деньги были получены в счет заработной платы, которые она отработала и обязательств перед Зотовой О.А. не имеет, но по какой причине не отразила указанные обстоятельства в расписке, не указав, что деньги в счет зарплаты, пояснить не может, возможно, в силу юридической неграмотности. В спорной расписке Полякова О.В. оспаривала только дату.

Кроме того, в судебном заседании утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ датировать расписку она никак не могла, поскольку находилась в <адрес>, что подтверждает билетом на поезд и банковской выпиской об использовании денег по банковской карте, однако, конкретно дата ДД.ММ.ГГГГ на указанных документах отсутствует, факт ее нахождения в командировке могут также подтвердить свидетели.

Допрошенная в судебном заседании свидетель со стороны истца Зотовой О.А. - Ж.В. суду показала, что истец является ее матерью, ответчик знакомая мамы, с которой Зотова О.А. ранее состояла в дружеских отношениях. Свидетелю известно, что в январе ДД.ММ.ГГГГ ответчик взяла у истца в долг 2000 евро сроком на две недели, о чем была составлена расписка, срок обговаривался устно. Также на словах между истцом и ответчиком была достигнута договоренность, что за пользование займом, ответчик истцу будет выплачивать 1 % от суммы долга. Данная договоренность письменно не оформлялась и была добровольно заявлена ответчиком по личной инициативе, как благодарность за предоставленные в долг денежные средства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель со стороны истца Зотовой О.А. - А.С. суду показал, что истец его знакомая. В судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика в квартире истца он видел. В его присутствии ответчик взяла у истца в долг 2000 евро сроком на две недели, о чем была составлена расписка. Ответчик предложила истцу, как в благодарность за пользование суммой займа, уплатить истцу 1 % от суммы долга. Данная договоренность письменно не оформлялась и была добровольно заявлена ответчиком по личной инициативе, как благодарность за предоставленные в долг денежные средства. Истец на предложение ответчик по уплате 1 % согласилась.

Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны Поляковой О.В. - А.А., Т.Д., З.А., Н.Г. пояснили, что достоверно подтвердить, что они были свидетелями написании расписки от ДД.ММ.ГГГГ не могут, на какую сумму была написана спорная расписка также пояснить не могут, указав, что между сторонами, в период их совместной работы, составлялось много расписок, однако, в связи с чем и по каким обстоятельствам пояснить не могут. Также в судебном заседании подтвердили, что свидетелями угроз или оказания давления Зотовой О.А. в адрес Поляковой О.В. при написании именно спорной расписки они не были.

Кроме того, свидетель А.А. в судебном заседании утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. действительно находилась в <адрес>, поскольку в г.Самара он заменял ее по работе, они созванивались с ней из <адрес> и после ее возвращения он встречал ее на вокзале примерно ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании свидетель Т.Д. пояснила, что она была свидетелем написания расписки, в период примерно ДД.ММ.ГГГГ, между сторонами на сумму примерно 1000 или 2000 долларов США, но переговоры между сторонами (Зотовой О.А. и Поляковой О.В.) были спокойными, никаких угроз стороны друг другу не высказывали и деньги, на сколько свидетелю было понятно, были получены Поляковой О.В. раньше, чем составлялась расписка.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

В соответствие с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.10 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. взяла в долг у Зотовой О.А. денежные средства, в размере 2 000 евро.

Кроме того, в судебном заседании истец Зотова О.А. и ее представитель по доверенности Кириченко Ю.А. утверждали, что сторонами было оговорено условие возврата денежных средств, а именно, что денежные средства ответчиком Поляковой О.В. будут возвращены истцу через две недели, однако, письменно указанный факт отражен не был.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка.

Договор займа между Зотовой О.А. и Поляковой О.В. суд считает заключенным, так как сторонами составлена расписка, представленная суду.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что до настоящего времени сумма займа Поляковой О.В. истцу Зотовой О.А. не возвращена.

На требования истца Зотовой О.А. о возврате суммы долга ответа не последовало.

Так, в ходе судебного разбирательства ответчик Полякова О.В. исковые требования Зотовой О.А. не признала и обратилась к Зотовой О.А. со встречным иском о признании незаключенным договор займа между Зотовой О.А. и Поляковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Однако доводы ответчика Поляковой О.В. изложенные во встречном исковом заявлении, а именно: в той части, что деньги в действительности получены не были, предъявленный Зетовой О.А. документ - расписка от ДД.ММ.ГГГГ был получен Зотовой О.А. под влиянием обмана и угрозы в марте 2010г., в ситуации нахождения Поляковой под насилием и сложившихся тяжелых обстоятельств, в связи с чем она вынуждено написала указанную расписку, кроме того, Зотовой О.А. в данном судебном процессе уже представлены лжесвидетельские показания о факте, месте и дате написания спорной расписки, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, в этой части не представлено.

Более того, сама Полякова О.В. в судебном заседании факт заключения договора займа денег (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ добровольно не отрицала, подпись в расписке не оспаривала, также не оспаривала факт получения денег, в размере 2000 евро, однако, настаивала, что деньги были получены в счет заработной платы, которые она отработала и обязательств перед Зотовой О.А. не имеет, но по какой причине не отразила указанные обстоятельства в расписке, не указав, что деньги в счет зарплаты, пояснить не могла, ссылаясь на юридическую неграмотности, при этом в спорной расписке Полякова О.В. оспаривала только дату.

Однако доводы ответчика Поляковой О.В. в той части, что ДД.ММ.ГГГГ датировать расписку она никак не могла, поскольку находилась в <адрес>, что подтверждает билетом на поезд и банковской выпиской об использовании денег по банковской карте в <адрес>, кроме того, факт ее нахождения в командировке могут также подтвердить свидетели, допрошенные с ее стороны, суд также считает неубедительными, голословными и необоснованными, поскольку достоверных доказательств суду, в силу ст.56 ГПК РФ, в этой части не представлено.

К показаниям свидетеля А.А., утверждавшего, что ДД.ММ.ГГГГ Полякова О.В. действительно находилась в <адрес>, поскольку в г.Самара он заменял ее по работе, они созванивались с ней из <адрес> и после ее возвращения он встречал ее на вокзале примерно ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, так как свидетель с Поляковой О.В. состоит в дружеских отношения, а также пояснения свидетеля в этой части также опровергаются материалами дела и другими собранными по делу доказательствами.

Боле того, из представленных Поляковой О.В. суду документов: билета на поезд и банковской выписки об использовании денег по банковской карте в <адрес>, не усматривается, что конкретно билет был на ДД.ММ.ГГГГ и именно в этом день Полякова О.В. воспользовалась банковской карте в <адрес>, дата ДД.ММ.ГГГГ на указанных документах отсутствует, в связи с чем суду достоверных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Итак, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст. 812 ГК РФ заёмщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (расписке).

В силу п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

На основании п.3 ст.812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, ссылка Поляковой О.В. о том, что в период заключения договора, то есть составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ, она находилась под влиянием заблуждения или обмана, в ее адрес Зотовой О.А. высказывались угрозы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства Поляковой О.В., в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, согласно статьи 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность.

             Таким образом, принцип презумпции невиновности определяет характер отношений между государством, его органами, должностными лицами и гражданами, с одной стороны, и лицом, против которого выдвинуто подозрение или обвинение в совершении преступления, - с другой. Хотя этот принцип сформулирован как уголовно-процессуальный, его действие выходит за рамки собственно уголовного процесса и требует от всех - не только от органов, осуществляющих уголовное судопроизводство (следователя, прокурора, суда), но и от других лиц - относиться к человеку, чья вина в совершении преступления не доказана во вступившем в законную силу приговоре, как к невиновному.

            При указанных обстоятельства суд полагает, что, рассмотрев указанное гражданское дело по существу права Поляковой О.В. нарушены не будут, поскольку в случае возбуждения в дальнейшем уголовного дела и вынесения обвинительного приговора в отношении Зотовой О.А., ответчик Полякова не лишается права, в соответствии со ст.394 ГПК РФ, подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по основаниям, установленным частью 2 ст.392 ГПК РФ

Доводы ответчика Поляковой О.В. о понуждении ее к заключению расписки и неполучении Поляковой О.В. денежных средств по расписке, суд также считает необоснованными, достоверных доказательств суду в этой части, в силу ст.56 ГПК РФ, не представлено, факт неполучения денег остается голословным, в то время, как Зотова О.А. подтверждает факт передачи денег Поляковой О.В. письменной распиской.

Также в обоснование своих встречных требований Полякова О.В. ссылается на показания свидетелей, допрошенных с ее стороны.

Однако суд относится критически к показаниям указанных свидетелей, поскольку они опровергаются материалами дела и противоречат собранным по делу доказательствам.

Кроме того, к показаниям, допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны Поляковой О.В. суд относится критически, так как свидетели состоят в дружеских отношениях с Поляковой О.В. и заинтересованы в исходе дела, а также в силу пункта 2 статьи 812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Также ссылки Поляковой О.В. в ходе судебных разбирательств на то, что сделка ничтожна, не состоятельны. Полякова О.В. не указала оснований, почему считает сделку ничтожной, а, напротив, в своем встречном заявлении указывает, на то, что речь идет об оспоримых сделках, ссылаясь на ст. 178, 179 ГК РФ.

Учитывая, что Поляковой О.В. не представлено каких-либо иных доказательств в подтверждении доводов о недействительности данного договора. Иных оснований недействительности сделки Полякова О.В. не заявляла, суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Оценивая собранные доказательства по делу, учитывая конкретные обстоятельства, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования по указанным выше основаниям не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Итак, в соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, согласно расчета представленного Зотовой О.А. усматривается, что сумма долга по расписке составляет €2000 (две тысячи) евро. Сумма основного долга в рублёвом эквиваленте: по курсу ЦБ РФ 45,6636 руб. за один евро -€2000 составляет 91 327 (Девяносто одна тысяча триста двадцать семь) руб. 20 коп.

Согласно ст.809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом на сумму займа из расчёта
действующей банковской ставки рефинансирования, равной 8,25 %.

Сумма процентов по займу, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ст.809 ГКРФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 20 929 (Двадцать тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 15 коп., согласно расчёта: 91327,2 руб.(основной долг) х 8,25% : 360 х 1000 = 20929,15 руб.

Проценты по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляют 8790,24 руб., поскольку письменно требования о возврате денег получено должником ДД.ММ.ГГГГ, а с момента получения требования заёмщик обязан вернуть долг в течение 30 дней, то есть дата возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ, (так как в июле 31 день), количество дней просрочки: 420 дней, денежное выражение ставки ЦБ РФ за 1 день составляет: 91327,2 х 8,25% : 360 = 20,92915 рубля, порядок расчёта: 91327,2 руб.(основной долг) х 8,25% : 360x420 = 8790,24 руб. Таким образом, долг за пользование по ст.395 ГК РФ составляет 8 790 (Восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 24 коп.

Итак общая сумма задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, включающая сумму основного долга и процентов согласно ст.ст. 395 и 809 ГК РФ составляет: (91327,2 руб. + 20929,15 руб. + 8790,24 руб.) = 121 046 (Сто двадцать одна тысяча сорок шесть) руб. 59 коп. (л.д.78).

Суд считает, что представленный истцом расчет составлен правильно и на законных основаниях, однако, принимает его частично.

Так, если заемщик в назначенный срок не возвращает долг, то заимодатель вправе потребовать уплаты процентов, которые начисляются за нарушение срока возврата займа.

Проценты начисляются со дня, когда заем должен был быть возвращен, до дня его возврата заимодавцу. Такие проценты начисляются независимо от процентов за пользование займом, речь о которых шла выше.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая возврату в случае нарушения заемщиком своих обязательств, состоит из трех частей: суммы займа; процентов, установленных либо присуждаемых за пользование заемными средствами; процентов, начисляемых за нарушение срока возврата заемных сумм.

Так, расчет истца Зотовой О.А. представленный на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78) суммы основного долга в рублёвом эквиваленте: по курсу ЦБ РФ 45,6636 руб. за один евро -€2000, что составляет 91 327 (Девяносто одна тысяча триста двадцать семь) руб. 20 коп. за евро на ДД.ММ.ГГГГ, суд не принимает, принимая во внимание расчет суммы основного долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, в размере 86 838 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., что составляет €2000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из расчёта 43,4191 руб. за один евро,

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, согласно расчета истца Зотовой О.А., представленного на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), за пользование по ст.395 ГК РФ составляет 8 790 (Восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 24 коп.

Суд считает, что представленный истцом расчёт процентов за пользование Поляковой О.В. денежными средствами истца Зотовой О.А. составлен верно и на законных основаниях, однако, принимает его исходя из расчет суммы основного долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, в размере 86 838 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., что составляет €2000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из расчёта 43,4191 руб. за один евро, в размере 8 358 руб. 18 коп., согласно расчета 86 838 руб. 20 коп.(основной долг) х 8,25% : 360x420 =8 358 руб. 18 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, учитывая соразмерность последствий нарушения обязательств, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата суммы долга до 5 000 руб. 00 коп.

Судом установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом Зотовой О.А. и ответчиком Поляковой О.В. уплата процентов на сумму займа не предусмотрена.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Так, учитывая, что истец и ее представитель в ходе судебного разбирательства не предоставили суду письменных доказательств, подтверждающих обязательство ответчика по уплате истцу договорных процентов на сумму займа, суд заявленные требования в части устных договорных процентов считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Свидетельские показания Ж.В., А.С., данные в ходе судебного заседания не могут быть приняты судом в качестве доказательства, поскольку условия договора займа не могут оспариваться и доказываться путем свидетельских показаний, в силу ст.60 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Зотовой О.А. к Поляковой О.В. в части взыскания указанных процентов удовлетворению не подлежат.

Требования истца Зотовой О.А. и ее представителя в части взыскания с ответчика Поляковой О.В. суммы процентов по займу, начисленных на сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (ст. 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 20 929,15 руб., суд считает законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако, принимает его исходя из расчет суммы основного долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, в размере 86 838 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., что составляет €2000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из расчёта 43,4191 руб. за один евро, в размере 19 900 руб. 42 коп., согласно расчёта: 86 838 руб. 20 коп (основной долг) х 8,25% : 360 х 1000 =19 900 руб. 42 коп.

Учитывая факт неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа, истец Зотова О.А. в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и охраняемых законом интересов.

Кроме того, Полякова О.В.не представила суду письменных доказательств, в подтверждение того, что взятые в долг деньги возвращены Зотовой О.А. в полном объеме.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Зотовой О.А. к Поляковой О.В. о взыскании денежных средств по долговой расписке, процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично, только в части суммы основного долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, в размере 86 838 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., что составляет €2000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из расчёта 43,4191 руб. за один евро, процентов за пользование займом, в размере 19 900 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп.,

Заявленные истцом Зотовой О.А. и ее представителем по доверенности Кириченко Ю.А. требования о взыскании с ответчика Поляковой О.В. в пользу Зотовой О.А. компенсацию за потерю времени, в размере 30 000 руб. 00 коп., а также взыскать с Поляковой О.В. судебный штраф за неуважение к суду, в размере 50 МРОТ, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Суд расценивает действия Поляковой О.В. в ходе судебных разбирательств как избранные ею способы защиты, предусмотренные действующим законодательством, в том числе заявление встречного иска, ходатайство о назначении экспертизы, по разрешению которых судом постановлены мотивированные определения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд не усматриваете в действия Поляковой О.В. злостного злоупотребления правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме 4 414 руб. 59 коп. (л.д.2).

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 100 000 000 рублей составляет 5 200 рублей плюс 1 процента суммы, превышающей 200 000 рублей;

При таких обстоятельствах, размер государственной пошлины, подлежащий оплате пропорционально удовлетворенной части исковых должен составлять 3 434 руб. 77 коп., и подлежит взысканию с ответчика Поляковой О.В. в пользу истца Зотовой О.А.

Доводы Поляковой О.В., изложенные во встречном исковом заявлении и в ходе судебных разбирательств, суд считает неубедительными, голословными и необоснованными, так как доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования Зотовой О.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению частично, а встречные исковые требования Поляковой О.В. суд считает незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотовой О.А. к Поляковой О.В. о взыскании суммы долга, процентов, компенсацию за потерю времени и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Поляковой О.В. в пользу Зотовой О.А. сумму основного долга в рублевом эквиваленте на день вынесения решения суда, в размере 86 838 (Восемьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 20 коп., что составляет €2000 евро по курсу ЦБ РФ на ДД.ММ.ГГГГ, а именно: исходя из расчёта 43,4191 руб. за один евро, проценты за пользование займом, в размере 19 900 (Девятнадцать тысяч девятьсот) руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, в сумме 5 000 (Пять тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 3 434 (Три тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 77 коп., а всего 115 173 (Сто пятнадцать тысяч сто семьдесят три) руб. 39 коп.

В удовлетворении остальной части иска Зотовой О.А. - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Поляковой О.В. к Зотовой О.А. о признании договор займа незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                         (подпись)                         Р.В. Тароян

Решение вступило в законную силу «___» _____________________ г.

Копия верна

Судья:

Секретарь: