Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2699/2015 от 07.10.2015

Судья: Короткова О.И.                     Дело № 33а-2699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2015 года                      город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,

судей Георгиновой Н.А., Сорокина С.В.,

при секретаре      Митюревой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению К.Н.В. об оспаривании рапорта № от 11 марта 2015 г., составленного младшим инспектором отдела режима Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Т.С.А. и постановления начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области К.В.В. № от 16 марта 2015 г. о применении меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания,

по апелляционной жалобе К.Н.В. на решение Советского районного суда города Орла от 10 августа 2015 г., которым К.Н.В. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца К.Н.В. - адвоката Ш.А.С., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на апелляционную жалобу представителя административного ответчика - Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области А.О.А., полагавшей решение суда законным, обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

К.Н.В. обратилась в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, действовавшей до 15.09.2015 г., об оспаривании постановления начальника Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области (далее по тексту - ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области) К.В.В. № от 16.03.2015 г. о применении к ней меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а также рапорта младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Т.С.А. № от 11.03.2015 г.

Требования заявления мотивированы тем, что примененное к К.Н.В. в период ее пребывания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области взыскание в виде выговора на нарушение установленного порядка отбывания наказания, на основании рапорта № от 11.03.2015 г., составленного младшим инспектором отдела режима Федерального казенного учреждения Следственный изолятор № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Орловской области Т.С.А. и постановления, изданного начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области К.В.В. № от 16.03.2015 г., наложено на нее с нарушением требований уголовно- исполнительного законодательства.

Ссылаясь на то, что рапорт должностного лица исправительного учреждения о допущенном ею нарушении содержит сведения, не соответствующие действительности, письменные объяснения по обстоятельствам, изложенным в этом рапорте, ей дать не предлагалось, изданное начальником ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области К.В.В. постановление № от 16 марта 2015 г. о применении к ней меры взыскания в виде выговора ей не вручалось и было объявлено в исправительной колонии, куда она прибыла для отбывания наказания, только 31.03.2015 г., К.Н.В. просила суд признать незаконными рапорт младшего инспектора ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Т.С.А. № от 11.03.2015 г. и постановление начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области К.В.В. № от 16.03.2015 г. о применении меры взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания.

В суде первой инстанции К.Н.В. и ее представитель Ш.С.М. поддержали заявление по изложенным в нем основаниям, указав, что неправомерное применение к К.Н.В. взыскания за нарушение, которого она не допускала, нарушает ее права, в том числе, на применение к ней условно- досрочного освобождения от отбывания наказания.

В процессе судебного разбирательства административные ответчики младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Т.С.А. и представитель ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области по доверенности А.О.А. возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на обоснованность оспариваемого рапорта и правомерность постановления, изданного уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства, с соблюдением порядка применения взыскания к осужденной К.Н.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.Н.В. просит отменить решение суда ввиду неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Указывает на недоказанность вмененного ей нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Приводит доводы о несогласии с оценкой доказательств по делу и с выводом суда о правомерности применения к ней взыскания.

Административный истец К.Н.В., а также административный ответчик младший инспектор отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Т.С.А. извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Поскольку выступая стороной в административном судопроизводстве, К.Н.В. довела до сведения суда апелляционной инстанции свою позицию относительно незаконности оспариваемого решения в апелляционной жалобе, направила для представления ее интересов в суде апелляционной инстанции представителя- адвоката Ш.А.С., а оснований для рассмотрения дела в ее присутствии с использованием системы видеоконференц-связи не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца К.Н.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в статье 10 устанавливает, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений части 3 статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

В силу статьи 15 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации; обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу пункта 4 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 г.№ 189 (далее по тексту - Правила), лица, содержащиеся в следственных изоляторах, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (Приложение № 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В каждом следственном изоляторе устанавливается строго регламентированный распорядок дня, который включает в себя, в том числе, время прогулок, и обязывает лиц, содержащихся в нем, соблюдать распорядок дня, установленный в следственном изоляторе (пункт 13 Правил, пункт 1 Приложения № 1 к Правилам).

Порядок проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых регламентирован главой XV вышеназванных Правил.

В соответствии с пунктом 137 Правил на прогулку выводятся одновременно все подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в камере. Освобождение от прогулки дается только врачом (фельдшером).

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер на срок до пятнадцати суток (п. 2 ст. 38 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ).

Порядок применения мер взыскания регламентирован в статье 39 Федерального закона от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ, статье 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Так, взыскание за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагается начальником места содержания под стражей или его заместителем, с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого.

Частью 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что К.Н.В., осужденная по приговору <...> районного суда города <...> от <дата> к <...> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии <...> режима, в период с <дата> по <дата> содержалась в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области, куда она прибыла из ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области на основании ст.77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Постановлением начальника ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области К.В.В. № от 16.03.2015 г. к осужденной К.Н.В. была применена мера взыскания в виде выговора за нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившегося в том, что 11.03.2015 г. в <...> час. <...> мин. она, не имея соответствующего освобождения, отказалась выходить на прогулку, предусмотренную распорядком дня, и повторно отказалась выйти на прогулку после разъяснения ей сотрудником исправительного учреждения Т.С.А. требований пункта 137 Правил внутреннего распорядка следственного изолятора, допустив, тем самым, невыполнение требования пункта 4 параграфа 1, пункта 137 раздела 15 Правил, пункта 1.2 Приложения № 1 к Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы.

С указанным постановлением К.Н.В. была ознакомлена 31.03.2015 г. по прибытии в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Орловской области, и в установленный законом срок обратилась с заявлением об оспаривании постановления о применении к ней взыскания в судебном порядке.

Проверяя доводы К.Н.В. о незаконности примененного взыскания, суд установил, что факт ее отказа от выхода на прогулку в отсутствие освобождения, выданного врачом (фельдшером), и уважительных причин, препятствующих выполнению законного требования выйти на прогулку, подтверждается рапортом младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Т.С.А. № от 11.03.2015 г.; показаниями допрошенных судом свидетелей П.Д.А. (младшего инспектора отдела режима), П.М.В. (старшего инструктора следственного изолятора), фельдшера Т.А.А.; журналом регистрации амбулаторного приема терапевта, медицинской картой К.Н.В., из которых усматривается, что 11.03.2015 г. в медицинскую часть исправительного учреждения К.Н.В. не обращалась; справкой ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России от 31.07.2015 г., из которой видно, что выявленные у К.Н.В. заболевания не являются противопоказаниями для проведения прогулок; справкой, выданной фельдшером ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области Т.А.А. от 11.03.2015 г., согласно которой, на 11.03.2015 г. у К.Н.В. противопоказаний для проведения прогулок не имелось.

Как видно из материалов дела и установлено судом, К.Н.В. было предложено ознакомиться с рапортом № от 11.03.2015 г., а также дать письменные объяснения по факту допущенного ею 11.03.2015 г. нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Материалами дела подтверждается, что от ознакомления с рапортом 11.03.2015 г. и от составления письменных объяснений К.Н.В. отказалась, в связи с чем, сотрудниками ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области были составлены соответствующие акты.

При этом показания свидетеля Ш.О.И., пояснившей, что она состоит в дружеских отношениях с К.Н.В., содержалась с ней в одной камере следственного изолятора, сотрудники которого не предлагали им выходить на прогулку, в т.ч., 11.03.2015 г., и свидетеля С.А.А., утверждавшей, что в период содержания в одной камере следственного изолятора с К.Н.В. и Ш.О.И. им регулярно предоставлялись прогулки, от которых они никогда не отказывались, а также показания этих свидетелей о несоблюдении порядка применения взыскания в отношении К.Н.В. получили надлежащую правовую оценку в решении суда и обоснованно признаны необъективными, поскольку противоречат друг другу и вышеприведенным исследованным судом доказательствам.

Установив, что факт нарушения К.Н.В. установленного порядка отбывания наказания в период ее содержания в ФКУ СИЗО-№ УФСИН России по Орловской области подтвержден исследованными доказательствами, рапорт о допущенном К.Н.В. нарушении установленного порядка отбывания наказания, на основании которого начальником исправительного учреждения было издано оспариваемое постановление, составлены уполномоченными на то должностными лицами, с соблюдением установленного порядка и процедуры применения взыскания, при этом, нарушения прав, свобод и законных интересов К.Н.В. административными ответчиками не допущено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемых действий и решения и обоснованно отказал К.Н.В. в удовлетворении заявления.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и верном толковании норм материального права, поэтому оснований для их переоценки не находит.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о неправомерности оспариваемых рапорта и постановления о применении взыскания, отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат вышеприведенным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями процессуального закона.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апеллятора о несогласии с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку эти доказательства оценены по правилам статьи 84 КАС РФ, в связи с чем, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для составления рапорта о допущенном нарушении, отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку на сотрудников мест содержания под стражей возложена обязанность по поддержанию режима, обеспечивающего соблюдение прав содержащихся в следственном изоляторе лиц, исполнение ими своих обязанностей в условиях изоляции, а поддержание режима, среди прочего, включает прогулки в соответствии с установленным распорядком дня, следовательно, требование младшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО- № Т.С.А., адресованное К.Н.В., не имевшей освобождения от прогулки, выйти из камеры и проследовать на прогулку, являлось законным, за невыполнение этого требования К.Н.В. была правомерно подвергнута взысканию.

Доводы апеллятора о недостоверности оспариваемых ею рапорта и постановления ввиду их направления в адрес исправительного учреждения по месту отбывания К.Н.В. наказания не с ее личным делом, а почтовой корреспонденцией, отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого К.Н.В. постановления, с которым она была ознакомлена в соответствии с требованиями уголовно- исполнительного законодательства в разумный срок и своевременно реализовала свое право на обжалование принятого решения о применении к ней взыскания в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до применения взыскания К.Н.В. не была ознакомлена с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, несостоятельны и отмену принятого по делу решения не влекут, поскольку противоречат объяснениям К.Н.В. о том, что такие Правила разъяснялись ей как в период содержания в следственном изоляторе г.<...>, так и при поступлении в исправительное учреждение по месту отбывания наказания, а также материалам дела, свидетельствующим о внутрикамерном размещении распорядка дня и информации о правах, обязанностях и правилах поведения лиц, содержащихся в следственном изоляторе, и о том, что до составления рапорта сотрудник следственного изолятора Т.С.А. повторно разъяснил К.Н.В. требования пункта 137 Правил, обязывающего ее выйти на прогулку в отсутствие соответствующего освобождения.

Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятого по делу решения, доводы апелляционной жалобы об удержании административным ответчиком доказательств в виде записи видеорегистратора, которая должна была вестись в следственном изоляторе 11.03.2015 г., поскольку административный ответчик со ссылкой на ведомственные правовые предписания указал на невозможность предоставления такой записи ввиду ограниченного срока ее хранения (30 суток) и отсутствия технической возможности ее архивирования.

Не влекут отмену принятого по делу решения доводы апеллятора о том, что судом не было разрешено ходатайство о вызове специалиста для выяснения вопроса о наличии у К.Н.В. медицинских противопоказаний для выхода на прогулку, поскольку это не привело к принятию неправильного решения при наличии справки ФКУЗ «Медико-санитарная часть №» ФСИН России от 31.07.2015 г., выданной по результатам исследования медицинской карты К.Н.В., об отсутствии таких противопоказаний.

Остальные доводы жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами процессуального закона, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного решения.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: