Решение по делу № 2-2157/2018 ~ М-1993/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-2157/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 02 августа 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием представителя истца Калина К.А. – Матюхина И.В., действующего на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску Калина К.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

    истец Калин К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что ..... в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi-Pajero-Pinin государственный регистрационный знак № под управлением водителя Акзамова Ф.С. В результате данного дорожно-транспортного происшествия был причинен материальный ущерб имуществу (повреждено входное крыльцо) встроенного нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Калину К.А. В документах, оформленных сотрудниками ГИБДД, отсутствовала информация о наименовании страховой компании и номере полиса ОСАГО, на основании которого была застрахована автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Акзамова Ф.С. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества Калин К.А. был вынужден обратиться в независимую экспертную организацию. На основании экспертного заключения № от ..... стоимость восстановительных работ составила 39 535 руб. Стоимость по оплате услуг независимой экспертизы составила 6 300 руб. После этого Калиным К.А. были произведены ремонтные работы по восстановлению поврежденного имущества. С целью взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Калиным К.А. было подано исковое заявление. В ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность Акзамова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковое заявление Калина К.А. оставлено без рассмотрения на основании того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО. ..... Калиным К.А. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» было подано заявление об убытке с приложением всех необходимых документов. Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, на основании того, что имущество было восстановлено. ..... в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия с требованиями: произвести выплату страхового возмещения, а также возместить расходы на проведения независимой экспертизы и юридические услуги. Письмом № от ..... ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказала в выплате страхового возмещения по тем же основаниям. Просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 39 535 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 300 руб., неустойку за период с ..... по день фактического исполнения обязательств по 395,35 руб. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 3 800 руб., почтовые расходы в размере 112,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

    Истец Калин К.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель истца Калина К.А. – Матюхин И.В., действующий на основании доверенности от ....., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Нилогова Е.М., действующая на основании доверенности № от ....., в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого имуществу, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец в соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, п. 3.10, 4.9 Правил ОСАГО, в кротчайшие сроки не обратился в страховую компанию, самостоятельно организовал независимую техническую экспертизу принадлежащего ему имущества, обратившись к независимому оценщику. Согласно акту о выявленных дефектах, осмотр поврежденного имущества состоялся ..... в ..... по адресу: ...... ..... истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к нему экспертное заключение № от ...... После обращения потерпевшего в страховую компанию, по согласованию независимой экспертной организацией ООО «ТК Сервис регион» после подачи направления был согласован и проведен осмотр поврежденного имущества, составлен акт осмотра, по результатам которого было выявлено, что поврежденное имущество восстановлено. Таким образом, Калин К.А. лишил страховщика возможности исполнить возложенную на него законом обязанность по организации осмотра поврежденного имущества, и проведении экспертизы. Считает, что исковые требования Калина К.А. удовлетворению не подлежат. При удовлетворении исковых требований просит суд снизить размер расходов по оплате услуг представителя, расходов за проведение независимой экспертизы, а также в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки.

Третье лицо Акзамов Ф.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ..... в ..... водитель Акзамов Ф.С. управляя автомобилем Mitsubishi-Pajero-Pinin государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на препятствие в виде входного крыльца встроенного нежилого помещения – магазин (в подвале) по адресу: ....., и повредил стену из газобетонных блоков, лист фанеры. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ....., соглашения о разделе имущества в натуре собственником названного нежилого помещения является истец Калин К.А.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ст. 1082 ГК РФ указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, возникшего в результате повреждения имущества после дорожно – транспортного происшествия Калин К.А. обратился в ООО «Техэксперт».

Согласно экспертному заключению № от ....., представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ входного крыльца встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., составляет 39 535 руб. (л.д. 10-40).

С целью взыскания материального ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия мировому судье судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Калиным К.А. было подано исковое заявление.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что автогражданская ответственность Акзамова Ф.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ №.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края от ..... исковое заявление Калина К.А. оставлено без рассмотрения на основании того, что ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда (ст. 1072 ГК РФ).

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 г. № 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mitsubishi-Pajero-Pinin государственный регистрационный знак ..... Акзамова Ф.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» ..... истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта конструктивных элементов нежилого помещения.

..... Калину К.А. было выдано направление на осмотр имущества.

..... экспертом ООО «ТК Сервис Регион» С.С. при участии доверенного лица выгодоприобретателя К.А. был проведен осмотр имущества, принадлежащего на праве собственности Калину К.А., и находящегося по адресу: ......

Письмом № от ..... Калину К.А. было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку имущество было восстановлено до осмотра независимой экспертной организации.

..... Калин К.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 39 535 руб., расходы на оплату услуг независимой экспертизы в размере 6 300 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., к указанной претензии была приложена копия экспертного заключения № от ....., копия справки о ДТП, копия квитанции об оплате экспертного заключения, заверенная копия квитанции об оплате юридических услуг, реквизиты расчетного счета Калина К.А.

    В соответствии с п. 2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Статьей 1 данного Закона установлено, что владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное); водитель - лицо, управляющее транспортным средством; страхователь - лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ст. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

На основании ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Главой 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Статья 7 Закона об ОСАГО предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 (действовавшего на момент наступления страхового события) при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Согласно пункту 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.Пунктом 11 этой же статьи Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней

Обращаясь в суд с настоящим иском, Калин К.А. указывал на то, что для определения стоимости восстановительного ремонта входного крыльца он обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению № от ....., представленному истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ входного крыльца встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: ....., составляет 39 535 руб.

У судьи нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, данное заключение расценено как достаточное и достоверное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется. Эксперт Х.Ю. является лицом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, прошел профессиональную переподготовку и повышение квалификации. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о полноте и объективности проведенной экспертом работы при даче заключения по настоящему гражданскому делу и не позволяют усомниться в правильности сделанных выводов.

При таких обстоятельствах, определение размера причиненного Калину К.А. ущерба, исходя из заключения ООО «Техэксперт», сомнений в правильности у суда не вызывает, учитывая также то, что ответчик выводы экспертизы не оспаривал, о назначении экспертизы не просил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 39 535 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральным Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена специальная норма, регулирующая ответственность страховщика за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде уплаты неустойки.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, установленного данной статьей, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная настоящим пунктом неустойка уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени). До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Согласно абзаца второго пункта 1 статьи 16.1 этого Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент наступления страхового события) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55).

Из материалов дела усматривается, что заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ....., срок для рассмотрения заявления истек ....., следовательно с ..... по день вынесения решения суда подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащего выплате.

Размер неустойки составляет 35 186 руб. 15 коп., исходя из расчета: 39 535 руб. * 1% * 89 дней = 35 186 руб. 15 коп.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 (действовавшего на момент наступления страхового события), применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная судом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процентов от установленной Федеральным законом № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 (действовавшего на момент наступления страхового события) финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Калина К.А. подлежит взысканию финансовая санкция за период с ..... по ..... исходя из страховой суммы 400 000,00 руб., а именно в размере 3 800 рублей (400000 руб. х 0,05% х 19 дней просрочки).

Основания для освобождения ответчика от ответственности за нарушение требований Закона об ОСАГО за невыполнение обязательств по своевременной страховой выплате отсутствуют.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Шишкина Д.Н. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденных сумм в размере 19 767 руб. 50 коп. (39 535 руб. х 50%).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 300 рублей (л.д. 46). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг, вызванные обязательным соблюдением претензионного порядка в размере 112,14 руб. (л.д. 61). Суд признает данные расходы необходимыми, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей за подготовку искового заявления и представление его интересов в суде, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ....., квитанциями к приходному кассовому ордеру № ..... и № от ..... (л.д. 64-66,67).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, суд учитывает количество и длительность судебных заседаний с участием представителя истца, сложность дела, необходимость, степень и время участия представителя истца в рассмотрении дела, объем работы, проведенной представителем, соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, а также обоснованность заявленных требований. Учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя завышенной и подлежащей снижению до 10 000 рублей. Указанная сумма соответствует трудовым затратам представителя истца по данному делу

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 279 руб. 07 коп., поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» при обращении в суд истец был освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Калина К.А. страховое возмещение в размере 39 535 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 35 186 руб. 15 коп., неустойку с ..... по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1% умноженного на размер суммы страхового возмещения умноженного на количество дней просрочки, финансовую санкцию в размере 3 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 19 767 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 300 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 112 рублей 14 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

    Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 279 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме (.....).

Судья         (подпись)                          А.Г. Черепанова

Копия верна, судья