Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1055/2017 от 17.07.2017

в„–22-1055/2017

Докладчик Артамонов РЎ.Рђ.                        РЎСѓРґСЊСЏ Гапонова Р•.Рњ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2017 Рі.                                         Рі. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Витене А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михалёвой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Свириденкова А.В., Антипина Д.А., адвоката ФИО6 в интересах осужденного Антипина Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО16 на приговор Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г., по которому

Свириденков Александр Валентинович, <...>, ранее судимый:

1) 18.04.2008 Заводским районным судом г. Орла (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) по пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ст.73 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

2) 28.01.2011 Заводским районным судом г. Орла по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учётом постановления Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2011) к 4 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, 07.05.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

эпизоду №1 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

эпизоду №2 по ч.2 ст.264 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;

эпизоду №3 по ст.319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства;

эпизоду №4 по ч.1 ст.318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 10.05.2017, зачтено время задержания с 28.11.2015 по 02.12.2015 и содержания под стражей с 02.12.2015 по 09.05.2017 включительно.

Взысканы процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда адвоката ФИО8 за участие на предварительном следствии, адвоката ФИО9 за участие в судебном заседании Орловского областного суда в общей сумме 2 080 рублей.

Снят арест с автомобиля марки ВАЗ-21100, г/н №, VIN №, <...>, принадлежащий Свириденкову А.В.

Антипин Дмитрий Андреевич, <...>, ранее судимый:

1) 17.10.2013 Заводским районным судом г. Орла по пп. «а», «б» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 09.10.2015 освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по:

эпизоду №1 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен с момента провозглашения приговора, то есть с 10.05.2017, зачтено время задержания с 28.11.2015 по 29.11.2015 и содержания под стражей с 29.11.2015 по 09.05.2017 включительно.

Изучив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденных Свириденкова А.В., Антипина Д.А. с использованием видеоконференц-связи, их адвокатов Виноградову Н.В., Шелепу С.М., просивших об отмене и изменении приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бушуевой Л.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по эпизоду №1 Свириденков А.В. и Антипин Д.А. признаны виновными в том, что 23.11.2015 в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, проходя по пешеходной дорожке вдоль ограждения муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Лицей №21 имени генерала А.П. Ермолова» (МБОУ «Лицей №21 г. Орла»), расположенного по адресу: г. Орёл, ул. Игнатова, д.9, действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья совершили открытое хищение денежных средств и имущества у потерпевшей ФИО24, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 2 250 рублей.

По эпизоду №2 Свириденков А.В. признан виновным в том, что он 28.09.2015 в период времени с 14 часов 40 минут до 15 часов 5 минут управляя автомобилем ВАЗ-21100 №, на осях которого были установлены шины различных моделей и с различными рисунками протектора, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил п.2.1.1, 2.7 ПДД РФ, а также п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, следуя по проезжей части г. Болхова Орловской области со стороны ул. Лесная Площадь в сторону пер. Лесной, при повороте направо не выбрал безопасную скорость с учетом дорожных и метеорологических условий, не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением автомобиля выехал на левую обочину и далее в кювет, где в нарушении п.1.3, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ на расстоянии 3,3 м от левого края проезжей части и на расстоянии 16,5 м от д.1 по пер. Лесной допустил наезд на электроопору. При происшествии пассажиру автомобиля ФИО13 были причинены телесные повреждения в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого перелома заднего отрезка 2-го ребра слева, повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекшие тяжкий вред здоровью.

По эпизоду №3 Свириденков А.В. признан виновным в том, что, 24.11.2015 в период времени с 0 часов 5 минут до 0 часов 34 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда д.27 по ул. Игнатова г. Орла, понимая, что командир мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО14 и полицейский (водитель) взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу младший сержант полиции ФИО15 одеты в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, публично, в присутствии посторонних лиц, устно, с использованием грубой ненормативной лексики оскорбил сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей.

По эпизоду №4 Свириденков А.В. признан виновным в том, что он, 24.11.2015 в период времени с 0 часов 5 минут до 0 часов 34 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке между вторым и третьим этажами первого подъезда д.27 по ул. Игнатова г. Орла, понимая, что командир мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу старший лейтенант полиции ФИО14 и полицейский (водитель) взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу младший сержант полиции ФИО15 одеты в форменное обмундирование сотрудников органов внутренних дел, являются представителями власти и исполняют свои должностные обязанности, с целью воспрепятствования их законной деятельности, высказал в отношении них угрозу применения насилия, в подтверждение которой умышленно нанёс в сторону потерпевших не менее двух ударов правой и левой руками, сжатыми в кулаки, от которых сотрудники полиции своевременно уклонились, после чего применили к Свириденкову А.В. специальные средства – наручники.

В судебном заседании Свириденков А.В. признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, по остальным эпизодам вину не признал. Антипин Д.А. вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Свириденков А.В. просит приговор изменить, по ст.161, ст.318, ст.319 УК РФ его оправдать, по ст.264 УК РФ смягчить наказание, исключив рецидив. В обоснование указывает о своем несогласии с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что предъявленное обвинение основано на предположениях, его версия происходивших событий не рассмотрена.

По эпизоду №1 полностью отрицает виновность, поскольку достаточных тому доказательств в ходе судебного разбирательства не представлено. В материалах уголовного дела имеются многочисленные сомнения и противоречия, которые должны быть истолкованы в его пользу. Так, изначально потерпевшая указывала только рост нападавших, а также то, что оба парня были в темных куртках с капюшонами, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО22. Однако на опознании потерпевшая смогла опознать его после того, как до начала следственного действия за ней вышел оперативный работник, описав даже мелкий шрам на его лице, который невозможно рассмотреть в темноте. Данные обстоятельства оставлены судом без внимания. Показания потерпевшей опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, подтверждающих его невиновность и непричастность к данному преступлению. Он не был ранее знаком с Антипиным, они впервые встретились у ФИО35, постоянно находились в компании других лиц и не могли договориться о совершении преступления. В день совершения преступления у него имелись деньги в сумме 2 500 рублей, которые в этот день ему дала его мать, что подтверждается показаниями свидетелей о том, что им дважды оплачивалась покупка спиртного, необходимости отнимать у кого-либо сумку у него не было. Антипин оговорил его под давлением сотрудников полиции, позже он неоднократно отказывался от своих показаний, обращался с заявлениями о его непричастности к преступлению, которые оставались без ответов, что также не было учтено судом. Наличие прежних судимостей не является доказательством его вины. Ни следствием, ни судом не исследована версия с ФИО45, который в тот день также был у ФИО35, после чего скрылся, и с которым у него почти фотографическое сходство. Суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей ФИО35, ФИО20, ФИО18, которые были очевидцами происходивших событий и были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, данным ими в судебном заседании, необоснованно не принял во внимание их пояснения о том, что ранее ими давались показания под психологическим давлением сотрудников полиции. Доказательств его причастности к совершению преступления не имеется. Показания потерпевшей постоянно дополнялись, опознание производилось ненадлежащим образом, до его начала оперативный работник разговаривал с потерпевшей, после чего она сразу его опознала. Имеются существенные противоречия в части нанесения ударов потерпевшей, неправильно квалифицировано содеянное.

Обвинение по эпизодам №3, №4 вменено безосновательно. Свидетель ФИО20 пояснила, что при ее допросе следователь не задал ей ни одного вопроса по существу дела, показания печатал сам, она подписала протокол не читая. Согласно её показаниям в судебном заседании, Свириденков никому не угрожал, ни на кого не нападал, однако возмущался и просил его отпустить. Аналогичны показания свидетеля ФИО37, согласно которым Свириденков действительно выражался нецензурной бранью, но не конкретно в чей-то адрес, угроз также не было. Эти же обстоятельства подтверждаются видеозаписью, из которой следует, что его брань никому не адресована, за что он был подвергнут административному наказанию 07.12.2015. Согласно показаниям свидетелей, работники полиции применили наручники через 1-2 минуты, Свириденков практически всё время в них находился, не имел возможности размахивать руками и тем более наносить удары. Потерпевшие и свидетели, в основном работники полиции, заинтересованы в исходе дела, к их показаниям следует отнестись критически. Не производилось экспертизы для подтверждения подлинности видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Показания свидетеля ФИО37, положенные в основу приговора, являются недопустимым доказательством. Между показаниями потерпевшего ФИО37 и ФИО15 имеются существенные противоречия, при этом показания ФИО37 подтверждаются показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО35.

По эпизоду №2 он полностью признал вину, в содеянном раскаялся. Это преступление совершено по неосторожности, он предпринимал все возможные меры, чтобы загладить перед потерпевшим вред. Потерпевший претензий не имеет и просил не наказывать его. При этом при назначении наказания судом необоснованно было указано о наличии в его действиях рецидива, не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, что повлияло на строгость и размер наказания, в том числе и по другим эпизодам.

Все письменные обращения как Антипина, так и Свириденкова к следователю были проигнорированы, чем нарушены права осужденных. Судом необоснованно приняты во внимание показания свидетеля ФИО36, являвшегося следователем, поскольку он заинтересован в исходе дела.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Антипин Д.А. просит приговор изменить, снизить наказание. В дополнении просит приговор отменить, оправдать его. В обоснование указывает, что приговор является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а сам приговор противоречив. Обвинение по ст.161 УК РФ построено на предположениях. В показаниях потерпевшей ФИО24 имеются существенные противоречия. При допросе потерпевшая поясняла, что не запомнила нападавших, так как было уже темно, указывала только их рост и одежду, однако в дальнейшем опознала его и Свириденкова по чертам лица, при этом до проведения опознания с ней беседовал оперативный работник. В материалах дела имеется много сомнений и противоречий, которые должны быть истолкованы в его пользу, поскольку подтверждают его невиновность и непричастность к преступлению. Показания потерпевшей ФИО24 противоречат показанию допрошенных свидетелей, что было оставлено судом без внимания. Судом не приняты во внимание пояснения свидетеля ФИО18 о том, что все показания были написаны им под давлением сотрудников полиции. Указывает, что во время проведения предварительного следствия он оговорил Свириденкова под давлением сотрудников полиции, однако данное заявление оставлено судом без должного внимания. Судом недостаточно мотивирован вывод о наличии отягчающего наказание обстоятельства, совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденного Антипина Д.А. просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор. В обоснование указывает, что он не совершал хищения совместно с Свириденковым, а приобретя спиртное за денежные средства последнего, вернулся в квартиру и находился там до приезда сотрудников полиции и скорой помощи. Суд необоснованно и немотивированно отнесся критически к показаниям осужденных Антипина и Свириденкова, которые полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО35 и ФИО19 в части нахождения осужденных по вышеуказанному адресу, нахождения практически постоянно в поле зрения свидетелей. Судом приняты во внимание показания Антипина, данные им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия, однако им дана неправильная оценка. Антипин и Свириденков на момент инкриминируемого преступления были знакомы несколько часов, в связи с чем не может идти речь о согласованных преступных действиях. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля ФИО35 и ФИО20 о том, что конфликт между Свириденковым и Антипиным произошел из-за ФИО35, а не из-за того, что Антипин желал пойти в полицию и заявить о грабеже. Судом приняты во внимание протоколы опознания потерпевшей ФИО24 Антипина и Свириденкова, однако она в своих первоначальных показаниях не могла дать их описания. Свидетель ФИО21 также пояснил, что под первоначальное описание ФИО24 попадала половина населения, поскольку были указаны только примерный рост и коротко стриженые волосы. Оценка доказательств имела обвинительный уклон. Суд, указывая на квалифицирующий признак преступления «группой лип по предварительному сговору», не указывает, в связи с чем пришел к данному выводу, так как ни одно из доказательств, кроме показаний потерпевшей о нападении на неё двух лиц, не свидетельствует о предварительном сговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Орла ФИО16 просит приговор изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии по эпизоду №2 обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений, смягчить наказание как по данному эпизоду, так и окончательное наказание; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что факт нахождения Антипина и Свириденкова в момент совершения преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновных, способствовало совершению ими инкриминируемого преступления по эпизоду №1, а также Свириденковым по эпизодам №3, №4, что свидетельствует о наличии в их действиях по данным эпизодам отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Кроме того, обращает внимание на то, что по эпизодам №3 и №4 из материалов дела видно, что оскорбление и применение Свириденковым насилия в отношении потерпевших ФИО14 и ФИО15 были совершены им в течение небольшого промежутка времени и охватывались единым умыслом. Однако, несмотря на то, что Свириденковым совершены взаимосвязанные и фактически непрерывные действия в отношении потерпевших, судом вопрос об излишней квалификации органами предварительного следствия действий Свириденкова по ст.319 УК РФ не рассмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденного Антипина Д.А. государственный обвинитель ФИО17 просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представления и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Свириденкова А.В., Антипина Д.А. в совершении инкриминируемых преступлений мотивированы и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

В основу выводов суда о виновности осужденных в открытом хищении имущества ФИО24 по эпизоду №1 обоснованно положены исследованные в судебном заседании доказательства, в числе которых:

признательные показания Антипина Д.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого (т.1, л.д.242-245), при проверке его показаний на месте (т.2, л.д.3-11), согласно которым он не отрицал факт совершения им совместно со Свириденковым А.В. 23.11.2015 около 21 часа в районе школы №21 г. Орла открытого хищения имущества у ФИО24 с применением к ней насилия;

показания потерпевшей ФИО24, согласно которым 23.11.2015 она, возвращаясь с работы, около 21 часа 30 минут, шла по аллее около школы №21, расположенной по адресу: г. Орёл, ул. Игнатова, д.11, от остановки, расположенной по ул. Приборостроительная. При себе у неё была сумка, в которой находились её личные документы: СНИЛС, паспорт, ИНН, медицинский и страховой полис, СНИЛС её сына, а также ключи, банковские карты, карты скидок и деньги. Навстречу ей шли Свириденков и Антипин, на них были одеты темные куртки с капюшонами, одетыми на голову. Сначала они прошли мимо неё, затем она услышала быстрые шаги в её сторону, увидела, что они идут в её сторону. Затем Свириденков нанёс ей удар кулаком левой руки в челюсть, отчего она упала, и начал выдергивать у неё из рук сумку, которую она не отпускала, и он нанес ей второй удар в челюсть кулаком той же руки, после чего выхватил сумку, и в это время Антипин нанес ей ещё два удара ногой по спине. Выхватив сумку, они сразу разбежались в разные стороны, сумка осталась в руках у Свириденкова. Сотрудники полиции проводили с нею опознание, она узнала Свириденкова и Антипина по внешним признакам, чертам лица и одежде, поскольку на Антипине были те же вещи, что и в момент совершенного преступления;

показания свидетеля ФИО18, согласно которым 24.11.2015 утром к нему домой пришёл его знакомый Антипин, спросил разрешения пожить у него, на что он ответил согласием. 27.11.2015 к нему приехали сотрудники полиции, в квартире был Антипин, который, со слов сотрудников, внешне по описанию был похож на лицо, совершившее преступление, в связи с чем им предложили проехать для опознания. На опознании потерпевшая указала на Антипина, пояснив, что узнала в нём человека, который 23.11.2015 отобрал с другим неизвестным ей молодым человеком её сумку. После Антипин рассказал ему, что 23.11.2015 в ночное время суток он вместе с парнем по имени Александр, находясь около забора школы №21 г. Орла отобрал сумку у неизвестной женщины, Александр нанёс ей удары по лицу, после чего они убежали. Затем между Антипиным и Александром произошёл конфликт, при котором последний разбил ему губу;

показания свидетеля ФИО19, согласно которым 23.11.2015 он приехал к ФИО35 и находился у неё в квартире по адресу: <адрес>. Затем в квартиру пришел её парень Свириденков, с которым они вдвоем пошли за водкой, затем пришел Антипин, который с ФИО35 пошли в квартиру. Купив спиртное, они вернулись обратно в квартиру, где стали выпивать. Когда спиртное закончилось, они опять пошли в магазин, уже вчетвером: он, Свириденков, Антипин и ФИО35. Он с ФИО35 остановился около остановки по ул. Игнатова, а Антипин и Свириденков пошли вдвоем. Он с сестрой находился около остановки примерно 10 минут, Свириденкова и Антипина не было, и затем, в связи с тем, что ему было плохо, они пошли домой. По дороге они шли около 10 минут, когда подходили к подъезду, их догнали Свириденков и Антипин, у них при себе было спиртное. В общей сложности Свириденкова и Антипина не было около 20-30 минут. Придя домой, они продолжили пить спиртное, затем ему стало плохо, он ушел спать. Проснувшись около 22 часов, увидел, что в квартире появилась ещё водка, которую при нём не покупали, а так же увидел скорую помощь, которая приехала к Антипину, так как у него со Свириденковым произошел конфликт, в ходе которого последний рассек губу Антипину. Он позвонил своей сестре ФИО20, которая приехала и забрала его;

аналогичные по содержанию показания свидетеля ФИО35, также пояснившей, что спиртные напитки приобретались за деньги Свириденкова;

показания свидетеля ФИО20, согласно которым она приехала за своим братом ФИО19 в квартиру, которую она снимала. Находящиеся в квартире Антипин, Свириденков и ФИО35 были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО19 она отправила в автомобиль такси. Со слов ФИО35 ей стало известно, что между Антипиным и Свириденковым произошел конфликт. Свириденков продолжал вести себя агрессивно, пошел на кухню, разбил тарелку и самостоятельно начал наносить себе телесные повреждения в виде порезов. Она позвонила в скорую помощь;

показания свидетеля ФИО21, старшего следователя следственного управления, согласно которым в ходе расследования уголовного дела проводилось опознание с участием потерпевшей ФИО24, при котором она опознала Антипина и Свириденкова среди статистов со схожими чертами лица, а также пояснила, что именно Свириденков нанес ей удар. Антипин при проведении проверки показаний на месте пояснил, что между ним и Свириденковым произошел конфликт, в результате которого последний ударил его и рассек ему губу. Во время задержания Антипин сознался в совершении преступления вместе со Свириденковым, рассказал о том, что Свириденков ударил потерпевшую и вырвал у неё сумку. Через несколько дней Антипина вывозили на место совершения преступления, он указал место преступления и рассказал обо всех происходивших событиях, никакого давления на него не оказывалось, при этом присутствовал его адвокат;

показания свидетеля ФИО22, являвшегося оперативным сотрудником, принимавшим участие в задержании Антипина, а также при проведении с ним проверки показаний на месте, согласно которым никакого психологического или физического воздействия на Антипина не оказывалось, он добровольно обо всем рассказывал и показывал, при этом присутствовал его защитник. При проведении опознания потерпевшая сразу же опознала в Антипине лицо, которое совершило преступление и ударило ее ногой, после чего Антипин сразу признался в содеянном;

показания свидетеля ФИО23, участвовавшего при проведении опознания в качестве понятого, согласно которым при проведении следственного действия потерпевшая указала на молодого человека и то, по каким признакам она опознала его. На потерпевшую не оказывалось давления со стороны сотрудников полиции, при этом у неё не было сомнений во время опознания молодого человека, она сразу указала на него. Статисты были похожи между собой;

сообщение от 23.11.2015 и протокол принятия устного заявления о преступлении от 23.11.2015;

протокол предъявления лица для опознания от 27.11.2015, согласно которому потерпевшая ФИО24 опознала Антипина Д.А. среди ещё двух статистов по форме носа, по форме бороды, расположению бровей, как мужчину, который 23.11.2015 с неизвестным напал на неё, причинил телесные повреждения и похитил сумку;

протокол предъявления лица для опознания от 01.12.2015, согласно которому потерпевшая ФИО24 опознала Свириденкова А.В. среди еще двух статистов по чертам лица, по шраму на лице, как мужчину, который 23.11.2015 напал на неё и похитил с Антипиным Д.А. у неё сумку;

протокол проверки показаний на месте подозреваемого Антипина Д.А. от 28.11.2015, в ходе которой Антипин Д.А. продемонстрировал, где именно он вместе со Свириденковым А.В. совершил хищение сумки у неизвестной им женщины;

заключение эксперта №4078 от 25.11.2015, в соответствии с которым при осмотре ФИО24 25.11.2015 отмечены следующие повреждения: над верхней губой справа в 1 см от средней линии кровоподтек неправильно-овальной формы сине-фиолетового цвета 1х1,2 см; на слизистой оболочке верхней губы по средней линии кровоизлияние неправильно-овальной формы темно-красного цвета тусклое 2х1,7 см. Повреждения в виде кровоподтека лица, кровоизлияния слизистой оболочки верхней губы, не повлекли вреда здоровью, получены от действия твердого тупого предмета, возможно, в срок, указанный в постановлении (23.11.2015). Всего имелась 1 точка приложения силы. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 данное ею заключение и выводы, изложенные в нём, подтвердила в полном объеме. Суду пояснила, что у ФИО24 она усмотрела одну точку приложения силы, при этом телесные повреждения могли образоваться не менее чем от одного травмирующего воздействия;

протокол осмотра места происшествия от 23.11.2015, согласно которому 23.11.2015 в период времени с 22 до 22 часов 30 минут следователем с участием ФИО24 произведен осмотр места происшествия; в ходе осмотра ФИО24 указала участок местности, где на неё напали; в указанном потерпевшей месте обнаружены многочисленные следы обуви, обнаружено и изъято кольцо из металла светлого цвета от сумки;

протокол осмотра предметов от 04.06.2016, в соответствии с которым осмотрено изъятое в ходе осмотра места происшествия металлическое кольцо от сумки;

справка от 07.12.2015 №ОР/04/2439 Орловского филиала ООО «Т2 Мобайл», согласно которой абонентский номер мобильной телефонной связи № зарегистрирован на имя ФИО26, активирован 12.10.2015;

протокол осмотра предметов от 04.06.2016, согласно которому осмотрен оптический диск, содержащий детализацию состоявшихся в период с 01.11.2015 по 01.12.2015 телефонных соединений абонентского номера №, находившегося в пользовании Свириденкова А.В. В ходе осмотра установлено, что в период с 19 часов 28 минут 23.11.2015 по 0 часов 59 минут 24.11.2015 телефонные соединения указанного абонентского номера осуществлялись исключительно в зоне действия базовых станций, расположенных на территории Советского района г. Орла, в том числе на ул. Игнатова;

справка ИП ФИО27 о стоимости изготовления ключей;

справка от 26.05.2016 №6/8723 из УФМС России по Орловской области, согласно которой <дата> ФИО24 был выдан паспорт гражданина РФ;

справка от 26.05.2016 №ОРГ/ИБ-1582-09 «к» из ГУ Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Орловской области, согласно которой регистрация в системе обязательного пенсионного страхования ФИО24 осуществлена <дата> с выдачей свидетельства обязательного пенсионного страхования СНИЛС, регистрация ФИО28 осуществлена <дата> с выдачей свидетельства обязательного пенсионного страхования на имя ФИО28 СНИЛС.

Выводы суда о виновности осужденного Свириденкова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия в результате нарушения Правил дорожного движения и эксплуатации автомобиля, при котором пассажиру ФИО13 причинен тяжкий вред здоровью по эпизоду №2, помимо его признательных показаний, основаны на показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31 об обстоятельствах произошедшего ДТП, а также исследованных письменных доказательствах, в числе которых:

протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО13 от 04.02.2016, в ходе которой он указал участок автодороги, где 28.09.2015 ФИО30 вышла из автомобиля Свириденкова, указал электроопору, на которую автомобиль совершил наезд;

протокол проверки показаний на месте свидетеля ФИО30 от 04.02.2016, в ходе которой она указала участок автодороги, где 28.09.2015 вышла из автомобиля Свириденкова, а также электроопору, на которую Свириденков допустил наезд;

протокол осмотра места происшествия от 28.09.2015 с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: Орловская область, г. Болхов, пер. Лесной. На обочине проезжей части слева находится легковой автомобиль ВАЗ-21100 государственный регистрационный знак №, своей передней частью около электроопоры «Ф 721 2015 2/2 24761», расположенной на расстоянии 16,5 м от д.1 по пер. Лесному г. Болхова. Передняя часть автомобиля имеет механические повреждения в виде деформации капота, переднего бампера, левой и правой блок-фары, переднего левого крыла, переднего лобового стекла. На асфальтовом покрытии автодороги имеются следы торможения колес автомобиля длиной 20 м. Электроопора «Ф 721 2015 2/2 24761» расположена на расстоянии 108,6 м от знака «Опасный поворот», установленном на правой обочине по ходу движения с ул. Лесная площадь в сторону пер. Лесного г. Болхова;

протокол дополнительного осмотра места происшествия от 20.02.2016, согласно которому осмотрен поворот автодороги, находящийся между д.2 и д.6 по пер. Лесному г. Болхова Орловской области, радиус поворота равен 34,1 м;

протокол осмотра предметов от 12.02.2016, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ-21100 №, принадлежащий Свириденкову А.В., который имеет механические повреждения и шины разных марок с разным рисунком протектора на осях;

заключение эксперта №4307 от 17.12.2015, согласно которому повреждения у ФИО13 в виде закрытого чрезвертельного перелома левой бедренной кости, закрытого перелома заднего отрезка 2-го ребра слева повлекли значительную утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому признаку повлекли тяжкий вред здоровью, получены от воздействия твердого (ых) тупого (ых) предметов и с учетом даты поступления в стационар возможно в срок, указанный в постановлении. Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта ФИО25 данное ею заключение и выводы к нему подтвердила в полном объеме;

заключение эксперта №25 от 25.01.2016, согласно которому рулевое управление автомобиля ВАЗ-21100 № на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии из-за изгиба правого переднего лонжерона и последующего изменения положения правой рулевой тяги и деталей подвески правого переднего колеса. Характер повреждения рулевого управления и зона расположения указывают на то, что оно образовано в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Рабочая тормозная система автомобиля на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии из-за разделения трубопровода подвода тормозной жидкости к тормозному механизму заднего правого колеса. Характер повреждения трубопровода в месте его изгиба и зона расположения указывает на то, что оно образовано в результате воздействия нагрузок, значительно превышающих эксплуатационные, которые имели место при ДТП. Пунктом 5.5. «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» запрещено эксплуатировать автомобиль при установке на одну ось транспортного средства шин различных моделей с различными рисунками протектора. Глубина рисунка протектора шин переднего правого и заднего левого колес автомобиля с одного края беговой дорожки составляет величину менее 1 мм, что не превышает установленную требованиями ГОСТ Р 51709-2001 (согласно требованиям пункта 5.1) минимальную остаточную высоту рисунка протектора 1,6 мм;

заключение эксперта №224/1-1 от 29.02.2016, согласно которому скорость движения автомобиля ВАЗ-21100 №, исходя из общей длины тормозного следа, равной 20 м, составляет 49,4 км/ч. Величина безопасной скорости движения автомобиля, определенная по радиусу поворота дороги, составляет 41,1 км/ч. Техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить наезд на световую опору путем торможения в первую очередь зависит не от наличия либо отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от выполнения им требований п.п.1.3 (с учетом дорожного знака 1.11.1), 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ. С технической точки зрения водитель автомобиля должен был действовать согласно требований п.п.1.3 (с учетом дорожного знака 1.11.1), 1.5 (абз.1), 10.1 (абз.1) ПДД РФ;

справка о результатах химико-токсикологических исследований БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» от 28.09.2015 №27, согласно которой в крови Свириденкова А.В. обнаружен этиловый спирт, концентрация обнаруженного вещества 1,621 г/л;

копия акта медицинского освидетельствования №17 БУЗ Орловской области «Болховская ЦРБ» от 28.09.2015, согласно которому у Свириденкова А.В. установлено состояние опьянения;

справка метеостанции г. Болхова Орловской области о том, что 28.09.2015 наблюдалась следующая погода: дождь с 11 часов 35 минут до 12 часов 5 минут, с 14 часов 40 минут до 15 часов 10 минут, осадков выпало 0,8 мм, видимость в 12 часов 6 км, в 15 часов 11 км;

справка от 22.04.2016 №71/1503 из МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области о том, что автомобиль марки ВАЗ 21100 №, VIN №, <...>, зарегистрирован на имя Свириденкова А.В.

Выводы суда о виновности Свириденкова А.В. в совершении публичного оскорбления и угрозы применения насилия в отношении сотрудников полиции по эпизодам №3 и №4 основаны на следующих доказательствах:

показаниях потерпевшего ФИО14, командира мобильного взвода 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу, согласно которым он находился в составе патруля совместно с ФИО15 и ФИО37, поступило сообщение проследовать для оказания помощи сотрудникам скорой медицинской помощи. Они прибыли по указанному адресу, зашли в подъезд с ФИО15, где на площадке между первым и вторым этажами увидели Свириденкова, трех сотрудников скорой медицинской помощи и двух девушек. Свириденков стоял босиком с голым торсом, у него на теле были телесные повреждения в виде множественных порезов, спереди и сзади по всему телу на нем были пятна крови. Свириденков вел себя агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения. Между сотрудниками скорой помощи и Свириденковым происходил словесный конфликт, он не пускал их в квартиру, использовал грубую нецензурную брань, разговаривал громко, на весь подъезд, несмотря на позднее время. Они попросили его прекратить противоправные действия, на что он отреагировал отказом. После этого Свириденков начал выражаться грубой нецензурной бранью в их адрес, при этом он был повернут в их сторону, находился на лестничной площадке, где присутствовали другие лица. Они попросили Свириденкова прекратить свои противоправные действия, на что он также отреагировал отказом. После этого Свириденков, продолжая выражаться нецензурной бранью, направился в их сторону и попытался нанести им удар руками, также высказывая угрозы в их адрес в форме нецензурной брани во время того, как пытался нанести удары. От ударов они уклонились, после чего применили к нему специальное средство наручники, затем вместе с ним проследовали в служебный автомобиль. Свириденков и после применения наручников продолжал сопротивляться и выражаться нецензурной бранью. Они доставили Свириденкова в УМВД России по г. Орлу для составления административного протокола по ст.20.21 КоАП РФ;

аналогичных по содержанию показаниях свидетеля ФИО37 и потерпевшего ФИО15;

показаниях свидетеля ФИО32, врача скорой медицинской помощи в БУЗ «Скорой медицинской помощи», согласно которым она совместно с ФИО13 и ФИО33 выезжала по адресу, в квартире были две девушки и два молодых человека, один из которых (Свириденков) вел себя очень агрессивно, был с голым торсом, выкрикивал угрозы. Девушки пояснили, что скорую помощь вызвали они, в связи с его неадекватным поведением Свириденкова и нанесением себе порезов на теле. В квартире также находился второй мужчина (Антипин), которого они также осматривали. Изначально они поднялись на этаж, вошли в квартиру, увидели Свириденкова, который вел себя неадекватно и агрессивно, впоследствии стал вести себя агрессивно и по отношению к бригаде скорой помощи. Решив, что в квартире оставаться опасно, они вышли на лестничную площадку и вызвали полицию. После приезда сотрудников полиции угрозы продолжились и в их адрес, он пытался нанести сотрудникам полиции удары, однако сотрудники полиции удерживали мужчину, пытались пресечь его действия, после чего к нему применили наручники. Не смотря на это, Свириденков продолжил вести себя по отношению к сотрудникам полиции агрессивно. Когда мужчину поместили в служебный автомобиль, он также продолжал вести себя агрессивно, вся машина шаталась. После бригада скорой помощи прошла в квартиру для оказания медицинской помощи другому молодому человеку, у которого была разбита губа, от госпитализации в травмпункт он отказался, ему была оказана медицинская помощь на месте;

аналогичных по содержанию показаниях свидетелей ФИО33 и ФИО34, сотрудников бригады скорой медицинской помощи;

показаниях свидетеля ФИО35 относительно времени, даты и места происходивших событий;

показаниях свидетеля ФИО20, согласно которым между Антипиным и Свириденковым произошел конфликт, Свириденков вел себя агрессивно, пошёл на кухню, разбил тарелку и самостоятельно начал наносить себе телесные повреждения в виде порезов. Она позвонила в скорую помощь. Когда сотрудники скорой помощи прошли в квартиру, то сразу вышли оттуда и позвонили в полицию, поскольку Свириденков вел себя агрессивно и неадекватно. Через некоторое время Свириденков вышел в подъезд, следом за ним вышла она. В подъезде уже находились двое сотрудников полиции, которые сделали замечание Свириденкову, на что он стал их оскорблять грубой нецензурной бранью. Сотрудники полиции повторно потребовали Свириденкова прекратить противоправное поведение, однако он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. Затем он начал высказывать в адрес сотрудников полиции угрозы физической расправы. В этот момент на лестничной площадке между вторым и третьим этажами находились сотрудники скорой помощи, которые стояли между Свириденковым и сотрудниками полиции, а она и ФИО35 стояли возле входной двери в квартиру. Через несколько минут Свириденков пошел в сторону сотрудников скорой помощи и начал размахивать руками, сжатыми в кулак перед ними. Сотрудники скорой помощи сделали несколько шагов назад, а сотрудники полиции вышли вперед них. Сотрудники полиции повторно попросили Свириденкова прекратить своё поведение, в ответ на это он начал размахивать руками, сжатыми в кулак, перед ними, от попыток Свириденкова нанести им удары сотрудники полиции увернулись. После этого сотрудники полиции загнули Свириденкову руки за спину, и надели на него наручники;

показаниях свидетеля ФИО36, следователя, в чьём производстве находилось уголовное дело, согласно которым в ходе проведенного им расследования осуществлялся допрос свидетеля ФИО20, во время допроса физического и психологического давления на неё не оказывалось. По окончании допроса протокол допроса был представлен ей для обозрения, она ознакомилась, никаких замечаний, дополнений от неё не поступило. Под каждым ответом ФИО20 ставила свою подпись, ей разъяснялись её права и обязанности.

Кроме того, выводы суда о виновности Свириденкова А.В. по данным эпизодам основаны на исследованных судом письменных доказательствах, в числе которых:

заключение эксперта от 26.02.2016 №187/1-1, согласно которому выражения, высказанные Свириденковым А.В. в адрес сотрудников полиции ФИО14 и ФИО15, носят оскорбительный характер и выражены в неприличной форме;

протокол выемки от 18.03.2016 и протокол осмотра предметов от 22.03.2016, согласно которому у потерпевшего ФИО15 произведена выемка оптического диска, содержащего видеозапись противоправного поведения Свириденкова А.В., который был осмотрен;

протокол осмотра места происшествия от 24.11.2015, согласно которому произведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>;

копия выписки из приказа №203 л/с от 20.10.2014 УМВД России по г. Орлу, согласно которому старший лейтенант полиции ФИО14 назначен на должность командира мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу;

копия должностного регламента (должностной инструкции) командира мобильного взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО14;

копия выписки из приказа №27 л/с от 05.02.2015 УМВД России по г. Орлу, согласно которому ФИО15 назначен на должность полицейского (водителя) взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу;

копия должностного регламента (должностной инструкции) полицейского (водителя) взвода 1 роты (по обслуживанию территории Советского района) ОБППСП УМВД России по г. Орлу ФИО15;

протоколы медицинского освидетельствования от 24.11.2015 №5543 и №5544, в соответствии с которым 24.11.2015 в БУЗ Орловской области «ОНД» проведено медицинское освидетельствование сотрудников полиции ФИО15, ФИО14, состояние опьянения не установлено;

копия расстановки личного состава 1 роты ОБППСП УМВД России по г. Орлу на 23.11.2015, в соответствии с которой в период времени с 16 часов 23.11.2015 до 1 часа 24.11.2015 сотрудники полиции ФИО15, ФИО14, ФИО37 находились при исполнении должностных обязанностей в составе автомобильного патруля по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности на территории Советского района г. Орла;

копия книги учета сообщений о преступлениях УМВД России по г. Орлу за 2015 год, согласно которой в 0 часов 3 минуты 24.11.2015 зарегистрировано сообщение №17603, поступившее по телефону «02», о том, что по адресу: <адрес> требуется помощь работниками скорой помощи;

копия протокола о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 24.11.2015, в соответствии с которым Свириденков А.В. доставлен в УМВД России по г. Орлу за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ;

копия протокола об административном правонарушении от 24.11.2015, согласно которому 24.11.2015 в 0 часов 15 минут Свириденков А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в подъезде №1 д.27 по ул. Игнатова г. Орла, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ;

копия протокола медицинского освидетельствования от 24.11.2015 №5541, в соответствии с которым 24.11.2015 в 2 часа 20 минут в БУЗ Орловской области «ОНД» проведено медицинское освидетельствование Свириденкова А.В., который отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления факта опьянения;

копия постановления по делу об административном правонарушении от 07.12.2015 №7986/8007, согласно которому Свириденков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

копия карты вызова бригады БУЗ Орловской области «ССМП» от 23.11.2015 №104393, согласно которой 23.11.2015 в 23 часа 53 минут поступил вызов о необходимости оказания медицинской помощи Антипину Д.А. по адресу: <адрес>. Выезд по вызову осуществлен бригадой №2 в составе врача ФИО32, фельдшеров ФИО34, ФИО33 Время прибытия 23 часа 58 минут 23.11.2015, время окончания вызова 0 часов 37 минут 24.11.2015. При осмотре Антипина Д.А. установлена рваная рана верхней губы, признаки алкогольного опьянения. Со слов Антипина Д.А., он употреблял алкоголь в большом количестве;

видеозапись на оптическом диске марки «Maxel», выданном потерпевшим ФИО15, содержащая сведения противоправного поведения Свириденкова А.В. 24.11.2015 в подъезде д.27 по ул. Игнатова г. Орла и в помещении УМВД России по г. Орлу (г. Орёл, ул. Гуртьева, д.21).

Доказательства, приведенные судом в обоснование виновности Свириденкова А.В. и Антипина Д.А., были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Доводы апелляционных жалоб осужденных и адвоката, в том числе о противоречиях в показаниях потерпевшей о приметах лиц совершивших на неё нападение и отсутствие, в связи с этим, возможности с её стороны с достоверностью опознать осужденных без помощи сотрудников полиции; отсутствии корыстного мотива в связи с наличием у Свириденкова А.В. денежных средств в размере 2 500 рублей; даче признательных показаний Антипиным Д.А. в качестве подозреваемого под давлением сотрудников полиции; количестве нанесения ударов потерпевшей ФИО24; отсутствии сговора между осужденными на совершение открытого хищения, аналогичны высказанным в судебном заседании суда первой инстанции, являлись предметом его рассмотрения, были тщательно исследованы и обоснованно отвергнуты им в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности.

Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений.

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют и в целом сводятся к переоценке доказательств.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия Свириденкова А.В. и Антипина Д.А. по эпизоду №1 по пп. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья; действия Свириденкова А.В. по эпизоду №2 по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; по эпизоду №4 по ч.1 ст.318 УК РФ как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем являются обоснованными доводы апелляционного представления об излишней квалификации действий Свириденкова А.В. по эпизоду №3 по ст.319 УК РФ.

Как видно из материалов уголовного дела и установлено судом, публичное оскорбление сотрудников полиции, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей, было связано с угрозой применения насилия в отношении тех же потерпевших, в один и тот же промежуток времени, обусловлено их служебной деятельностью по пресечению действий осужденного в связи с нарушением им общественного порядка.

Оскорбление уголовный закон определяет как одну из форм противодействия представителям власти, поэтому в данном случае действия Свириденкова А.В. в отношении сотрудников полиции следует рассматривать как единое преступление, которое необходимо квалифицировать по одному более тяжкому составу, а не по совокупности преступлений.

При таких обстоятельствах все действия Свириденкова А.В. по эпизодам №3 и №4 подлежат квалификации по одной статье, то есть по ч.1 ст.318 УК РФ, квалификация по ст.319 УК РФ является излишней и подлежит исключению из приговора.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса, при этом учитываются характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначая Антипину Д.А. наказание, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, степень реализации преступного умысла виновного и данные о его личности, согласно которым он без постоянного места жительства, нигде не работает, ранее судим, по месту отбывания наказания и по месту содержания под стражей характеризуется отрицательно.

Обстоятельств, смягчающих наказание Антипину Д.А., судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений.

При назначении наказания Свириденкову А.В. суд учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, согласно которым он ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбывания наказания и содержания под стражей характеризуется отрицательно, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов №118 от 18.02.2016 и заключению комиссии экспертов №229 от 26.01.2016 Свириденков А.В. <...>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Свириденкова А.В., суд обоснованно признал наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья, наличие хронического заболевания по всем эпизодам, а по эпизоду №2 полное признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда от преступления, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд по эпизоду №1 признал наличие опасного рецидива преступлений, а по остальным наличие рецидива преступлений, в том числе и по эпизоду №2 по ч.2 ст.264 УК РФ.

В этой связи подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о необходимости исключения при назначении наказания Свириденкову А.В. по эпизоду №2 по ч.2 ст.264 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание - рецидива преступлений, поскольку в соответствии с положениями ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264 УК РФ, в соответствии с положениями УК РФ, является преступлением с неосторожной формой вины, что свидетельствует об отсутствии в действиях Свириденкова А.В. рецидива преступлений.

При указанных обстоятельствах приговор в отношении Свириденкова А.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание по данной статье смягчению.

Кроме того, судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Антипина Д.А. (эпизод №1) и Свириденкова А.В. (эпизоды №1, 3, 4) признан факт совершения преступлений в состоянии опьянения. При этом суд учёл, что сами осужденные не отрицали факт нахождения на момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, это обстоятельство подтвердили свидетели, а обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений указывают на то, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Антипина Д.А. и Свириденкова А.В. при совершении преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Орла ФИО16 удовлетворить.

Приговор Советского районного суда г. Орла от 10 мая 2017 г. в отношении Свириденкова Александра Валентиновича изменить.

Исключить из приговора наличие в действиях Свириденкова А.В. по эпизоду №2 по ч.2 ст.264 УК РФ обстоятельство, отягчающего наказание, - рецидив преступлений.

Смягчить назначенное Свириденкову А.В. наказание по эпизоду №2 по ч.2 ст.264 УК РФ до 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исключить осуждение Свириденкова А.В. по эпизоду №3 по ст.319 УК РФ.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.264, ч.1 ст.318 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить Свириденкову А.В. 5 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор в отношении Свириденкова Александра Валентиновича и Антипина Дмитрия Андреевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Свириденкова А.В., Антипина Д.А., адвоката ФИО6 в интересах осужденного Антипина Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё