Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-231/2012 ~ М-242/2012 от 25.04.2012

                                                                                                                                      2-231-2012

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Петлица Г.М.,

при секретаре Карамышевой Н.Б.,                                  

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Мишина Алексея Ивановича, Булатникова Андрея Викторовича, Амелина Бориса Альбертовича, Амелиной Натальи Николаевны к ООО «Компания «Славяне» о выдаче трудовой книжки, изменении основания увольнения, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Мишин А.И., Булатников А.В., Амелин Б.А., Амелина Н.Н. обратились в суд с исками к ООО «Компания «Славяне», в которых просят обязать ответчика выдать им их трудовую книжку, изменив дату увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки; обязать ответчика изменить основание прекращения с ними трудового договора на п.3 ст.77 ТК РФ.

В обоснование исковых требований каждый из истцов указывает на то, что он был уволен из ООО «Компания «Славяне» ДД.ММ.ГГГГ по ст.80 ТК РФ. В приказе об увольнении ссылка на основание увольнения произведена на ст.80 ТК РФ, тогда как должна быть сделана на п.3 ст.77 ТК РФ. Кроме того, в день увольнения работодатель не выдал истцу трудовую книжку, ссылаясь на то, что трудовой книжки у него нет. В соответствии с законодательством работодатель обязан обеспечить сохранность трудовых книжек и в силу ст.84.1 ТК РФ обязан в день увольнения выдать работнику трудовую книжку.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанные гражданские дела направлены для рассмотрения по подсудности в Льговский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. - Пашкова Е.В. по доверенности, в уточнение к ранее заявленным исковым требованиям просила также взыскать с ООО «Компания «Славяне»

в пользу Мишина А.И. не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 855 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 832 руб. 35 коп.; обязать ответчика выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 451 руб. 61 коп.;

в пользу Булатникова А.В. не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 руб. 46 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 832 руб. 35 коп.; обязать ответчика выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 451 руб. 61 коп.;

в пользу Амелина Б.А. не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 365 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 487 руб. 65 коп.; обязать ответчика выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 451 руб. 61 коп.;

в пользу Амелиной Н.Н. не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 361 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 765 руб. 29 коп.; обязать ответчика выплатить компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 032 руб. 30 коп.

Истцы Мишин А.И., Булатников А.В., Амелин Б.А., Амелина Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, свои интересы доверили представлять Пашковой Е.В.

В судебном заседании представитель истцов Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. - Пашкова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, а также просила обязать ответчика выплатить компенсацию истцам в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении за период указанный в истцами и до даты фактической выдачи, из расчета размера средней заработной платы за каждый день просрочки, пояснив, что конкурсный управляющий ООО «Компания «Славяне» Пономарев В.Н., при отсутствии у него трудовых книжек истцов, обязан был оформить и выдать им при увольнении новые трудовые книжки. Кроме того, в нарушение ст.140 ТК РФ истцам не была выплачена причитающаяся им заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.

Представитель ответчика ООО «Компания «Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. - Бормотов А.С. по доверенности в судебном заседании исковые требования в части взыскания не выплаченной при увольнении Мишину А.И., Булатникову А.В., Амелину Б.А., Амелиной Н.Н. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении признал, пояснив, что указанные суммы подлежат оплате после реализации имущества ООО «Компания «Славяне». В остальной части исковые требования не признал, пояснив, что при устройстве на работу в ООО «Компания «Славяне» работники Мишин А.И., Булатников А.В., Амелин Б.А., Амелина Н.Н. трудовые книжки работодателю не передавали. Также истцы не сообщали, что трудовые договоры заключаются ими впервые и с заявлениями об оформлении новых трудовых книжек к работодателю не обращались. Поэтому у конкурсного управляющего ООО «Компания «Славяне» Пономарева В.Н. отсутствовали обязанность по возврату трудовых книжек и основания заводить истцам новые трудовые книжки. Также пояснил, что основание прекращения трудового договора с истцами изменено на п.3 ст.77 ТК РФ и работникам вручены исправленные приказы об увольнении. Книга учета трудовых книжек конкурсным управляющим ООО «Компания «Славяне» Пономаревым В.Н. не велась, так как при приеме на работу трудовые книжки работниками не передавались и конкурсным управляющим не принимались. Работники не исполнили обязанность по предъявлению трудовой книжки работодателю при устройстве на работу. В связи с чем, вина Пономарева В.Н. в задержке трудовых книжек отсутствует. Полагал, что истцами пропущен срок предъявления требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, который необходимо исчислять с даты увольнения и ознакомления с приказом об увольнении, где работники указали, что трудовая книжка им не выдана.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ведение, хранение, учет и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель.

В соответствии со ст.65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляется работодателем.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

Помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, установленных при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и других, согласно ст. 165 ТК РФ работникам предоставляются гарантии и компенсации в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «Славяне» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «Компания «Славяне» утвержден Пономарев В.Н.

Истцы были приняты на работу в ООО «Компания «Славяне»: Мишин А.И. - ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера с окла<адрес> руб., Булатников А.В. - ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера с окла<адрес> руб., Амелин Б.А. - ДД.ММ.ГГГГ на должность контролера с окла<адрес> руб., Амелина Н.Н. - ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего контролера с окла<адрес> руб., и с каждым из них конкурсным управляющим Пономаревым В.Н. был заключен трудовой договор.

Из материалов дела усматривается, что Мишин А.И. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из ООО «Компания «Славяне» ДД.ММ.ГГГГ; Булатников А.В. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ; Амелин Б.А. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ; Амелина Н.Н. на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ

В приказах об увольнении истцов имеется запись о том, что трудовая книжка не получена.

Как пояснила представитель истцов Пашкова Е.В., данная запись сделана Мишиным А.И., Булатниковым А.В., Амелиным Б.А., Амелиной Н.Н. при ознакомлении с приказом об увольнении.

Из имеющихся в материалах дела объяснительных Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. на имя конкурсного управляющего Пономарева В.Н. (л.д.103-106) следует, что Мишин А.И., Булатников А.В., Амелин Б.А. свои трудовые книжки передали Амелиной Н.Н., которая, в свою очередь, в декабре 2010 г. четыре трудовых книжки Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. передала другому лицу - Гребенкиной Е.В.

Таким образом, доводы представителя ответчика ООО «Компания «Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. - Бормотова А.С. о том, трудовые книжки истцов Пономареву В.Н. не передавались и у него не находились, в судебном заседании нашли свое подтверждение.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта передачи ответчику на хранение и нахождения у последнего трудовых книжек Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. и, следовательно, отсутствии оснований для признания ООО «Компания «Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. виновным в задержке выдачи трудовых книжек истцов.

Из объяснений представителей сторон следует, что у Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. имелись трудовые книжки и работа в ООО «Компания «Славяне» не является для них первой.

Доказательств того, что работники Мишин А.И., Булатников А.В., Амелин Б.А., Амелина Н.Н. обращались к работодателю с письменным заявлением об оформлении им новой трудовой книжки, суду не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения требования истцов об обязании ответчика выдать трудовую книжку и вытекающего из него требования об изменении даты увольнения на день фактической выдачи трудовой книжки, не имеется.

Как установлено в судебном заседании, работодателем ООО «Компания «Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. в приказах об увольнении работников Мишина А.И., Булатникова А.В., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. указаны основания прекращения трудового договора со ссылкой на п.3 ст.77 ТК РФ, с которыми работники были ознакомлены.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями приказов об увольнении истцов с их подписями об ознакомлении с приказом.

Таким образом, требования истцов об обязании работодателя изменить основание прекращения трудового договора со ст.80 ТК РФ на п.3 ст.77 ТК РФ удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения дела исполнены ответчиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Датой увольнения Булатникова А.В. является ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения Мишина А.И., Амелина Б.А., Амелиной Н.Н. является ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, в суд с требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки Булатников А.В. мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ, а Мишин А.И., Амелин Б.А., Амелина Н.Н. - до ДД.ММ.ГГГГ

С требованиями о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки истцы обратились в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права. При этом доказательства уважительности пропуска указанного срока истцами в суд представлены не были.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истцами пропущен срок предъявления требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, который необходимо исчислять с даты увольнения, и ознакомления с приказом об увольнении, где работники указали, что трудовая книжка им не выдана, суд находит обоснованными.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не подлежат удовлетворению как в связи с их необоснованностью, так и в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.6 ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из представленных истцами расчетов следует, что размер не выплаченной Мишину А.И. при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 63 855 руб., размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 4 832 руб. 35 коп.;

размер не выплаченной Булатникову А.В. при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 848 руб. 46 коп., размер компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 4 832 руб. 35 коп.;

размер не выплаченной Амелину Б.А. при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 62 365 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 4 487 руб. 65 коп.;

размер не выплаченной Амелиной Н.Н. при увольнении заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 361 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении составляет 6 765 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ООО «Компания «Славяне» в лице конкурсного управляющего Пономарева В.Н. - Бормотов А.С. с указанными расчетами согласился, возражений относительно порядка расчетов не представил, размеры сумм по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, причитающихся истцам, не оспаривал.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Доказательств того, что расчет с истцами произведен в соответствии с требованиями ст.140 ТК РФ ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в муниципальный бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены пропорционально удовлетворенной части исковых требованийв размере 6 193 руб.47 коп.     

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Мишина Алексея Ивановича, Булатникова Андрея Викторовича, Амелина Бориса Альбертовича, Амелиной Натальи Николаевны к ООО «Компания «Славяне» о выдаче трудовой книжки, изменении основания увольнения, взыскании не выплаченной при увольнении заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Компания «Славяне» в пользу

Мишина Алексея Ивановича не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 855 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 832 руб. 35 коп.;

Булатникова Андрея Викторовича не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 848 руб. 46 коп. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 832 руб. 35 коп.;

Амелина Бориса Альбертовича не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 365 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 4 487 руб. 65 коп.;

Амелиной Натальи Николаевны не выплаченную при увольнении заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 361 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 6 765 руб. 29 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мишина Алексея Ивановича, Булатникова Андрея Викторовича, Амелина Бориса Альбертовича, Амелиной Натальи Николаевны к ООО «Компания «Славяне» отказать.

Взыскать с ООО «Компания «Славяне» государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в размере 6 193 руб.47 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Курский областной суд через Льговский районный суд.

Судья                                                                                         Г.М. Петлица