Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2-23/2016 ~ М-2-397/2015 от 31.12.2015

                                                                                                                Дело №2-23/2016

            В окончательной форме решение изготовлено 01.03.2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Байкалово                                                                         25 февраля 2016 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Борисовой О.Д.,

с участием:

помощника прокурора Байкаловского района Свердловской области Тугаева А.М.,

истца- Сединкиной Е.В.,

представителя истца- адвоката Буевич Л.Н., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика- МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В.,

представителя ответчика- МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Жигаревой Е.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года,

при секретаре Папуловой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-23/2016 по иску Сединкиной Е.В. к МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Сединкина Е.В. обратилась в суд с иском МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» о признании увольнения незаконным, отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении на работе в должности заведующей Липовским ДК и спорта, взыскании заработной платы за дни вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> 78коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также взыскании судебных расходов размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец Сединкина Е.В. указала, что в Липовском Доме культуры она работает с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию. Затем с ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ она работала в Липовском ДК д.<адрес>, что отражено в ее трудовой книжке.

ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловский районный отдел культуры принята директором Липовского ДК.

ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с переводом в МО Байкаловское сельское поселение п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора Липовского ДК специалистом.

ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с переводом с ее согласия к другому работодателю МУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора Липовского ДК и спорта.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное бюджетное учреждение;

ДД.ММ.ГГГГ МБУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переведена на должность заведующей Липовского ДК и спорта.

ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ.

    В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя с выплатой компенсации за проработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Ее ознакомили с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Есть приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе на другую работу», которым она переведена с должности директора Липовского ДК и спорта на должность заведующей Липовского ДК и спорта. Также имеется запись в трудовой книжке № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на должность заведующей Липовского ДК и спорта на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, она уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ- расторжение трудового договора по инициативе работодателя. Однако, п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ гласит- расторжение трудового договора по инициативе работника.

    При расторжении трудового договора по инициативе работника увольнение происходит по статье 80 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Но заявление об увольнении она не подавала.

    Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не видно, когда и каким образом она неоднократно не исполняла без уважительных причин трудовые обязанности. Работодатель должен был обосновать приказ.

    Из унифицированной формы № ясно следует, что в приказе должны быть указаны основания увольнения работника. В данном случае если работодатель ссылается на п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ должны быть перечисленные дисциплинарные взыскания, которые имеет работник с указанием номера, даты.

    Она может только предполагать, что послужило основанием ее увольнения, но приказ должен быть обоснованным, и уволенный работник не должен гадать, по каким основаниям его уволили.

    Норма закона, на основании которой трудовой договор расторгнут, указана не в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Увольнение считает незаконным, так как оно было проведено с нарушением действующего законодательства.

    В силу ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом работнику подлежит выплате средний заработок за время вынужденного прогула.

    Она проработала в Липовском ДК почти <данные изъяты> лет. Жители села, работники ДК, участники художественной самодеятельности знают ее как ответственного, болеющего за свое дело работника. Незаконное увольнение она перенесла болезненно, испытала чувства унижения, подавленности и отчаяния, что осталось без работы. Причиненный увольнением моральный вред она оценивает в <данные изъяты>.

    Верховный Суд РФ в п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснил, что работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

    В п.63 вышеуказанного постановления указано, что в соответствии с ч.4 ст.3 и ч.9 ст.394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

    Она была вынуждена обратиться к юристу за консультацией и изготовлением искового заявления, в связи с чем понесла расходы в сумме <данные изъяты>. Увольнение считает незаконным, так как оно было с нарушением действующего законодательства.

Определением Байкаловского районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству приняты дополнительные исковые требования Сединкиной Е.В. к МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» об отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Истец- Сединкина Е.В. исковые требования уточнила. Просила отменить приказы МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, как незаконные, признать ее увольнение незаконным, отменить приказ МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, восстановить на работе в должности заведующей Липовским ДК и спорта, взыскать заработную плату за дни вынужденно прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за составление исковых заявлений в размере <данные изъяты>. Обоснование исковых требований поддержала полностью, дополнив, что прогоревшая труба в котельной была в июне 2015 года, но она была поменяна в ДД.ММ.ГГГГ. От написания объяснительных она не отказывалась, все документы подписывала. Нарушений Правил пожарной безопасности и охраны труда с ее стороны не было, сведения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, полностью совпадают с тем, что указано в техническом отчете <данные изъяты>, который был составлен в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что никакого акта и требования от ДД.ММ.ГГГГ не было, в связи с чем она не знала об этом. Она подписывала приказ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил пожарной безопасности, выразившиеся в том, что теннисные столы стояли в неположенном месте. Она не согласна с тем, что данный приказ был вынесен за наличие прогоревшей трубы в Липовском Доме культуры.

Представитель истца- адвокат Буевич Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования и их обоснование поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнила, что сторона истца не оспаривает, что ответчиком был вынесен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по п.4 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика- МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеева Н.В. в судебном заседании возражала против исковых требований Сединкиной Е.В. Пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей Липовским ДК и спорта МБУ «Центр информационной, культурно-досуговой спортивной деятельности». Трудовой договор был истцом подписан и вручена его копия.

    В связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей на истца дважды налагались дисциплинарные взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № и ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа №.

    В декабре 2015 года были выявлены обстоятельства неисполнения своих должностных обязанностей истцом без уважительных причин, которые послужили основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и применению дисциплинарного наказания в виде увольнения, о чем в приказе указано, что прекращается трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

    Не согласна с утверждением истца об указании формулировки увольнения по п.3 ст.77- расторжение трудового договора по инициативе работодателя, поскольку в приказе № указан п.4 ст.77 ТК РФ, запись в трудовую книжку работника была сделана правильно.

    С указанным приказом истец ознакомилась, но отказалась поставить подпись в ознакомлении с ним, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации).

    При расторжении трудового договора с истцом было учтено, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).

    Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст.ст.84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации был издан один приказ. Увольнение работника оформляется приказом по унифицированной форме №Т-8 (ч.1 ст.184.1 ТК РФ, Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

    При вынесении последнего взыскания работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду, так как ранее истец неоднократно допускала неисполнение должностных обязанностей без уважительных причин, что являлось предметом рассмотрения общего собрания заведующих ДД.ММ.ГГГГ и отражено в протоколе собрания Совета заведующих № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истцом были допущены прогулы. В целом поведение истца характеризуется недобросовестным и халатным отношением к работе.

Представитель ответчика- МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Жигарева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что с истцом был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заведующей Липовского ДК и спорта МБУ «Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности». Трудовой договор был подписан истцом и вручена его копия, при заключении которого у истца вопросов не возникало.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № «О должностных инструкциях заведующих ДК» директором Алексеевой Н.В., где указано, что бывшие директора ДК руководствуются прежними должностными инструкциями до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в должности заведующих ДК. С должностной инструкцией Сединкина ознакомлена под роспись. Согласно п.ДД.ММ.ГГГГ на Сединкину Е.В. возлагались обязанности соблюдать Правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты. В соответствии с п.2.5.2 заведующий ДК должен осуществлять контроль за строгим соблюдением персоналом правил техники безопасности, производственной санитарии, противопожарной безопасности. Кроме того, Сединкина Е.В. должна была решать вопросы по оснащению учреждения необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществлять контроль над их использованием, а также организовать своевременный капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений Дома культуры и оборудования (п.п.2.6.1-2.6.2 должностной инструкции). В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Сединкина Е.В., как работник, обязана была добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (п.10 «а»), а работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей (п.11 «а»).

    В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

    Согласно ст.189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда- обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    С июня 2015 года актуальным стал вопрос о неисполнении заведующей Липовского ДК своих должностных обязанностей, в начале июня 2015 года обсуждался вопрос о прогоревшей трубе в котельной Липовского ДК. Использование аварийной трубы в котельной могло привести к пожару, такое опасение высказывалось и самими работниками-кочегарами. Директор Алексеева Н.В. выявила этот факт, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. Директор попросила предоставить Сединкиной Е.В. объяснительную, данную просьбу она проигнорировала, в связи с этим был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении объяснительной с участием работников.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о наложении дисциплинарного взыскания на заведующую Липовского Дома культуры и спорта Сединкину Е.В. в виде выговора за нарушение Пожарной безопасности и Правил охраны труда. С приказом она была ознакомлена и с нарушением согласна.

    В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполненение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

    Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (часть 4 статьи 37 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

    Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора на день подачи искового требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным истцом пропущен. Сторона ответчика заявляет о пропуске истцом этого срока без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание Совета заведующих, участвовали 10 заведующих, составлен протокол №. Директор Алексеева Н.В. предъявила Сединкиной Е.В. письменно и устно ряд замечаний по исполнению требований пожарной безопасности и прогулов ранее допущенных. Однако, было решено дать возможность Сединкиной Е.В. исправиться и устранить нарушения. Сама Сединкина возражений не высказала. Однако, только в ДД.ММ.ГГГГ труба в котельной была отремонтирована действиями директора МБУ «ЦИКД и СД», Сединкина ушла в отставку, не исполнив свои обязанности.

    В силу того, что в работе Сединкиной Е.В. были выявлены еще ряд нарушений по организации безопасной деятельности дома культуры, директором МБУ «ЦИКД и СД» был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Сединкина Е.В. должна была убрать мусор под лестничным пролетом спортзала, установить крышку разветвления коробок в котельной, приобрести огнетушитель, вести тетрадь передачи смены кочегаров, освободить электрощитовую от старых рам, досок, установить замки, произвести заземление распределительного щита, установить дорожку на крыльцо ДК, разместить инструкцию пользования тренажерами и т.д. Директор Алексеева Н.В. предъявила Сединкиной требование об устранении нарушений, чтобы Сединкина исправила, зная конкретно, что ей надо сделать. Однако, Сединкина отказалась подписывать ознакомление с требованием письменно, о чем был составлен акт, с участием сотрудников. Срок для устранения недостатков был установлен значительный, до ДД.ММ.ГГГГ.

    В середине ДД.ММ.ГГГГ Сединкина ушла в отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, в этот период ею были устранены нарушения, не смотря на то, что дорожка на крыльцо была приобретена еще в ДД.ММ.ГГГГ. Заявки на ремонтные работы Сединкина также не выставила.

    Затем встал вопрос о необходимости предоставления протоколов испытания наружных пожарных лестниц (ДК и спортзала) от всех заведующих ДК. Предоставлены были все протоколы испытания пожарных лестниц, за исключением Липовского ДК. Директор издала приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении заведующей Липовского ДК и спорта Сединкиной Е.В. протокола испытаний наружных пожарных лестниц в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а Сединкина прочитала его и отказалась подписывать, о чем был составлен акт об отказе в росписи в ознакомлении с приказом.

    Исходя из текста искового заявления следует, что Сединкина не знает своих должностных обязанностей. Она указывает, что документы, указанные в приказе, находятся у работодателя, в Липовском ДК спорта находятся копии данных документов, которые имеются и были предоставлены работодателю. Однако, у Сединкиной истребовали не копии документов, а Сединкина обязана была провести проверку пожарных лестниц и сдать до ДД.ММ.ГГГГ года протоколы испытаний наружных пожарных лестниц Липовского ДК и спорта.

    Наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах должны находиться в исправном состоянии, а проведение эксплуатационных испытаний данных сооружений организуется не реже одного раза в пять лет. После проведения испытаний составляется протокол, который может затребовать инспектор.

    Руководитель организации обеспечивает содержание наружных пожарных лестниц и ограждений на крышах (покрытиях) зданий и сооружений в исправном состоянии, организует не реже 1 раза в пять лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц и ограждений на крышах с составлением соответствующего протокола испытаний, а также периодического освидетельствования состояния средств спасения с высоты соответствии технической документацией или паспортом на такое изделие.

    В ДД.ММ.ГГГГ Сединкина не вышла на работу. Оказалось, что она без приказа выехала в <адрес> на обучение. Были составлены акты о каждом дне отсутствия Сединкиной Е.В. на рабочем месте с участием ФИО3 Директор определила ее отсутствие на работе, как прогулы, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прогулах ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Сединкина отказалась давать письменную объяснительную и расписаться в приказе, о чем были составлены соответствующие акты. Дисциплинарного взыскания к ней не применили, так как Сединкина с ДД.ММ.ГГГГ ушла на больничный и по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о не предоставлении протоколов испытания наружных пожарных лестниц Липовского ДК и спорта.

ДД.ММ.ГГГГ с Сединкиной запросили объяснительную об отсутствии протоколов испытания наружных пожарных лестниц.

    Сединкина заняла такую позицию, что не шла на контакт, ничего не объясняла и отказывалась расписываться в предоставленных ей документах, был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о не предоставлении объяснительной по указанному факту. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда по отсутствию документов по испытанию пожарных лестниц. Также были составлены акты об отказе расписаться в приказе.

    К ДД.ММ.ГГГГ истекает срок исполнения Сединкиной ряда нарушений по ДК по требованию директора от ДД.ММ.ГГГГ. Комиссионно было установлено, что нарушения остались, о чем был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ на месте с участием заведующей ЦДК ФИО6 и специалиста отдела кадров ФИО5 о не устранении нарушений, затем после выхода на работу Сединкиной с больничного листа директор потребовала от нее объяснительную ДД.ММ.ГГГГ, она отказалась ее предоставить. Таким образом, Сединкина вновь без уважительных причин не исполнила свои должностные обязанности, которые послужили основанием к вынесению приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, о чем в приказе указано, что прекращается трудовой договор по инициативе работодателя, в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий. С указанным приказом истец ознакомилась, но отказалась поставить подпись в ознакомлении с ним, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Считает, что порядок увольнения не нарушен, от Сединкиной своевременно были запрошены объяснительные, по истечении двух рабочих дней вынесены приказы, в которых достаточно ясно отражены основания применения дисциплинарных взысканий. Своевременно Сединкиной была выдана трудовая книжка с указанием основания увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, а также копии приказов №, №, №.

    При разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

    Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, не смотря на наложение дисциплинарного взыскания (п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

    При расторжении трудового договора с истцом было учтено, что увольнение по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч.3 ст.192 ТК РФ).

    Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст.ст.84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации был издан один приказ. Увольнение работника оформляется приказом по унифицированной форме №Т-8 (ч.1 ст.84.1 ТК РФ, Постановление Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

    При вынесении последнего взыскания работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Так, ранее истец неоднократно допускала неисполнение служебных обязанностей без уважительных причин, что являлось предметом рассмотрения общего собрания заведующих ДД.ММ.ГГГГ и отражено в протоколе собрания Совета заведующих № от ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истцом были допущены прогулы. В целом поведение истца характеризуется недобросовестным и халатным отношением к работе. Кроме того, Сединкина Е.В. в последний день работы уничтожила все документы по Липовскому ДК, находящиеся на электронных носителях, чем воспрепятствовала составлению отчетности и ревизии по указанному учреждению. Просила в удовлетворении исковых требований Сединкиной Е.В. отказать.

           Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что Сединкина Е.В. принята ДД.ММ.ГГГГ в Байкаловский районный отдел культуры директором Липовского ДК; ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с переводом в МО Байкаловское сельское поселение п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора Липовского ДК специалистом, ДД.ММ.ГГГГ уволена, в связи с переводом с ее согласия к другому работодателю МУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности п.5 ст.77 Трудового кодекса РФ; ДД.ММ.ГГГГ принята на должность директора Липовского ДК и спорта; ДД.ММ.ГГГГ муниципальное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное казенное учреждение; ДД.ММ.ГГГГ муниципальное казенное учреждение Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности переименован с ДД.ММ.ГГГГ в муниципальное бюджетное учреждение; ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей Липовского ДК и спорта МБУ Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности; ДД.ММ.ГГГГ уволена по инициативе работодателя п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ (том 1 л.д.7-9, 10, 72).

Согласно акта МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Алексеевой Н.В, при посещении ДД.ММ.ГГГГ Липовского ДК и спорта были обнаружены нарушения Пожарной безопасности, так как труба в котельной Липовского ДК спорта прогорела и при дальнейшей эксплуатации представляет опасность, может возникнуть пожар. Заведующая Липовского ДК и спорта Сединкина Е.В. о данной ситуации в котельной не ставила в известность Администрацию МБУ «ЦИКД и СД», не было ни договора, ни счетов на оплату на замену трубы (том 1 л.д.121).

Из акта МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Алексеевой Н.В., Специалистом отдела кадров ФИО5, зав.методич.отделом ЦДК ФИО4, усматривается, что работник Сединкина Е.В.- заведующая Липовского ДК и спорта не предоставила объяснительную по поводу нарушений Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда по поводу прогоревшей трубы в котельной Липовского ДК и спорта (том 1 л.д.120).

Приказом директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор заведующей Липовского Дома культуры и спорта Сединкиной Е.В. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда (том 1 л.д.119).

В соответствии со статьей 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» закреплено, что исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Сединкина Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более <данные изъяты> после истечения процессуального срока.

Таким образом, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, срок обращения в суд по данным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

При этом срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении которого заявила сторона ответчика, пропущен истцом без уважительных причин. Ходатайств со стороны истца о восстановлении попущенного срока для обжалования приказа не заявлено. Учитывая вышеизложенное в удовлетворении исковых требований Сединкиной Е.В. к МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора следует отказать.

Приказом директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130) объявлен выговор заведующей Липовского Дома культуры и спорта Сединкиной Е.В. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда (нет документов по испытанию пожарных лестниц в Липовском ДК и спорта).

Приказом директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.73) трудовой договор с Сединкиной Е.В. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин).

Принимая решение в части признания незаконными и отмене приказа МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Сединкиной Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказа МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сединкиной Е.В. суд исходит из следующего.

Согласно абз.2 ст.1 Трудового кодекса Российской Федерации основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

Как указано в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу ст.46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работника.

Работник имеет право в том числе на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Согласно положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из Положения «О Липовском Доме культуры и спорта», утвержденного директором МБУ «ЦИКД и СД» Алексеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, следует, что непосредственное руководство ЛДК и С осуществляется его заведующим, с которым директор МБУ «ЦИКД и СД» заключает трудовой договор (пункт 4.2. Положения).

В соответствии с приказом МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ заведующим Домов культуры руководствоваться должностными инструкциями директоров учреждений культуры до ДД.ММ.ГГГГ, все пункты должностной инструкции директоров ДК МБУ «ЦИКД и СД» соответствует должностной инструкции заведующей ДК (том 1 л.д.100).

Согласно должностной инструкции директора Липовского Дома культуры и спорта, утвержденной руководителем МУ «ЦИКДи СД» ДД.ММ.ГГГГ Алексеевой Н.В. (том 1 л.д.101-1012), в должностные обязанности директора Дома культуры входит следующее. Директор должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты (пункт ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции). Директор дома культуры обеспечивает оснащение учреждения необходимым технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами и осуществляет контроль над их использованием; организует своевременный капитальный и текущий ремонт зданий, сооружений, помещений дома культуры и оборудования (пункты 2.6.1., 2.6.2. Должностной инструкции).

Приказом МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» № от ДД.ММ.ГГГГ «О делегировании обязанностей по вопросам охраны труда на руководителей структурных подразделений» возложено на директора Липовского ДК и С Сединкину Е.В. общее руководство и организация за проведением работ по ОТ и ПБ (том 1 л.д.83-86).

Приказом директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ на заведующую Липовского ДК и спорта Сединкину Е.В. возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить протокол испытания наружных лестниц Липовского ДК и спорта (ДК и спортзал) (том 1 л.д.96).

Из акта МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник Сединкина Е.В.- заведующая Липовского ДК и спорта отказалась подписать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.97).

Из акта МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что работник Сединкина Е.В.- заведующая Липовского ДК и спорта не предоставила протокол испытания наружных пожарных лестниц Липовского ДК и спорта (ДК и спортзал) в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9).

Приказом директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130) объявлен выговор заведующей Липовского Дома культуры и спорта Сединкиной Е.В. за нарушение Правил пожарной безопасности и Правил охраны труда (нет документов по испытанию пожарных лестниц в Липовском ДК и спорта).

Из акта МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Алексеевой Н.В., следует, что при посещении Липовского ДК и спорта были обнаружены ряд нарушений правил ППБ и ОТ:

В спортзале под лестничным пролетом сложение мусора, нет навесного замка.

В котельной учреждения нет крышки разветвления коробки, нет крышки на розетке 200 В, отсутствует огнетушитель, тетрадь передачи смены кочегаров не ведется.

Электрощитовая заставлена хламом, рамы, доски и т.д. Нет замка на двери электрощитовой.

Щит распределительный в котельной требует чистки от пыли;

Щит распределительный в котельной не заземлен;

Вход в здание Липовского ДК и спорта- скользкое крыльцо (согласно накладной № от ДД.ММ.ГГГГ приобретена дорожка- травка);

Нет инструкции пользования тренажерами в спортзале;

На полу сцены оголенный патрон;

Огнетушители в спортзале находятся в аварийном состоянии (том 1 л.д.90).

Согласно требования директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92) при проверке Пожарной безопасности и охраны труда в Липовском ДК и спорта ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения требований пожарной безопасности и охраны труда (акт проверки по обеспечению безопасных условий и охраны труда Липовского ДК и спорта от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного директором Алексеевой Н.В., специалистом отдела кадров ФИО5, заведующей ЦДК ФИО6, следует, что работник Сединкина Е.В.- заведующая Липовского ДК и спорта не устранила нарушения по акту от ДД.ММ.ГГГГ гоа согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6).

Приказом директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Сединкиной Е.В. прекращен на основании п.5 ч.1 ст.81 (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснила, что она по работе часто сталкивалась с истцом. Ей известно, что истец Сединкина Е.В. отказывалась подписывать приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий, в связи с чем она подписывала акты об отказе Сединкиной Е.В. от подписи. Один акт был в ДД.ММ.ГГГГ, остальные в ДД.ММ.ГГГГ. Сединкина Е.В. несет ответственность по технике пожарной безопасности. В должностной инструкции указано, что раз в три года необходимо пройти учебу по технике пожарной безопасности. Когда был благотворительный концерт в Липовском ДК и спорта, то были заставлены запасные выходы, об этом говорилось. Слышала о том, что истец отказалась от подписи в приказе, так как она сидела в своем кабинете через стенку, а дверь была открыта. Затем ее попросили подойти и подписать акт.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что работает заведующей Байкаловского ДК, должностные обязанности с истцом одинаковые. В ее должностные обязанности входят обязанности по пожарной безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ года на собрании ставился вопрос об увольнении истца, так как много замечаний, были составлены акты, которые истцом не исполнялись. Ей известно, что был случай, когда кочегар был на больничном, а в табеле ему были проставлены рабочие дни. По факту пожарной безопасности, когда электрощитовая была захламлена, был составлен акт. Была приобретена дорожка, но она не была приколочена. Подавали заявку о том, кто поедет на учебу, далее составлялся приказ о том, кто командируется. Истец была включена в заявку. Когда стали делать приказ, то истец сказала, что не сможет поехать на учебу, поэтому приказ на нее не делали. Когда приехали на учебу, то Сединкина Е.В. была там.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работает заведующей Ляпуновского ДК, ее должностные обязанности аналогичны должностным обязанностям истца. <данные изъяты> на собрании обсуждалось, что Сединкина Е.В. допускала прогулы, и стоял вопрос об увольнении истца по статье. Когда прозвучало, что истца нужно уволить по статье, она сказала, что надо дать возможность истцу исправиться, за это все проголосовали. Ей известно, что когда кочегар был на больничном, Сединкина Е.В. ему поставила рабочие дни.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает кочегаром в ДК Липовском. В сентябре 2015 года в ДК Липовском меняли трубу. Он обнаружили, что труба прогорела, когда в ДД.ММ.ГГГГ начали чистить трубу. Об этом он сообщил заведующей Липовским ДК- Сединкиной Е.В. После этого работники МУП «Служба заказчика» частично заменили трубу- вырезали прогоревший кусок и заменили на другой.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что работает тренером в Липовском ДК. Он ведет 7-8 секций. Вся документация ведется, составляет свой график, затем согласовывает его с заведующей. Работает на протяжении 10 лет, никаких проблем нет. Сединкина Е.В. каждый вечер приходит и все проверяет, проводит инструктаж по технике безопасности. Полагает, что Сединкину Е.В. уволили необоснованно и необъективно. Сединкина Е.В. умеет организовать работу, создать приятную обстановку. Это подтверждается тем, что из <адрес> жители ездят заниматься в Липовское ДК. Сама Сединкина Е.В. принимает участие в различных мероприятиях, бывает в призерах получает благодарственные грамоты. Как опытный руководитель со своими подопечными разъезжает по району с концертами. Этот человек на своем месте, любит и знает свою работу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснила, что он работает художественным руководителем, в настоящее время временно исполняет обязанности заведующей Липовского ДК и спорта. Дорожка- травка была приобретенная в ДД.ММ.ГГГГ года, а положена она была на крыльцо центрального входа Липовского Дома культуры в конце декабря 2015 года перед детским утренником. В ДД.ММ.ГГГГ Сединкина Е.В. вела 3 кружка, до ДД.ММ.ГГГГ она вела еще и театральный кружок. На данный момент испытание пожарных лестниц проведено, ей позвонила директор- Алексеева Н.В. и сказала проводить испытание пожарных лестниц. Документов о проведении данных испытаний у нее нет, они хранятся у директора- Алексеевой Н.В.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что работает заведующей методическим отделом Центрального дома культуры. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала на совещании, где был поставлен вопрос об увольнении истца с должности заведующей за невыполнение распоряжения по кочегарке и по пожарным лестницам. По поводу увольнения истец ничего не сказала. В ДД.ММ.ГГГГ года она подписывала акт о том, что истец не предоставила объяснительную по пожарным лестницам. Обязанность по испытанию пожарных лестниц лежит на заведующей. В последний раз, когда Сединкина Е.В. была на больничном, ее попросили выйти на работу и сделать отчет, так как была проверка, однако истец ничего не предоставила для проверки. В ДД.ММ.ГГГГ года был составлен акт о том, что истцом не предоставлена объяснительная по пожарным лестницам.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что работает специалистом отдела кадров МБУ «Центр информационной, культурно-досуговой и спортивной деятельности». С приказом о выговоре по поводу прогоревшей трубы истец была ознакомлена. В конце ДД.ММ.ГГГГ года было выявлено еще около 7 нарушений, было выписано требование об устранении данных нарушений, однако данные нарушения не были устранены. В конце ДД.ММ.ГГГГ была приобретена дорожка на крыльцо, до ДД.ММ.ГГГГ года дорожка на крыльцо не была постелена. Также был издан приказ о дисциплинарном взыскании по поводу не предоставления протокола по испытанию пожарных лестниц. Это входит в обязанности заведующей. Сединкина Е.В. была не согласна с данным приказом, подписывать его отказалась, о чем был составлен акт. Когда был издан приказ об увольнении, Сединкина Е.В. отказалась его подписать, о чем также был составлен акт. Вечером после издания приказа, увидела в нем техническую ошибку, в связи с чем был составлен новый приказ, а старый приказ был аннулирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 пояснил, что работает инструктором по спорту в Липовском ДК и спорта. Когда труба в Липовском Доме культуры была неисправна- в ней была дырка, что даже искры пролетали. Огнетушители в Доме культуры то были, то нет.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что знает истца, так как вместе работали в ДД.ММ.ГГГГ, когда он исполнял обязанности инженера по охране труда. В Липовском ДК и спорта есть котельная. В ДД.ММ.ГГГГ проблема по трубе существовала, за ДД.ММ.ГГГГ проблема не была устранена. Заведующая Липовского ДК должна была провести экспертизу, можно ли использовать трубу, но истцом ничего не было сделано, опасность существовала. Труба была прогоревшая, ржавая, были небольшие дыры. Инициатива по устранению нарушений правил пожарной безопасности должна исходить от заведующей, так как это ее обязанность, что также прописано в должностной инструкции. Заведующие проходят обучение по пожарной безопасности, должны знать все положения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 пояснила, что работает председателем ТКДН и ЗП <адрес>. Она занимается в Липовском ДК и спорта. Истца может охарактеризовать с положительной стороны. Это ответственный руководитель, у нее много должностных обязанностей. В Липовском ДК и спорта значительных нарушений пожарной безопасности не замечала. Сединкина Е.В. всегда находилась на рабочем месте.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает педагогом дополнительного образования Байкаловского ЦВР, работала вместе с истцом. Сединкина Е.В. пригласила ее заниматься танцами в Липовском ДК и спорта. Истца может охарактеризовать только с положительной стороны, это ответственный, исполнительный человек, она выполняла все требования вышестоящего руководства.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля                                           ФИО12 пояснила, что знает истца Сединкину Е.В. давно. Директор Липовского ДК Сединкина Е.В. начала свою работу с ДД.ММ.ГГГГ, более 20 лет проработала в Липовском ДК. Она дисциплинированный, ответственный работник. Работа в Доме культуры налажена хорошо, везде порядок. За время работы в Липовском ДК Сединкина Е.В. принимала участие в художественной самодеятельности. Под ее руководством 12 кружков. Жители деревни очень благодарны Липовскому ДК. Сединкина Е.В. награждена грамотами. Липовский ДК участвует и в выездных мероприятиях.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснила, что она работала в Доме культуры. Она, как председатель комиссии Думы, представляю мнение депутатской группы. Поводом послужило коллективное письмо от жителей, которые занимаются в Липовском ДК. На основании письма была проведена проверка. Вопросы по организации работы в учреждениях культуры рассматриваются в районной Думе на протяжении 6 лет постоянно. Не реже одного раза в год появляются коллективные заявления от граждан или руководителей учреждений о нарушении их прав со стороны руководителя МУ «ЦИКД и СД». В настоящий момент дело об увольнении истца имеет широкий общественный резонанс, избиратели ждут защиты своих прав от депутатов и судебных органов. Позиция депутатов района и сельского поселения в данном вопросе такова: ни в коем случае нельзя допускать в учреждениях культуры практику увольнения работников по шаблону- два выговора и увольнение, так как данная работа очень специфична, рабочее время не нормировано, руководитель работает в вечернее, ночное время, праздничные и выходные дни. В такой ситуации установление факта прогула невозможно, так как работник имеет многочисленные часы переработки вне рабочего времени, и ему должны быть предоставлены выходные дни за работу внеурочное время. Каждый специалист на вес золота, тем более в сельской местности.

Так, ответчиком был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Помимо указания на совершение работником дисциплинарного проступка, ответчик в оспариваемом приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не привел ссылок на ненадлежащее отношение истца к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные истцом нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом.

Согласно положений п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относительно необходимости доказывания работодателем вышеназванных обстоятельств в целях подтверждения соблюдения им вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации общих принципов юридической ответственности таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Проанализировав приказы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что они не содержат указания на то, в чем конкретно заключалось нарушение, допущенное работником, а также дату, время совершения проступков, послуживших поводами к применению дисциплинарных взысканий.

В основу приказов фактически положена негативная оценка ответчиком качества исполнения возложенных на истца обязанностей. Такая оценка может быть признана обоснованной при наличии доказательств ее объективности. В данном случае объективность оценки работы истца надлежащими доказательствами не подтверждена.

Кроме того, в приказе о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на ст.81 п.5 в качестве основания увольнения, однако работодателем не указан сам закон, которым он руководствуется при расторжении трудового договора с работником. Также в качестве основания увольнения истца в данном приказе указано- неоднократное неисполнение работником без уважительных причин. Вместе с тем из приказа невозможно определить, что именно имелось в виду при указании данной формулировки увольнения истца.

Исходя из смысла ст.ст.192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации при привлечении работника к дисциплинарной ответственности в приказе должны быть указаны конкретный дисциплинарный проступок, его дата и время совершения.

Из буквального толкования части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Как разъяснено в п.33-35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.

Однако ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов об истребовании у работника письменных объяснений до применения дисциплинарных взысканий в виде выговора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем акты от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.90) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.6) подписаны директором МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. в отсутствие свидетелей. В требовании директора МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» Алексеевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.92) не указано, какие именно нарушения Правил пожарной безопасности и охраны труда должна устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ заведующая Липовского ДК и С Сединкина Е.В. Также невозможно определить какие именно нарушения по акту от ДД.ММ.ГГГГ согласно требования от ДД.ММ.ГГГГ не устранила работник- Сединкина Е.В.- заведующая Липовского ДК и спорта (том 2 л.д.6). Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности работника и влечет признание их незаконными.

Кроме того, установив отсутствие обязательного условия для применения дисциплинарного взыскания по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей суд приходит к выводу, что увольнение истца является незаконным незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не образует систему неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд полагает необходимым взыскать с МБУ «Центр информационной, культурно- досуговой и спортивной деятельности» в пользу Сединкиной Е.В. заработную плату за дни вынужденного прогула.

В соответствии с ч.3 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее- Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно.

Таким образом, для расчета среднего заработка истца за период вынужденного прогула подлежит учету заработок, начисленный истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (12 полных месяцев, предшествовавших увольнению).

Согласно пункт 9 Постановления средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Согласно справки, предоставленной ответчиком, среднедневной заработок Сединкиной Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (том 2 л.д.27).

Так, взысканию в пользу истца подлежит средний заработок за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, истцу причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, волнениях, чувстве несправедливости, которое испытывала истец в связи с незаконным увольнением, что подтверждается объяснениями истца.

Учитывая при определении размера компенсации морального вреда длительность нарушенных ответчиком трудовых прав истца, а также исходя из требования разумности и справедливости, характера причиненных истцу нравственных страданий и вины ответчика суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере в размере <данные изъяты>

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

               На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 320, 321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░>), ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░-                                                  ░.░. ░░░░░░░░