Решение по делу № 2-10/2012 (2-1621/2011;) ~ М-1566/2011 от 13.07.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2012 года Егорьевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рыбачук Е.Ю., с участием адвокатов Сидорова Д.В. и Лобанова В.М., секретаря Юньковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Коняхиной Л.А. и Поповой С.Е. к Наливайко В.Л. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границ; по встреченному иску Наливайко В.Л. к Коняхиной Л.А. о признании несогласованными границ земельного участка, результатов межевания и установлении местоположения,

установил:

Коняхина Л.А. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений) обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить границу этого участка по заключению землеустроительной экспертизы путем переноса забора на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>, и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л. Также просила восстановить границу указанного земельного участка в соответствии с кадастровым планом.

Попова С.Е. обратилась в суд с иском, в котором просила (с учетом уточнений) обязать ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить границу этого участка по заключению землеустроительной экспертизы путем переноса забора на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л. Также просила восстановить границу указанного земельного участка в соответствии с существующим картой (планом) участка.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные иски были объединены в одно производство (том 1, л.д. 188-189).

В обоснование иска истцы в заседании пояснили, что Попова С.Е. является собственницей жилого дома и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на данное имущество зарегистрировано надлежащим образом. Границы принадлежащего Поповой С.Е. участка определены при заключении договора дарения, участок поставлен на кадастровый учет, но как ранее учтенный. Межевание не проводилось. С момента приобретения участка истица владеет и пользуется им в соответствии с границами, указанными в правоустанавливающих документах. Сопредельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по задней границе по адресу: <адрес> принадлежит Коняхиной Л.А. Сопредельный сзади и частично с левой стороны расположен земельный участок, принадлежащий Наливайко В.Л. (ответчику по делу). В ДД.ММ.ГГГГ ответчик без согласования с ними разобрал забор, огораживающий и разделяющий их земельные участки. В конце ДД.ММ.ГГГГ Наливайко В.Л. самовольно передвинул границу примерно на 2 метра, установив столбы и начав строительство нового забора, тем самым уменьшив площадь их земельных участков. Считают, что действиями ответчика нарушены их права, как собственников участков. Кроме того, границы участка не изменялись с <данные изъяты> и были ещё определены ранее бывшими собственниками домов, о чем имеются данные в БТИ <адрес>.

Ответчик – Наливайко В.Л. в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности - Красиков И.Г. исковые требования не признал, пояснив, что граница его участка (площадью <данные изъяты> кв.м.) установлена ещё в ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в акте об отводе земельного участка бывшему собственнику дома – ФИО1 На участки соседей – Поповой С.Е. и Коняхиной Л.А. он не претендует, однако полагает, что границы его участка также нарушены.

Ответчик обратился к Коняхиной Л.А. со встречным иском, в котором просит (том 2, л.д. 48): признать несогласованными границы земельного участка при <адрес> МО; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Коняхиной Л.А., и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о его координатах; установить местоположение границ его участка и участка Коняхиной Л.А. в точках <данные изъяты> по плану, выполненному ООО «Эрринг» (л.д. 50).

В обосновании встречного иска Красиков И.Г. пояснил, что истица Коняхина Л.А. приобрела принадлежащий ей участок по договору мены, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ней - с одной стороны, и ФИО4, ФИО5 и ФИО6 – с другой. При формировании соседнего земельного участка по <адрес> при <адрес> бывшими собственниками была подделана подпись Наливайко В.Л. в акте согласования границ, поэтому требования о признании несогласованными границы земельного участка Коняхиной Л.А. и недействительными результатов межевания участка, по его мнению, подлежат удовлетворению. В настоящее время по его заявлению ООО «Эрринг» произвело обмер участка по фактическому землепользованию. <адрес> его участка составляет <данные изъяты> кв.м., смежная граница его участка и участка Коняхиной Л.А. проходит в точках <данные изъяты>, которую он и просит установить.

Возражая на встречный иск, Коняхина Л.А. поддержала доводы, изложенные ею по основному иску. Одновременно подала заявление о применении срока исковой давности (том 2, л.д. 68), ссылаясь на то, что она приобрела право на участок в ДД.ММ.ГГГГ. Границы участка в то время были установлены. О сформированных границах ответчик знал с момента приобретения дома и участка, однако никаких требований не заявлял. С ДД.ММ.ГГГГ она постоянно проживает в спорном доме, споров по границам участка до этого не было.

Представитель третьего лица по основному и встречному искам – <данные изъяты> на разбирательство дела не явился, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия (том 2, л.д. 65 и 106).

Представитель третьего лица – ООО «Эрринг» на разбирательство дела не явился, извещен (том…., л.д…………). В ранее состоявшемся заседании директор указанного общества - ФИО7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эрринг» производило межевание участка, который в последствии приобрела Коняхина Л.А. Ознакомившись с материалами межевого дела (приложение №……..) пояснил, что по абрису длина участка Коняхиной Л.А. по фасаду составляет <данные изъяты> м., а в настоящее время – <данные изъяты> м. Уменьшение участка истицы произошло по фасаду со стороны ответчика Наливайко В.Л. на <данные изъяты>

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд находит основной и встречный иск подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отведен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющий по фасаду и задней меже <данные изъяты> м., по правой и левой меже – <данные изъяты> м. (том 2, л.д. 80).

На основании постановления Главы администрации ЕМР МО № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 при <адрес> был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (том 2, л.д. 97). ФИО2 было получено свидетельство о праве собственности на землю на этот участок (том 1, л.д. 167). Согласно плану фактического обмера участка, его границы были уточнены в июле ДД.ММ.ГГГГ и утверждены председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (том 2, л.д. 168, обр. сторона). Исходя из этого плана, длина участка по фасаду составляла <данные изъяты>., по задней меже – <данные изъяты> м., по правой меже – <данные изъяты> м, левой – <данные изъяты> м.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (лист 11 межевого дела) право на этот участок по наследованию приобрели дети ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая в свою очередь, фактически приняла наследство после смерти ФИО2 Право долевой собственности ( за каждым – по <данные изъяты>) на участок было зарегистрировано за ФИО6, ФИО5 и ФИО4 в установленном законом порядке и ими ДД.ММ.ГГГГ были получены свидетельства о государственной регистрации права (листы 8-10 межевого дела).

В ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по уточнению площади и границ унаследованного земельного участка, его длина по фасаду составляла – <данные изъяты> м., по задней меже – <данные изъяты> м, длина смежной границы с участком при <адрес>-а по <адрес> (ответчика) - <данные изъяты> м., длина границы с участком при <адрес> (второй истицы) – <данные изъяты> м. (чертеж границ, лист 30 межевого дела). В этих границах участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и участку присвоен кадастровый номер – № что подтверждается кадастровой выпиской (том 1, л.д. 72-78).

ДД.ММ.ГГГГ Коняхина Л.А. приобрела у ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по договору мены, удостоверенному нотариусом <адрес> ФИО8, жилой дом и земельный участок площадью 491 кв.м. с кадастровым номером № (равнозначным номером №), находящиеся при <адрес>. Право собственности ею зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 79-80, том 2 л.д. 84).

Таким образом, истица Коняхина Л.А. приобрела право на земельный участок при <адрес> в тех границах и тех размерах, которые были определены и установлены бывшими собственниками дома.

Смежным участком по отношению к участку истицы является участок при <адрес>-а по <адрес>, собственником которого на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ является Наливайко В.Л. (ответчик по делу)(том 1, л.д. 207). Из содержания этого договора следует, что приобретенный им жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. В ходе судебного разбирательства судом установлено, что изначально бывшему собственнику <адрес>-а участок был предоставлен площадью <данные изъяты> кв.м. в размерах: по фасаду – <данные изъяты> м., задней меже – <данные изъяты> м., по правой и левой межах – <данные изъяты> м., что подтверждается типовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, планом и актом об отводе ( том 1, л.д. 201-205).

Как следует из кадастровой выписки об этом участке, он был поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м., как ранее учтенный объект недвижимого имущества. Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 200). Из пояснений представителя ответчика следует, что право на этот участок Наливайко В.Л. не регистрировал в установленном законом порядке.

Граница участка Наливайко В.Л., которая является смежной по отношению к участку Коняхиной Л.А., сзади соприкасается также с границей участка площадью <данные изъяты> кв.м. при <адрес>, принадлежащего Поповой С.Е. Истица Попова С.Е. приобрела участок на основании договора дарения жилого дома с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО9 (том 1, л.д. 6-7). ФИО9, в свою очередь, являлась собственницей участка на основании свидетельства о праве собственности на землю серии РФ-IV №, выданного комитетом по земельным ресурсам и землеустройству в ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 11-12). Из содержания кадастровой выписки данного участка следует, что он был поставлен на кадастровый учет площадью <данные изъяты> кв.м., как ранее учтенный объект недвижимого имущества. Его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 1, л.д. 10). Вместе с тем, право на него Попова С.Е. зарегистрировала в органах регистрации, что подтверждается свидетельством о гос.регистрации права (том 1, л.д. 7).

Из пояснений сторон судом установлено, что между ними имеется спор по границам принадлежащих им земельных участков. В связи с чем, для правильного рассмотрения и разрешения возникшего спора, судом на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 223-226), было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Так, по результатам землеустроительной экспертизы (том 2, л.д. ………….), проведенной по ходатайству Наливайко В.Л., эксперт сделал следующие выводы:

площадь земельных участков сторон по фактическому пользованию составляет:

-                    при домовладении № по <адрес> (Коняхиной Л.А.) - <данные изъяты> кв.м.;

-                    при домовладении №-а по <адрес> (Наливайко В.Л.) - <данные изъяты> кв.м.;

-                    при домовладении № по <адрес> (Поповой С.Е.) - <данные изъяты> кв.м.

При этом, эксперт указал, что вычисленная площадь земельного участка Коняхиной Л.А. по материалам межевого дела составляет <данные изъяты> кв.м., а не <данные изъяты> кв.м. Уменьшение вычисленной площади до <данные изъяты> кв.м. вызвано тем обстоятельством, что по правоустанавливающему документу – свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составляла <данные изъяты> кв.м.

Эксперт сделал вывод о том, что расхождение между площадью участка Коняхиной Л.А. по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам составляет – <данные изъяты> кв.м. (из расчета <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.). Величина допустимого расхождения в соответствии с требованиями п. 16.2 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ (т.е. погрешность) составляет <данные изъяты> кв.м. Поэтому абсолютное расхождение (17 кв.м.) превышает допустимое (8 кв.м.). Фактическая ширина участка Коняхиной Л.А. меньше ширины участка по землеотводным документам на <данные изъяты> метра. Эксперт в своем заключении также приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка при <адрес> допущена техническая ошибка, вследствие которой произошло смещение земельного участка по государственному кадастровому учету относительно его фактического местоположения на <данные изъяты> метра в сторону <адрес> (план на листе 3 заключения).

Относительно земельного участка Наливайко В.Л., эксперт сделал следующие выводы: фактическая площадь участка ответчика – <данные изъяты> кв.м. Поскольку в деле отсутствуют документы об отводе участка Наливайко В.Л., эксперт провел анализ изменения границ с теми, которые были у бывшего собственника <адрес>-а по <адрес>, решением исполнительного комитета Егорьевского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отведен участок под строительство нового 2-х этажного кирпичного дома площадью <данные изъяты> кв.м. Абсолютное расхождение между площадью участка по фактическому пользованию и площадью участка по решению исполкома от ДД.ММ.ГГГГ составляет – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.). Так как абсолютное расхождение (3 кв.м.) не превышает допустимое расхождение (<данные изъяты> кв.м.), то площадь земельного участка по фактическому пользованию при <адрес>-а соответствует площади по решению исполкома ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, экспертом установлено изменение границ участка, которые указаны на плане листа 9-10 заключения.

Земельный участок Поповой С.Е., как определено экспертом, увеличен на <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. по фактическому пользованию – <данные изъяты> кв.м. по правоустанавливающим документам). Поскольку никаких документов об отводе участка, по которым было бы возможно определить его границы, не имеется, установить соответствует ли фактическое местоположение участка землеотводным документам, не представилось возможным. Однако, экспертом сделан вывод, что правоустанавливающим документам участок Поповой С.Е. не соответствует, и как указывалось выше, увеличен на <данные изъяты> кв.м. при допустимой для этого участка погрешности в <данные изъяты> кв.м. (лист 8 заключения).

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Доводы истцов о том, что Наливайко В.Л. захватил часть земельных участков, принадлежащих им на праве собственности и передвинул забор, помимо их объяснений, подтверждается содержанием землеустроительной экспертизы, а также показаниями свидетелей:

- ФИО9, показавшей суду, что она жила в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Наливайко В.Л. <данные изъяты> лет назад огораживал дом «штакетником». Устанавливая металлический забор в ДД.ММ.ГГГГ, он сдвинул границы участков истиц;

- ФИО10, давшей суду показания о том, что она подруга Коняхиной Л.А. Забор между её участком и участком ответчика был деревянным. В настоящее время столбы от старого забора находятся на участке Наливайко В.Л.;

- фотоматериалами (том 2. л.д. 32-34), из которых четко видно нахождение старых столбов, ранее определяющих смежную границу участков Коняхиной Л.А. и Наливайко В.Л., в пределах участка ответчика, огороженного новым металлическим профилем;

- объяснениями представителя третьего лица - директора ООО «Эрринг» ФИО7, который после ознакомления с материалами межевого дела (приложение №……..) пояснил, что по абрису длина участка Коняхиной Л.А. по фасаду составляет - <данные изъяты> м., а в настоящее время – <данные изъяты> м. Следовательно, уменьшение участка истицы произошло по фасаду со стороны ответчика Наливайко В.Л. на <данные изъяты>

Оценивая в совокупности изложенное выше, суд приходит к выводу о нарушении действиями ответчика Наливайко В.Л. прав истцов в отношении использования ими принадлежащих на праве собственности земельных участков при <адрес>, и при <адрес>.

П. 1, 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно заключению экспертизы, для восстановления границ участка Коняхиной Л.А. забор, разделяющий её земельный участок и участок Наливайко В.Л., необходимо перенести на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>, и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л. Для восстановления границ участка Поповой С.Е. забор, разделяющий её земельный участок и участок Наливайко В.Л., необходимо на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 сделанное им заключение поддержал, пояснив, что такой вариант восстановления границ не нарушает права сторон. В частности, при таком варианте восстановления границ площадь участка Наливайко В.Л. будет <данные изъяты> кв.м., то есть по первичному землеотводу. Площадь участка Коняхиной Л.А. – <данные изъяты> кв.м., как по правоустанавливающим документам, а площадь участка Поповой С.Е. - <данные изъяты> кв.м.

Исходя из вышеизложенного, суд принимает решение, которым обязывает ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить границу этого участка по заключению землеустроительной экспертизы путем переноса забора на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>, и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>-<данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л. Суд также принимает решение об обязании ответчика освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить границу этого участка по заключению землеустроительной экспертизы путем переноса забора на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>, и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л. (лист. 22 заключения).

Удовлетворение этих требований исключает возможность удовлетворения требований истицы Поповой С.Е. о восстановлении границ её участка в соответствии с существующим картой (планом) участка. Кроме того, такой план участка истицей не представлен и в материалах дела отсутствует. Принятие решения о восстановлении границ участка Коняхиной Л.А. по варианту, изложенному выше, также исключает удовлетворение требований о восстановлении границы указанного земельного участка в соответствии с кадастровым планом. Более того, по результатам землеустроительной экспертизы установлено, что при межевании земельного участка при <адрес> допущена техническая ошибка, вследствие которой произошло смещение земельного участка по государственному кадастровому учету относительно его фактического местоположения на <данные изъяты> метра в сторону <адрес> (план на листе 3 заключения).

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ, согласно которому кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Следовательно, ошибка, допущенная при определении координат характерных точек границ земельных участков стороны, воспроизведенная в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой.

Согласно ч. 4 ст. 28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

<адрес> участка Коняхиной Л.А. при разрешении данного спора и после восстановления границ останется <данные изъяты> кв.м., и судом установлено, что при межевании земельного участка при <адрес> допущена техническая ошибка, вследствие которой произошло смещение земельного участка по государственному кадастровому учету, суд считает необходимым удовлетворить встречные требования Наливайко В.Л. об исключении из государственного кадастрового недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Вместе с тем, для восстановления прав истицы и постановки участка на кадастровый учет суд считает возможным исправить кадастровую ошибку и указать в решении, что оно является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах (координатах), установленных по заключению землеустроительной экспертизы по варианту их восстановления.

При удовлетворении встречного иска в части суд не находит оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности, поданное Коняхиной Л.А., поскольку на требования, указанные во встречном иске срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ); они подразумевают собой требования об устранении всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Коняхиной Л.А. и Поповой С.Е. в части восстановления границ принадлежащих им участков; по предложенному варианту права Наливайко В.Л. не нарушаются, поскольку площадь его участка составит <данные изъяты> кв.м., т.е. как по первичному землеотводу и больше на <данные изъяты> кв.м. той площади, которая указано в договоре мены (<данные изъяты> кв.м.), по которому он приобрел жилой <адрес>-а по <адрес>; судом установлена ошибка в постановке участка на кадастровый учет и она подлежит исправлению на основании принятого решения в порядке ст. 28 ФЗ № 221-ФЗ, то оснований для удовлетворения встречного иска в части требований о признании несогласованными границ участка Коняхиной Л.А., признании недействительными результатов межевания и установления местоположения границ его участка и участка Коняхиной Л.А. по точкам <данные изъяты> по плану, изготовленному ООО «Эрринг», не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Поповой С.Е. и Коняхиной Л.А. удовлетворить частично.

Обязать Наливайко В.Л. освободить земельный участок Коняхиной Л.А. площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить границу этого участка по заключению землеустроительной экспертизы путем переноса забора на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>, и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л., находящегося по адресу: <адрес>

В удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка № в соответствии с кадастровым планом Коняхиной Л.А. отказать.

Обязать Наливайко В.Л. освободить земельный участок Поповой С.Е., расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить границу этого участка по заключению землеустроительной экспертизы путем переноса забора на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты>, и на <данные изъяты> м. из точки <данные изъяты> в точку <данные изъяты> в сторону участка Наливайко В.Л., находящегося по адресу: <адрес>-а.

В удовлетворении требований о восстановлении границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с существующим планом участка, Поповой С.Е. отказать.

Встречный иск Наливайко В.Л. удовлетворить частично.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Наливайко В.Л. в удовлетворении встречных исковых требований о признании несогласованными границ участка Коняхиной Л.А., признании недействительными результатов межевания и установления местоположения границ его участка и участка Коняхиной Л.А. по точкам <данные изъяты> по плану, изготовленному ООО «Эрринг», отказать.

Данное решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в границах (координатах), установленных по заключению землеустроительной экспертизы по варианту их восстановления.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд в течение месяца.

Судья Рыбачук Е.Ю.