Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18924/2014 от 21.08.2014

Судья – Фоменко Е.Г. Дело № 33-<...>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» августа 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Агибаловой В.О.

судей Диянова С.П. и Диденко И.А.

при секретаре Иванове П.В.

рассмотрела в судебном заседании дело по заявлению Селищевой Т.Ю. о признании действий министерства здравоохранения Краснодарского края незаконными

по частной жалобе Селищевой Т.Ю. на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диянова С.П., пояснения представителя Селищевой Т.Ю. – Селищевой Т.И., поддержавшей доводы частной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Селищева Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий министерства здравоохранения Краснодарского края.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07 мая 2013 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемым определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 г. Селищевой Т.Ю. отказано в пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе Селищевой Т.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как вынесенного с нарушением требований закона, и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных возражений относительно частной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Селищевой Т.Ю. – Селищева Т.И. поддержала доводы частной жалобы в полном объеме. Считает определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 г. незаконным и необоснованным. Просит частную жалобу удовлетворить, а обжалуемое определение суда - отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 4 ч. 1, ч. ч. 2-3 ст. 330, ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд, прежде всего, исходил из того, что отсутствуют объективные основания для пересмотра решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и соответствуют материалам настоящего дела.

Статьей 392 ГПК РФ четко определен исчерпывающий перечень вновь открывшихся и новых обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу решений.

Судом установлено и следует из медицинского заключения ГБУЗ «Краевая клиническая больница № 1 имени профессора Очаповского С.В.» МЗ КК от 22 мая 2014 г., комиссией рекомендовано направить Селищеву Т.Ю. в лечебно-реабилитационный центр за счет средств ОМС в ФГБУ «Российский научный центр медицинской реабилитации и курортологии Минздрава России» «Вулкан», расположенный в с. Архипо-Осиповка, Краснодарского края.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что Селищевой Т.Ю. не показана специализированная медицинская помощь, а рекомендовано обращение в центры для пациентов со спинальной патологией.

Указанным заключением подтверждены сведения, содержащиеся в ранее представленных доказательствах, о том, что Селищева Т.Ю. нуждается в симптоматическом лечении, леченой гимнастике, социально-бытовой адаптации.

Таким образом, Селищевой Т.Ю. не показана специализированная медицинская помощь, рекомендовано обращение в центры для пациентов со спинальной патологией.

При этом заявителем не представлены доказательства, которые могли бы стать основанием для пересмотра, вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается Селищева Т.Ю. в своем заявлении, вновь открывшимися или новыми, по смыслу ст. 392 ГПК РФ само по себе не являются.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказа Селищевой Т.Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 мая 2013 г., поскольку правильно установил, что указанное решение соответствует фактам, существовавшим в момент его вынесения.

Выводы судьи – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, являются несостоятельными и опровергаются материалами настоящего дела.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Советского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2014 г. оставить без изменения, а частную жалобу Селищевой Т.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи