Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2013/2015 ~ М-1856/2015 от 31.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДДММГГГГ Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Саломатина А.А.,

при секретаре Родиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой Г.В. к ООО «Берег» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы в счет компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с указанным иском к ООО «Берег», в обоснование заявленных требований указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности менеджера по работе с клиентами в компании ООО «Берег» без договора на условиях оплаты согласно окладу в размере 15 000 рублей, процентов в размере 15-25 % по каждому клиенту индивидуально. Работодателем постоянно грубо нарушались трудовые права истицы в части изменения заработной платы и обязанностей, в связи с чем истица неоднократно обращалась к ответчику с просьбой заключить трудовой договор.

<данные изъяты> трудовой договор истицей был подписан с ответчиком задним числом. Заработная плата истице выдавалась 30-го числа каждого месяца в размере 15 000 рублей, 15-го числа производился окончательный расчет. Также, работодателем нарушались трудовые права истицы в части предоставления и оплаты отпуска, поскольку график отпусков не составлялся и истица фактически в предоставленный ей отпуск (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) исполняла свои трудовые обязанности при выплате отпускных в размере 8 300 рублей.

По выходу из отпуска истица была вынуждена написать заявление об увольнении, поскольку на нее было оказано давление со стороны работодателя. Однако, окончательного расчета с истицей ответчиком по результатам ее увольнения произведено не было.

На основании изложенного истица просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период апрель-май 2015 г. в размере 24 907,53 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 442,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, задолженность по оплате отпуска в размере 41 661,52 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по изложенным основаниям.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель привлеченной к участию в деле Государственной инспекции труда в Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был надлежащим образом уведомлен.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно трудовому договору <данные изъяты> ООО «Берег» и ФИО1 заключили трудовой договор, в соответствии с которым последняя обязуется выполнять обязанности по должности «менеджера по работе с клиентами» в ООО «Берег». Трудовой договор заключен с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок, п. 5.1 трудового договора установлена заработная плата в размере оклада - 10 000 рублей, а также доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, размер которых определяется ежемесячно соответствующими приказами генерального директора работодателя.

На основании ст. 66 ТК РФ работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановление Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь. При получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Как следует из материалов дела, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей <данные изъяты> зарегистрирована трудовая книжка Максимовой Г.В., дата приема на работу – ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу №К от ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи трудовой книжки – ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 1 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу абзаца 10 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что согласно вышеуказанному трудовому договору, приказу о приеме на работе и платежным ведомостям о получении заработной платы, в которых имеется подпись Максимовой Г.В., оклад истицы составлял 10 000 рублей.

Согласно п. 5.1. трудового договора предусмотрены ежемесячные поощрительные выплаты, доплаты и премии, размер которых определяется ежемесячно на основании приказов генерального директора ООО «Берег». Согласно пояснений представителя ответчика, в связи с низкой рентабельностью деятельности ООО «Берег» в период работы истицы не было издано ни одного приказа о ее премировании, истице выплачивался только оклад в размере 10 000 рублей, что также отражено в платежных ведомостях и справке формы 2-НДФЛ <данные изъяты>

Суд не принимает во внимание показания свидетеля Максимова В.Г. о получении истицей заработной платы в размере 35-40 тысяч рублей, поскольку указанный свидетель является отцом истицы, прямо заинтересован в ходе рассмотрения гражданского дела, при выдаче истице заработной платы непосредственно не присутствовал, кроме того, объективных доказательств получения истицей заработной платы в указанном размере не предоставлено и данные показания опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Согласно п. 5.2 трудового договора работодатель выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: в последний рабочий день месяца и 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов дела следует, что ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности по выплате заработной плате истице. Однако, допустив просрочку выплаты за первую половину <данные изъяты> выплатив истице ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 5 141, 09 рублей. Данное нарушение отражено в постановлении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда Самарской области <данные изъяты> Вместе с тем, ранее выявленные государственной инспекцией нарушения ответчиком трудового законодательства в отношении истицы, а именно ст.ст. 67, 140 ТК РФ, отраженные в акте проверки, который впоследствии отменен решением от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя государственной инспекции труда в Самарской области и производство в данной части прекращено.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Максимова Г.В. уволена с работы на основании соглашения о расторжении и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами <данные изъяты> с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись, с истицей произведен расчет <данные изъяты> выдана трудовая книжка (<данные изъяты>

Доводы истицы о давлении работодателя на нее с целью написания заявления об увольнении судом принимаются как голословными, поскольку истицей не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Кроме того, доводы истицы о заключении трудового договора задним числом и выполнение ей трудовых обязанностей в период отпуска также не принимаются судом во внимание, поскольку при проверке деятельности ответчика государственной инспекцией труда данные обстоятельства были проверены и нарушений в данной части не обнаружено.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Берег» задолженность по заработной плате перед Максимовой Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск Максимовой Г.В. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 071,35 рублей.

Таким образом, суд считает, что в пользу истицы подлежат взысканию проценты за задержку выплаты заработной платы, и принимает расчет представителя ответчика о компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 071,35 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 26,39 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В данном случае, неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск были нарушены права истицы, в связи с чем, последняя испытывает нравственные страдания, суд считает, требования истицы в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ООО «Берег» в доход муниципального бюджета городского округа Самара подлежит взысканию сумма государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Доводы представителя ответчика о пропуске одномесячного срока обращения в суд основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в данном случае установлен трехмесячный срок для разрешения спора по взысканию задолженности заработной платы, проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, который истицей пропущен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Максимовой Г.В. к ООО «Берег» о взыскании суммы заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск и суммы в счет компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Берег» в пользу Максимовой Г.В. сумму невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 071,35 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 26,39 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 3 097,74 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Берег» в доход муниципального бюджета городского округа Самара сумму государственной пошлины по делу в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.